le fromage blanc épaissit la peau ?

[TheFrenchfiteur]

Bonsoir à tous, c'est encore moi !
Le fromage blanc 0% est intéressant je pense car il contient peu de calories, n'est pas sucré etc..
Mais j'ai entendu dire, par Enzo Foukra si je ne me trompe pas, que le lactose épaississait la peau, c'est vrai ?!

[Μετά Ἐγώ]

De médiocre qualité ?
Elle est juste dans le top 3 avec les œufs et la whey.
Pourquoi cet acharnement sur le fromage blanc, Paddy ?
C'est une excellent source de protéines, meilleure à mon sens que la whey : lente, de bonne qualité, en utilisant une procédé qui a fait ses preuves pour ce qui est de la digestibilité, peu allergène (contrairement à la whey) et d'un rapport protéine calcium encore acceptable (contrairement à la protéine totale ou la caséine micellaire qui revient quasiment à boire du lait avec juste le lactose en moins).

Tu n'as jamais essayé un desenvoutement de l'homme au chat ?

A la limite, le seul problème possible est effectivement le lactose (théoriquement).

Par contre je conseillerais le fromage blanc à base de lait et de ferments lactiques, pas celui reconstitué à coup de protéine de lait et supplémenté en calcium ("minéraux du lait") et en vitamine D (sans même savoir de laquelle il s'agit).
D... fait un 1% de MG d'ailleurs très sympa. Ca évite de se taper les fromages blancs Frankenstein qui hantent la catégorie des 0% (a priori pour plaire aux femmes).

[Μετά Ἐγώ]

En ce moment je m'enfile au moins 500g de fromage blanc par jour et je n'ai jamais été mieux au niveau intestinal.
Les vieux systèmes ça marche bien : on s'est bien fait enfiler par les marchands de protéines.

Je ne consomme plus que du FB, de la caséine (encore) cuite et des protéines végétales, pour ma part. Un peu de lait en poudre de temps en temps.

[Loïc - Street]

le fromage blanc épaissit la peau ? bla

Cela fait longtemps que je ne l'avais pas entendu celle là !

Elle me manquait

[Μετά Ἐγώ]

L'aminogramme ?
En prenant comme source la Whey bio active et l'isolat de caséine NM (en rectifiant la légère différence entre les deux).

Les BCAA sont loin d'être catastrophiques (ils restent très élevés par rapport à tout ce qu'on peut trouver d'autre), on voit que c'est un peu moins chargé en isoleucine et plus en valine.
Il y a plus d'arginine, plus de tyrosine, moins de tryptophane (qui reste très élevé). Moins de lsyine mais rien de dramatique.

De toute manière c'est en gros l'aminogramme du lait qui a eu le temps de faire ses preuves.

Sur le papier et pour ce qui est de l'aminogramme la whey serait plus "anabolisante" et la caséine plus "énergisante". Sur le papier.

Erreur rectifié sur la leucine, pois ajouté (source l'analyse d'un produit Bulk Powder).

[Μετά Ἐγώ]

On voit un vrai facteur limitant (mais qui peut se compenser, avec de la caséine, par exemple ) avec la méthionine pour le pois.Pour le blé, de mémoire, c'est la lysine. C'est pour cela que les protéines de soja sont la plupart du temps enrichies en méthionine. Il faut noter d'ailleurs que cette habitude a été transférée de l'alimentation pour animaux (les tourteaux de soja sont enrichis en méthionine). Si le pois ne l'est pas, c'est uniquement parce qu'il n'a pas fait le détour par l'alimentation du bétail (ou des animaux domestiques) comme le soja. On voit à quoi ça tient.

[Μετά Ἐγώ]

Si j'ai un peu de temps je collerais l'aminogramme de la viande de bœuf. On est dans les mêmes eaux que la caséine.

[Μετά Ἐγώ]

Bientôt l'argument de la "colle" ou des "trous" dans les intestins.
Il a fait des ravages, l'homme au chat.

[TheFrenchfiteur]

Donc pour en revenir au message initiale, le fromage blanc et 0% en l'occurrence n'est pas mauvais le soir en temps que source de protéine quand on est en sèche ?!
Merci aha

[Μετά Ἐγώ]

Le problème du lait et de ses dérivés c est l hormone de croissance du veau.
Il y a 30 ans ,on faisait bouillir le lait ,ce qui cassait les chaines d hormones.
Maintenant le lait UHT et encore pire le micro filtré ne détruisent plus ces hormones.
D autant que les vaches sont traitées avec des hormones progestives pour produire plus de lait ( autrement ,elles ne sont pas rentables)
J ai peut être tord, mais je ne veux pas le regretter pour l avenir.

Je me tue à dire que les protéines ultrafiltrées à froid ne sont peut-être pas aussi anodines qu'on veut bien le croire. Si on cuit ou transforme nos aliments, ça n'est pas pour rien. Là, on va dans le sens contraire (un peu comme avec la mode du cru). L'ironie, c'est que les gens qui prennent les nouvelles protéines high tech veulent bien faire et essaient de se faire du bien. Et l'autre pire, c'est que ça devient difficile de trouver les anciennes formes de protéines qui soit disant sont nocives, beurk, etc.
Si je me répète, c'est pour bien quo'n me comprenne : je n'ai jamais vu de problèmes d'intolérances et compagnie quand on se gavait de caséinate. Là, ça sort de partout.
Le FB, c'est pareil : jamais vu d'emmerdements. Pourquoi les culturistes prenaient du lait en poudre ? Sans doute pas seulement pour le prix et pour l'encombrement moindre, etc.
Moi je retourne sur tout ça et jamais vu de problème.

Quand aux collations du soir, voire la nuit, c'est bien gentil mais je n'ai jamais vu trop de résultats avec ça, du moins pour the most of us.
Autant je pense que les protéines "anti-cataboliques" (lentement diffusées, caséine, œuf, bouffe et un peu de protéines végétales qui restent "moyennes") marchent mieux que les "anaboliques" (rapides, whey, BCAA, etc, même si j'ai eu ma période PeptoPro à l'entraînement), autant faut pas délirer avec l'anticatabolisme. Quand on dort, à mon avis on se met en stase sur pas mal de choses. Je crois davantage à la (légère) hypoglycémie nocturne, à tout prendre, pour stimuler le système hormonal. Si on fait le contraire, on le gêne.

[lediet]

Le problème du lait et de ses dérivés c est l hormone de croissance du veau.
Il y a 30 ans ,on faisait bouillir le lait ,ce qui cassait les chaines d hormones.
Maintenant le lait UHT et encore pire le micro filtré ne détruisent plus ces hormones.

Ça pourrait être un problème si :
1/ces hormones (qui sont des peptides, comme les protéines) n'étaient pas elles-mêmes en très grande partie dégradées en acides aminées lors de la digestion, perdant ainsi leur fonction
2/les petites quantités restantes et passant indemnes dans la circulation étaient significatives par rapport à la production totale endogène d'IGF, qui est presque 1000 fois supérieure (de mémoire) à celle ingérée avec un litre de lait par jour.

On est bien d accord.
C est la diminution de la sécrétion de cortisol, qui fait que l on passe d un système nerveux sympathique à l orthosympathique.l orthosympathique envoie au cerveau de mettre en veille les fonctions qui ont besoins le plus de ressources en énergie.
Si on mange juste avant d aller dormir, le système digestif sera obligé d obéir à un ordre contradictoire.

Lapsus ? Orthosympatique et sympathique c'est la même chose. En tout cas digérer et dormir correspondent à la même sollicitation du parasympathique, car nous sommes prévus pour digérer au repos et non en situation de combat ou de fuite (qui exciteraient les voies orthosympathiques et inhiberaient la digestion).

[lediet]

Pourquoi l Union européenne a t elle interdit la Somatotropine bovine de synthèse?

Uniquement pour le bien-être des vaches (fatigue, pis douloureux, etc.) et non pour des raisons de santé humaine. Je te renvoie au texte de la décision, je ne l'ai pas sous la main mais il est bien sûr consultable sur le site de la Commission et donne tous les détails.

[lediet]

Et ça te suffit comme raison?

Ah oui je trouve que c'est une raison largement suffisante pour interdire ça. Des mastites chroniques chez une vache c'est pas beau à voir.

Alors qu elle vient de voter le ceta.
Elle se préoccupe de la santé de l animal mais pas mort en fait.

Pardon mais je n'ai pas compris...

[lediet]

Les hormones de croissances sont aussi présentes dans les bêtes à viande puisque l hormone de croissance synthétique est autorisée aux USA et commercialisée par Monsanto.
Viande que l on veut importer des USA.
Bref, avant qu un nouveau scandale nous explose à la figure par l appât du gain de l agronalimentaire et d un risque sous estimé, chacun fait comme il veut ,mais faudra pas hurler après.

Le problème est que ce débat-là ne semble pas fondé sur la science mais sur des peurs et pas mal de démagogie malheureusement.
Tu parles de risque mais quelle étude a permis d'envisager un risque sérieux jusque là ?

En tout cas je vois qu'on dévie du sujet qui concernait les produits laitiers !

[lediet]

Ben justement, il y avait sans doute moins de risques à consommer des produits laitiers ,il y a 40 ans.

Mais tu te bases sur quoi au juste pour affirmer ça ?

Il faut voir, l accroissement des troubles hormonaux chez les enfants .

Un lien de causalité avec les produits laitiers a-t-il été établi ? Non... alors pourquoi entretenir cette méfiance alors qu'on n'a aucune donnée scientifique pour défendre cette idée ?

A mon sens, ça ne sert à rien de parler de ces sujets là quand on n'a rien pour étayer ce genre de propos. Si aujourd'hui on a l'impression qu'il y a plus de risques qu'il y a 40 ans, c'est surtout parce qu'aujourd'hui on a Internet, avec une McDonaldisation de l'information, consommée par des lecteurs qui trop souvent n'ont pas les connaissances nécessaires pour les comprendre et tirent des conclusions reflétant ce décalage entre le niveau de technicité des informations véhiculées, et le manque de compétence des lecteurs dans ces domaines.
Je ne dis évidemment pas que c'est ton cas, car je ne te connais pas et si ça se trouve tu es docteur en biologie moléculaire, mais là tu me donnes une corrélation plus que contestable, et c'est le tour qu'est en train de prendre cet échange.

[lediet]

Non, c est juste le principe de précaution qui ne se base pas sur des certitudes établies.

Le principe de précaution est un concept politique et juridique, ce n'est pas un concept scientifique. Il est appliqué à des sujets scientifiques (mais aussi économiques et commerciaux) par des décideurs politiques, avec tout ce que ça peut impliquer comme subjectivité, désaccords, et conflits d'intérêts.

Les OGM que tu cites en sont un très bon exemple, la France ayant à plusieurs reprises retourné sa chemise au sujet des OGM en fonction des politiciens en charge du dossier et au gré des actions menées par certaines ONG et/ou de rapports de Monsanto, à tel point qu'on ne peut plus parler de principe de précaution mais de pure démagogie.
Le principe de précaution dans sa formulation d'origine implique qu'on puisse au moins cerner assez précisément le risque que l'on craint, et qu'on n'arrive pas à quantifier. Ce qui n'est pas le cas des IGF dans le lait puisque l'on sait quelle quantité d'IGF est présente dans un litre de lait, on sait que cet IGF est un strict analogue de l'IGF humain, que cette quantité est infime par rapport à la production endogène d'IGF dans le corps humain, et que d'autre aliments riches en protéines augmentent cette même production endogène d'IGF.

En plus, comparer le cas des OGM à celui du lait est injustifié, parce qu'on n'a peu de recul sur les OGM, aucune étude d'observation comparable à ce qui existe pour le lait.

[lediet]

C est bien beau d inverser le discours mais c est quand même au consommateur final de prouver qu il y a un risque pour la santé alors que le vendeur lui n a rien à rapporté comme preuve

Ce n'est pas la réalité... on ne demande pas que le risque soit prouvé : il suffirait d'un risque non-prouvé mais plausible. Dans le cas de l'IGF aucune hypothèse plausible n'est faite, donc ça tombe à l'eau et aucun scientifique sérieux ne va venir nous dire que c'est un risque à prendre en compte parce qu'on n'a strictement aucune raison de le croire.

A l'inverse, si on suivait ton raisonnement, alors on ne mangerait absolument rien, parce que s'il suffit d'invoquer des risques imaginaires pour appliquer le principe de précaution, alors n'importe quel aliment pourrait être concerné.

[lediet]

Pourquoi certains endocrinologues évoquent ce risque alors?

Parce qu'être endocrinologue en tant que tel n'a jamais été un gage de sérieux, et que la plupart des endocrinos ne font pas de recherche. Henri Joyeux est cancérologue et professeur, ça ne l'empêche pas de raconter n'importe quoi et d'être décrié par ses propres confrères. Il faut arrêter de se laisser berner par les arguments d'autorité d'individus isolés. Ce ne sont pas ces gens-là qui devraient être nos maîtres à penser.

Bref pour conclure, j'ai un peu insisté parce que cette fausse polémique sur le lait m'attriste un peu. Dès qu'on creuse la question on voit qu'elle retombe comme un soufflé, mais les gens continuent d'en parler parce que c'est à la mode et que ça va bien avec l'humeur générale du moment... C'est bien dommage, surtout quand on voit que la polémique est parfois relayée par des gens qui ont pourtant largement le niveau intellectuel pour remonter aux sources et faire la part des choses, mais qui ne le font pas.

[lediet]

Moi la seule chose que je vois c est qu on met sur le marché des produits avec une garantie minimum de risque faible et démerd*dez vous avec ça.
Non et je le redis, c est au consommateur final de choisir ce qu il veut manger, après tout c est lui qui paye pour manger et se soigner.
C est quand même fort, qu on doive croire l agro alimentaire qui n avance aucune preuve que leur produits sont propres à la consommation sur le long terme et pas la parole des professionnels de santé qui eux constatent les dégâts.

Pardon mais là on est en plein dans du discours « post-vérité » où tout est relatif, tout se mélange, et chacun pourrait avoir son opinion sur des faits pourtant établis.
Là on parlait du lait, et à part quelques huluberlus surmédiatisés, aucun professionnel de santé n'a « constaté les dégâts » de l'IGF dans les produits laitiers, comme tu dis.
Tes propos pourraient être vrais pour d'autres aliments, comme certains produits sucrés par exemple, mais balancer ça comme une généralité n'a aucun sens et ne s'appuie que sur du vent.
J'espère qu'on ne va pas en arriver à débattre sur la forme de la Terre.

[Μετά Ἐγώ]

A titre personnel, entre le lait bouilli et le lait UHT, je sais lequel je choisis.
En plus, c'était bon, avec la crème au-desssus...


Et ça ne m'étonnerait pas qu'on crée des problèmes immunitaires avec la whey, n'en déplaise à qui tu sais qui veux que ce soit la caséine.