Temps de repos

[Μετά Ἐγώ]

Enième fois, j'imagine.
Je suis en train de me demander si mes temps de repos courts sont une si bonne idée. La tendance chez les gens qui bossent au format c'est plutôt minimum deux minutes sur la base. Je suis à 1mn30 sur la base et 1mn sur l'isolation.
Je progresse bien sur l'isolation, mais moins bien sur la base. En même temps il semblerait que je prenne en force mais en séries et dans le cadre de mon training hebdomadaire ça me semble moins évident.
J'aurais tendance à rester sur une minute sur l'iso mais je me demande parfois si je n'aurais pas intérêt à augmenter un peu pour la base.
Si je monte à 3 minutes je ne prends que 5kg sur mes barres au couche. A 2 minutes je ne prendrais apparemment même pas 2,5 sur ce mouvement, mais peut être que je progresserais mieux.
Ou alors je fais tout l'inverse et je passe à 1 minute pour tout si ça me réussit sur l'iso.

[Ghal]

https://www.instagram.com/p/BWcNyb3h_6F ... abeardsley

[Μετά Ἐγώ]

Qu'est-ce que c'est comme source ?
Tu remarqueras qu'on oppose carrément 1 minute à 5 minutes.
J'avais vu des études qui prétendaient qu'on faisait plus de fibres sur des longs temps de repos, mais on dit tout et son contraire.
Si on écoute les mecs de SP, il faut prendre des temps de repos plutôt longs, mais en même temps ils sont dans une logique ou le muscle ne peut venir que des poids lourds.

Pour ce qui est de l'étude je remarque un pic, d'accord, mais à la fin on a tout de même une synthèse supérieure sur le long terme et le pic peut être dû à une "destruction" plus importantes des fibres. La question reste : est-ce que sur le long terme on a réellement un "plus" de ce côté là.
Reste l'histoire de la testo. En général ces études sont justement utilisés pour montrer que la testo ne serait pas l'alpha et l'omega.

Et je crois plus à l'expérience qu'aux études scientifiques, pour ma part.

[Ghal]

Qu'est-ce que c'est comme source ?

la source est indiquée en bas
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27126459

Tu remarqueras qu'on oppose carrément 1 minute à 5 minutes.

ça me semble plutôt logique pour avoir des résultats plus clairs qu'en comparant 1m30 et 2min par ex

Si on écoute les mecs de SP, il faut prendre des temps de repos plutôt longs, mais en même temps ils sont dans une logique ou le muscle ne peut venir que des poids lourds.

même sans parler de poids lourds, + de repos = + de réps c'est aussi simple que ça

[Μετά Ἐγώ]

la source est indiquée en bas
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27126459

Oui, c'est une publication médicale, mais tu vois à qui ça renvoie et à qui on a affaire, concrètement ?

même sans parler de poids lourds, + de repos = + de réps c'est aussi simple que ça

Oui, mais la question est est-ce que c'est ça qui augmente la taille des fibres ?
Dans l'autre sens on a moins de repos = plus de tonnage sur un temps plus court (même si je sais qu'il ne faut pas pousser la logique du tonnage jusqu'à l'absurde). Dans mon cas qu'est-ce qui vaut mieux : 32 reps en environ 8mn30 à 75 kg (en comptant large et 1mn par série avec le temps de placement, etc) ou 32 reps en 13 minutes à 80 kg ? Pas sûr que ce soit la seconde version qui gagne dans une logique de force résistance.

D'ailleurs j'en profiter pour "avouer" que mon 1mn30 de repos est un peu à la louche. Je prends le temps de lancer le chrono et je me lance (y compris quand j'ai une ceinture à mettre, un placement à faire, etc) après les 1mn30. Je dois donc approcher des 2 minutes au final. Je ne suis pas un ayatollah du chrono.

[Μετά Ἐγώ]

J'aurais bien aimé avoir l'avis de Yam.
Je sais qu'il ne chronomètre pas ses temps de repos, mais je pense qu'il doit avoir une idée de ce qu'il prend en moyenne ou, du moins de ce qu'il vaut mieux prendre quand on est encore dans une optique de monter les barres (mais dans une logique culturiste tout de même, pas "force")

[garulfo]

Hello

Si je reprends l'exemple que tu nous donnes 32 reps en environ 8mn30 à 75 kg (en comptant large et 1mn par série avec le temps de placement, etc) ou 32 reps en 13 minutes à 80 kg ?

Tu vas travailler sur le premier exemple la puissance ... sur le second plutôt la force max.

La puissance : capacité à développer un volume de travail (et à l'augmenter) sur un temps donné. Tu es donc dans une logique je me fixe un temps et j'essaie d'augmenter le volume soit par l'augmentation de charge soit par l'augmentation de reps.... c'est un peu le principe du Crossfit.

Force max : Ici le temps n'a pas d'importance en soit ... c'est la charge qui compte avant tout.

dans le premier cas tu vas donc travailler sur des valeurs moyennes (en charge et en reps) par rapport à un temps alors que dans le second cas tu vas travailler sur des valeurs extrêmes (au Max de ta charge par rapport au nb de reps) sans tenir compte du temps (enfin bon faut pas non plus taper 10mn de RIS)

[Μετά Ἐγώ]

Tu veux dire la résistance. La puissance c'est le rapport de la force et de la vitesse.

[Μετά Ἐγώ]

J'ai vu le terme utilisé par certains dans le cadre d'une filière énergétique donnée. C'est à ca que correspond ton ajout ?

[Μετά Ἐγώ]

Disons que la raison de faire plusieurs séries peut-être double et en général on reste flou sur cela.
1. D'un côté on peut vouloir cumuler les séries pour jouer deux fois sur la notion de résistance : une fois en faisant une série de plusieurs répétitions, une autre fois pour faire plusieurs séries de plusieurs répétitions.
Ici le but serait à la fois de jouer sur une stimulation de tout le système (myofibrilles, mitochondries pour parler "scientifique") et de tenter de recruter toutes les fibres (re).
2. De l'autre côté on peut minimiser le facteur cumulatif pour jouer sur la notion de répétition de séries et tenter de stimuler le muscle en faisant plusieurs fois la même série. Ici c'est la répétition de la série qui joue à la fois sur l'apprentissage et sans doute aussi sur l'épuisement des fibres, voire sur les fameuses "microlésions" qu'on invoque souvent pour expliquer le développement musculaire.
Dans les faits on a surtout envie de dire : "pourquoi ? Parce que ça marche".

Souvent j'ai le sentiment qu'on joue un peu sur les deux, c'est la voie moyenne en tout cas que j'essaie de trouver (et je ne suis sans doute pas le seul) : on refait les séries pour exercer les muscles et on ne donne pas aux muscles le temps de récupérer complètement pour jouer un peu sur les deux tableaux.
En gros le but serait alors de lever le plus possible avec les temps de repos les plus restreints possibles. À chacun de choisir le sens par lequel il faut prendre l'équation. Mais la façon a priori la plus logique pour la résoudre serait d'être le plus proche possible de ce qu'on ferait avec un repos complet tout en entrant un peu dans la zone de travail de la résistance (et tout simplement, ne pas faire durer un entraînement dix mille ans).

Quand je vois la manière dont Reg Park menait son 5x5 (même si en réalité il s'agissait plutôt d'un 3x5), c'est-à-dire en se reposant "le temps nécessaire", je me dis que ça devait lui prendre en temps fou.
Maintenant quand on est quelqu'un de très sociable ou tout simplement qu'on donne des cours entre deux, ça doit être faisable. Je me rappelle d'un champion français qui pratiquait aussi la force basque, dont j'ai malheureusement oublié le nom qui était connu pour se donner largement le temps entre les séries (et apparemment ça lui réussissait à la fois pour le volume et pour la force).
D'un autre côté on peut la jouer à la Nubret et accumuler des séries de 12 (voire de 20, comme François Labrador) à toute vitesse.
Désolé, je ne parle que de "vieux" mais c'est la faute à mon grand âge, et parce que je suis très peu au fait des techniques des jeunes champions (sortez-moi un magazine de musculation digne de ce nom, et promis, je l'achète).

[Μετά Ἐγώ]

Je déconne pour le grand âge. Je ne suis pas fini "mûr mais pas cuit" comme on dit ailleurs sur le forum.

[garulfo]

Hello en musculation la notion de puissance et celle de résistance se rejoignent tout comme dans le cyclisme d'ailleurs c'est la capacité à maintenir ou augmenter un effort (volume) sur un temps donné ... la définition que tu donnes masse * vitesse c'est la puissance d'impact.... qui va servir notemment dans les sports de contact type boxe ...

Comme je l'ai dit les 2 types d'entraînements correspondent à des objectifs différents .... Reg Park est dans le développement de la force max .... les autres sont plus dans une logique puissance ou ce que l'on pourrait appeler force utile donc la capacité à reproduire un effort d'intensité moyenne sur un temps donné relativement fixe. Pour ma part si l'on n'est pas dans une stratégie de compétition type FA le développement de la Force Max n'a que peu d'intérêts vs les contraintes bio-mécaniques que tu fais subir à ton organisme.

A titre d'exemple hier j'ai regardé le documentaire sur les Pompiers de Paris et leur entraînement musculaire est clairement orienté Crossfit donc puissance. D'ailleurs la plupart des sports "physiques" type Rugby etc ... travaillent cette filière plutôt que la force Max qui est vraiment une filière spécialisée en relation avec le powerlifting ou l'haltérophilie

[Μετά Ἐγώ]

Quand en power on parle de travailler la puissance il s'agit bien d'accélérer la barre.
Le travail en résistance est plus utilisé pour moi en culturisme qu'en crossfit où l'on tente de mélanger les genres et met l'accent sur le travail généralisé et non localisé.

[Simonfitness]

Salut,
Moi perso je n'est pas d'explication scientifique mais en général je suis plutôt comme toi concernant les temps de repos, 1min30 pour les exercices de bases et 1 min sur l'isolation comme ça mes séance ne sont pas trop longues pour le taux de testostérone. Cependant pour les cuisses je met 2min pour les exercices de bases et 1min30 aux isolations.
Sportivement.

[garulfo]

@ Meta : heu non en muscu (body s'entend) on ne travaille pas en résistance ... en crossfit oui car l'objectif est d'augmenter le nb de rep sur un temps donné ou réduire le temps sur un nb de reps donné pour ensuite monter en charge .... La notion de vitesse (accélération de la barre) en tant que telle est très réduite en musculation et on parlera plutôt d'explosivité que de puissance dans ce cas... tu n'organises pas un training en puissance sur l'augmentation de la vitesse de la barre mais bien sur la notion de fréquence (nb de reps) sur un temps donné.... la notion de vitesse n'est pas à prendre au pied de la lettre ...

en cyclisme puissance = force (braqué) * vitesse (fréquence de pédalage) sur une unité de temps
en musculation (sens général du terme) = force (charge) * vitesse (nb de reps) sur une unité de temps or charge * nb de reps = Volume on en revient à ma définition du début ...

la puissance c'est la capacité à augmenter un effort sur une unité de temps définie.
L'endurance (résistance) c'est la capacité à maintenir un effort sur une durée de plus en plus longue

Les 2 définitions sont assez proches ... dans l'un tu mets l'accent sur l'augmentation de l'effort (variable) sur une unité de temps (fixe) alors que dans l'autre tu maintiens l'effort (fixe) sur un temps de plus en plus long (variable).

[Μετά Ἐγώ]

Il semble que ta définition de la puissance soit proche de celle utilisée pour parler de la puissance ou de la capacité pour une filière énergétique.
C'est un sens très précis.
Pour ce qui est du braquet et de la vitesse de rotation en cyclisme (sport que je ne pratique pas, sauf pour aller d'un point à un autre et par ailleurs m'oxygéner) elle peut très bien s'accommoder de la distinction classique force/puissance (qui, je te l'assure, est utilisé en musculation).

Et pour ce qui est de la résistance, tu peux bien vouloir que le Crossfit soit un sport de "résistance" parce qu'il jouerait essentiellement sur le temps pendant lequel on accomplit un travail tu ne peux pas pour autant dénier ce terme pour définir la musculation qui est, depuis des lustres définie comme une discipline en "force-résistance". Qu'on n'augmente ce travail en BB la plupart du temps non en baissant les temps de repos mais en augmentant les poids ne change rien à l'affaire. Le Crossfit ne va pas, en plus, s'arroger des termes qui définissaient la musculation avant que lui même n'existe.
Je pense que tu te focalises sur la méthode de progression et l'établissement des performances.

Cette discussion a un avantage, à mon sens : celui de montrer que ces histoires de filières énergétiques sont très complexes. En général ou on n'en parle pas, ou alors on fait l'étalage de sa science dans le domaine sans en tirer la moindre conséquence pratique, et on se noie dans l'analyse sans proposer aucune synthèse (cf. les articles à ce sujet sur le Web).

[Μετά Ἐγώ]

En ce qui me concerne j'ai un peu augmenté les temps de repos pour "chercher" un peu les poids supérieurs.
Jusqu'ici je suis monté à 1mn30 pour les mouvements d'isolation et 2,15 pour la base. Je vais voir si je progresse plus vite.

Ca m'a permis de monter à 320 en série de 8 à la presse, à 80 au leg curls assis et 65 aux leg ext, ce matin, tout en bouclant toute ma séance en 1h30, ce qui me semble honnête (presse/front squat/leg ext/SDJT/leg curls, tout en 4x8-10).
Encore une fois je cherche à manipuler les poids les plus lourds possibles sans faire des séances qui se traînent trop.

[Saemus]

Tu ne fais pas les mollets?

[Μετά Ἐγώ]

D'habitude si. Mais comme je ne fais plus de safety squat et que je ne veux ni arrêter un mouvement de type squat ni ne faire que des front squats (je les fais "gentiment" sans forcer), je les ai remplacé pour un mois par le front.
D'habitude je les fais systématiquement avec les mêmes poids que les safety squats mais un peu plus de reps (ça me suffit, je n'ai pas vraiment de problème pour prendre des mollets).

Je m'oblige aux front squats parce que la dernière fois que j'ai changé 15 jours pour de la presse, j'ai eu un peu de mal à repasser sous la barre quand j'ai repris le safety. On sent bien que les spinaux perdent l'habitude. Le but est donc de ne pas me blesser à la reprise du safety. Je peux bien me calmer un peu sur les mollets en attendant (d'autant plus qu'ils ne sont pas inactifs en ce moment).