Raoult pointait un truc important quand il se plaçait sur le terrain de l'épistémologie, et qui tient justement dans une vision débranchée des statistiques. Je ne cesse de dire qu'il faut que la médecine se sorte de ce que, justement, j'appelais la vision statisticienne du monde. Les études en double aveugle, avant de les faire il faut impérativement se poser la question du coût humain de l'opération. Tant qu'on n'avait quasi rien d'autre, j'étais pour la bithérapie de Raoult. Aujourd'hui, je suis plus circonspect. C'est après la première vague que Pelloux balançait que tous les médecins qu'il connaissait la prenait. Aujourd'hui, c'est moins sûr.Alexmuscleroad a écrit : ↑29 oct. 2020, 09:40 C'est un problème politique, éthique, philosophique.
Logique utilitariste ou non? Etc.
Perso je suis à fond derrière raoult, chacune de ces interventions m'a convaincu.
Mais c'est une opinion, je n'ai aucune compétence, et pas du tout le niveau pour lire les études.
Mais je connais des gens plus compétents qui vont dans mon sens. Donc voilà voilà.
Je partage de raz le bole d'Alex![]()
Par contre, niveau prédiction, Raoult est complètement aux fraises. En fait c'est limite une boussole inversée.
Depuis le début de cette affaire il s'est planté sur tout, tout le temps. Là ça devient statistiquement improbable d'écouter ce qu'il raconte. Lui de toute façon il ne réalise rien, mais le père Toussaint doit être en sueur, depuis vendredi.
Il y en a un qui doit l'être aussi, c'est l'autre pédiatre à la noix, parce que là je pense qu'il a eu le temps de réaliser qu'il disait des grosses conneries, et le gouvernement continue de l'écouter.
J'espère qu'il aura des comptes à rendre quand on sera dans une merde noire dans trois semaines (c'est pas une prédiction façon madame Irma, c'est encore une évidence).
