Meta Carnets

[Alexjansen]

c'est pas un terme ambigu


L'intensité a une définition simple admise par 95% des weightlifters des 4 coins du monde


Vous êtes deux têtes de veaux qui s'entendent bien

[Gremik]

Y'a la bonne et la mauvaise intensité.
La mauvaise intensité, c'est quand le gars il voit sa barre et il la soulève.
La bonne intensité, c'est quand le gars il voit sa barre, il la soulève mais c'est une bonne intensité quoi

[Alexmuscleroad]

Tete de veaux c'est méchant quand même

[Gremik]

Tete de veaux c'est méchant quand même

Pour qui? C'est mignon un val

[pépé95]

C’est pas méchant du tout , c’est affectueux

Je suis un Parigot, j’ai l’habitude

Et puis, à la vinaigrette c’est une tuerie

Est ce pour ça qu’on a l’air acide ?

[Μετά Ἐγώ]

C'est pas tout, ça. Il faut que perde du poids, moi.

@Pépé. Qu'est-ce que j'ai pu l'entendre, celle-là, quand je suis monté (gamin) en Picardie.

[Alexjansen]

Gremik bordel

Tete de veaux c'est méchant quand même

Mais c'est la vérité, bordel j'ai jamais vu une telle obstination. Je sais pas si c'est un problème d'égo ou si c'est juste parce que c'est moi et qu'il adore me contredire ou autre, mais y'a un souci quelque part.
En fait faudrait qu'il y aie un max de gens qui viennent lui expliquer ce que c'est que l'intensité en programmation, peut-être qu'il finirait par capituler. Parce que moi tout seul clairement j'y arriverai pas mdr, même quand je lui dis que 95% des gens sont d'accord sur la notion d'intensité, y compris les plus hautes institutions des disciplines

[Μετά Ἐγώ]

Il y a l'obstination de celui qui croit savoir.
Et il y a l'obstination de celui qui sait.
Bref ! Il voit un truc, il s'obstine, mais c'est pas pareil.
De l'intérieur, celui qui croit savoir n'a aucune distance avec ce qu'il sait ou ne sait pas, mais il pense avoir fait le tour de la question.
De l'intérieur, celui qui sait, sait ce qu'il sait, ce qu'il ne sait pas et sait pourquoi l'autre ne sait pas ou oublie quelque chose. Et pourtant, tous les deux sont sûrs, mais pas du tout de la même manière.

[Μετά Ἐγώ]

Je sais pas si c'est un problème d'égo ou si c'est juste parce que c'est moi et qu'il adore me contredire ou autre, mais y'a un souci quelque part.

Ca, c'est ton mode de réflexion, mon bon.
Ca s'appelle de la projection.

[Alexjansen]

Oui oui d'accord donc 95% des gens ont tord et toi ooh grand savant philosophe tu ne saurais avoir le moindre tord ! allez bravoooooo tout le monde applaudit

[pépé95]

T’es dur Alexjansen, Meta n’a jamais dit que tu n’avais pas raison. Il a ajouté qu’on se devait de nuancer. De plus il est entièrement d’accord avec le principe que 95% des weightlifters disent que l’intensité c’est la charge.
Je vais être veau: la charge c’est aussi le travail...je sors.

Nous sommes d’accord. Cependant il nous paraît utile d’élargir la notion.

Et moi j’ajoute que l’intensité est égale à la charge déplacée en un temps défini. Donc pas QUE la charge
Par exemple le travail au tempo, voilà une autre forme d’intensité.

J’ajoute du persil à la tête de veau

[Alexjansen]

Il a ajouté qu’on se devait de nuancer

mais NON, NON, et NON ! y'a une définition de l'intensité en programmation, elle est simple et y'a pas de nuances bordel !

Inventez vos mots et faites-vous votre propre dico si ça vous éclate, mais n'essayez pas de tordre la réalité pour la faire correspondre à vos concepts perso, surtout que y'a des gens qui lisent certainement ici et qui risquent d'être induits en erreur avec vos délires perso

De plus il est entièrement d’accord avec le principe que 95% des weightlifters disent que l’intensité c’est la charge.

Ah bon ? non non, t'es bien optimiste là pépé

Et moi j’ajoute que l’intensité est égale à la charge déplacée en un temps défini. Donc pas QUE la charge
Par exemple le travail au tempo, voilà une autre forme d’intensité.

ben si ça t'amuse d'accord, fais ton propre dico avec tes inventions et essaie de révolutionner le Monde
(En attendant, vous êtes 2 VS des millions, ça va être tendu)

[pépé95]

vous êtes 2 VS des millions

Nous allons pouvoir prétendre au statut de martyrs! Ce monde est sans pitié!

[Μετά Ἐγώ]

De toute façon, on s’engueule pour rien.
Moi, je dis ça limite plus AlexJ que pour avoir raison. Ça ne l’intéresse pas ? Dont acte !

Si vous n’êtes pas d’accord, évitez juste de me faire des laïus pendant trois pages pour me dire que je me trompe.
On peut discuter, mais il y a des moments où, effectivement, la seule solution, c’est de s’accorder sur un désaccord.
Je continuerai à donner la version qui me semble la plus juste. Ceux qui la trouve con, expliquez-moi que vous n’êtes pas d’accord. Si je ne suis pas convaincu, je ne vais pas changer pour vous faire plaisir.

Juste un truc quand même étrange :
- je persiste à penser que les power savent mieux s’entraîner que les culturistes, qui ont par contre pour eux souvent une certaine ouverture d’esprit.
- les culturistes, quand ils savent s’entraîner, c’est qu’ils ont piqué deux-trois trucs aux power, en général sinon, c’est de la folie furieuse (et je tacle mon camp, là). Par contre il y a beaucoup de power extrêmement fermé d’esprit (enfin ! je juge par ce que je vois ici). Pas tous. Zicko, par exemple semble un gars à la fois carré et curieux (c’est rare d’avoir ces deux qualités en même temps).
- Bon! Faut pas déconner, niveau mauvaise foi, vous êtes encore des petits joueurs par rapport à la secte du Père Lachaise.

[Alexjansen]

Ça ne l’intéresse pas ? Dont acte !

Non ça ne m'intéresse pas de changer la définition d'un terme technique admis par 95% de la communauté de weightlifting

Pas tous. Zicko, par exemple semble un gars à la fois carré et curieux (c’est rare d’avoir ces deux qualités en même temps).

Ben ne lui demande pas de définir l'intensité sinon tu vas être déçu

[Μετά Ἐγώ]

Non ça ne m'intéresse pas de changer la définition d'un terme technique admis par 95% de la communauté de weightlifting

Je pourrais bêtement appliquer ce que j’ai appris et te dire que j’ai une définition, et que c’est la bonne. Parce que toi tu réfutes un truc qui a été admis depuis des lustres par tous les BB.
Regarde même aux USA le terme" d’Intensity or Insanity » pour désigner le système démentiel de Steve Michalik
On est d’accord, tu t’en branles ?

Mais je préfère remarquer que le sens a été flottant pendant pas mal de temps.

Et je prends bonne note de la définition que tu donnes, qui semble être celle des power actuels.

Voilà !
Sinon, non ça ne me dérange pas d’aller contre ce que tu crois être universel. Et vous pouvez vous y mettre à plusieurs, ça ne changera pas que je vois bien qu’il y a un truc qui cloche.
Tu ne le vois pas. C’est normal : tu n’as pas mon expérience de l’histoire du concept.
Et comme tu crois que l’expérience, c’est juste rien, on n’est pas sorti.

Donc, je vais faire comme toi : oui, je m’en fous.

[Alexjansen]

utilisation générique du mot "intensity", rien à voir avec de la programmation


Si je dis que mon chocolat noir il est intense, ça veut pas dire qu'il pèse 20kg

[Μετά Ἐγώ]

Je dirais même que c’est un terme générique, et que rien ne prouve qu’il soit pour autant chargé en cacao.

[Pepc]

Voilà qui est intéressant...
À partir de combien de pour cents considérez vous un chocolat noir intense ?
Vous avez 1 heure !

[Μετά Ἐγώ]

Intense, c’est un concept flou pour faire croire que c’est du noir.
Un vrai chocolat noir, ça commence à 70%.Tout le monde sait ça.
Et c’est supportable jusqu’à 85% environ. Après ça devient chaud.

[Alexmuscleroad]

90% ça passe creme

[Μετά Ἐγώ]

Le secret pour tenter de y arriver c’est de prendre le temps de le garder en bouche.
Bon ! Les obsédés, taisez-vous !

[Zicko]

Pas tous. Zicko, par exemple semble un gars à la fois carré et curieux (c’est rare d’avoir ces deux qualités en même temps).

Merci, c'est intensément gentil ça

[Μετά Ἐγώ]

De rien je ne le pense.
Bon, là intense, ça passe

[Μετά Ἐγώ]

Bench : 8x4@85@7

J’aurais dû attendre, il me semble.
Pas le sentiment d’avoir complètement récupéré.
+1 rep partout et au même RPE tout de même.
Mais je suis encore en phase de récupération

[pépé95]

Huit fois quatre qué mème !

[Cr91]

C'est une bonne séance bench là

[Pepc]

Niveau intensité, c'était comment ?

[Μετά Ἐγώ]

C’était suffisant.

Bûcheron : 8x4@52,5@7 (même chose + 1 rep partout, RPE7 partout)
Intensité suffisante aussi.
J’ai maintenu mes efforts pour ne pas monter en intensité inutilement (comprendre : j’ai accéléré le mouvement suffisamment pour que ça tape et qu’en même temps je contrôle suffisamment la barre et, par exemple, je ne me fasse pas « écraser » au couché).

Sinon, depuis que je m’entraîne dans ce genre de reps et schéma de reps, j’ai l’impression d’avoir pris en rapidité. J’ai connu des schémas X exécution qui me ralentissaient.

[Cr91]

Est-ce que ça va être un déclic pour enfin évolué, espérons le

[Μετά Ἐγώ]

Elévations latérales (j’aurais dû adopter le schéma du dessous, mais c’était assez facile) : 5x7@2x12@7
Curls EZ // Barre au front : 2x7@40@7+ - 2x8@38@7 (la 2e série montait trop en RPE, j’ai opté pour une version un peu allégée, mais en progrès par rapport au dernier entraînement - il y a 9 jours)

[Μετά Ἐγώ]

Résumé :

Bench : 8x4@85@7
Bûcheron : 8x4@52,5@7
Elévations latérales : 5x7@2x12@7
Curls EZ // Barre au front : 2x7@40@7+ - 2x8@38@7

[pépé95]

Message samedi 11 avr. 2020 20:08
Est-ce que ça va être un déclic pour enfin évolué, espérons le

Évoluer comment?
En force?
Tu peux t’étonner .

En volume?
Pas facile de le quantifier

Ce postulat résulte de mon expérience personnelle. Je n’en fais pas généralité, je ne fais que partager...

Avec une bonne programmation bien adaptée à son cas personnel , la force peut évoluer raisonnablement pour un pratiquant qui ne passe pas toute son âme dans sa salle.

Le volume... arrivé à un bon développement cumulé à un âge ayant depassé les pics hormonaux: j’ai un fort doute

Si un petit gain se présentait, il serait perdu dans la perte de gras qui l’accompagnerait.
Genre tu gagnes 1 cm de tour de biceps et tu perds autant en ayant consommé ta viande persillée
Là où ça peut se remarquer, c’est à chaud puisque le muscle, a l’inverse du gras, se congestionne.... mais se vide après la salle!

En revanche, il se peut que cet échange steak/gras puisse t’apporter un aspect beaucoup plus sportif.

Bien sûr, si tu respectes une programmation canon associée à une diète en métal précieux et un mode de vie serein, il se pourrait que ton corps réagisses tel métabolisme de gamin!

Zénitude-regularité-progression bien calculée - régime alimentaire stricte... ça me fait penser à quelqu’un ça

[Μετά Ἐγώ]

Tu me titilles l’envie de te faite mentir, Pépé.

[pépé95]

Étonnes nous!
Mets de l’intensité dans tes entraînements et prouve aux petits jeunes qu’il y a intensité et intensité !

Sinon on va passer pour des veaux

[Μετά Ἐγώ]

L'intensité et l'intensité ?
Un exemple ?
Lorsque tu utilise des "techniques d'intensification" (qui consistent, comme chacun sait, à mettre plus de poids sur la barre), tu épuises ton système nerveux progressivement (ou rapidement si ton coach est un champion du monde dans le domaine, parce qu'il te faut un coach pour faire ce genre de conneries, tout seul tu ne trouverais pas). Du coup que se passe-t-il ensuite ? Tu n'as plus d'influx et tu prends moins lourd. Du coup c'est moins intense (dans le sens de la tension réelle que tu imposes à tes muscles, c'est un des sens, hein, mais ils seront content j'admets ici qu'en baissant les poids par rapport à ce qu'on devrait prendre en perd en intensité). Du coup, tu refais des techniques d'intensification, parce que comme chacun sait, on ne change pas une technique qui marche, ou pas... Du coup ton entraînement est de plus en plus intense, au sens où tu fais de plus en plus d'efforts pour lutter contre la dégringolade ou la stagnation, et il est ... de moins en moins intense, en réalité.
Tu prends moins lourd, mais surtout tu te prives d'une tension supérieure dans le muscle et d'un travail à un poids suffisant (qui exerce cette tension). Du coup ton adpatation à la surcharge part aux fraises. Et comme c'est la clé du succès (la surcharge progressive en volume et en poids), ben tu régresses.
Si, par contre tu ne démolis pas ton système nerveux en bossant au bon RPE, tu restes frais à la séance suivante, tu peux faire passer plus d'influx. Tu bosses plus lourd, donc c'est plus intense. Et tu le sens bien, quand tu te bats contre les barres ou quand tu les montes avec une certaine facilité et dynamisme.
Moralité, trop d'intensification tue l'intensité. Un juste milieu augmente l'intensité (soit ce que tu es capable de balancer comme sauce et ce que tu balances effectivement en terme de charge dans un mouvement donné).

[Alexjansen]

J'ai presque cru que c'était un troll

[Μετά Ἐγώ]

Personne ne t'oblige à supporter mes délires, Alex.

[Clamos]

Dissertation bien structurée, bon travail, 17/20.

[pierre176]

Du cou j’è cherchr lai fote d’ortaografe ai il i an avé plain.....quail glent se Meta.....

[Μετά Ἐγώ]

Vous auriez dû détacher plus nettement la thèse et l’antithèse.

Merde! C’est moi !

[Alexjansen]

5/20

Une imagination débordante et un sens aigu de la réflexion, mais il serait bon d'apprendre ses cours. Ce n'était pas une expression écrite.

[Pepc]

Un certain sens littéraire mais le postulat de base est mauvais !
Confonds intensité et intensité de l'effort...
hors sujet => 0/20

[Μετά Ἐγώ]

Des connaissances historiques, contrairement à ses petits camarades.
Le sujet est questionné, ce qui est le minimum qui devrait être exigé dans une dissertation, mais arrive trop peu souvent.
Ne se contente pas de constats de fait.

[Alexjansen]

Le sujet n'est questionné que par vous Monsieur Metaeyw, si l'on se met à remettre en question tous les termes du dictionnaire, vous comprenez qu'on ne pourra plus du tout se comprendre.

Vous confondez ici l'intensité qui n'est autre que la charge exprimée en % de rm, avec le degré d'effort perçu que l'on exprime par l'échelle de RPE.


Donnez-moi votre carnet tout de suite.

[pépé95]

Bah oui Monsieur Alexjansen, vous avez dit: intensité en programmation...

Et puis, perso, quand je pense intensité je me colle à la définition littérale du mot. C’est pourquoi je suis toujours à la recherche de l’interprétation qu’en font les différents points de vue pour bien comprendre.

Je reste sur ma position pour dire que l’intensité appliquée a l’entraînement est le moyen utilisé qui rendra une séance (pas seulement une série) et un cycle productif.

Comme ici parfois les interventions pourraient etre déformées, j’aime à le répéter.

Pour illustration, je donne un exemple facilement vérifiable dans toutes les salles. Et j’en ai fréquenté assez pour me faire une idée. Pas difficile: les erreurs y sont toujours les mêmes
Dans les salles donc, on voit très souvent des costauds se glorifier à soulever des piles de poids le plus lourdes possible.
C’est donc un travail avec de l’intensité puisque intensité = charge n’est ce pas.

En productivité ils gagnent:
1/ ils se blessent trop rapidement. (Trop, parce qu’on risque toujours par se blesser quand on titille les extrêmes)
2/ ils épuisent leur SN et finissent très vite par se limiter.
3/ ils tombent dans la marmite pour compenser la perte de progression qui les attend immanquablement et qui les rendra moins brillants.
Liste non exhaustive
Et beaucoup cumulent...

Or tout le monde s’accorde à dire qu’il faut travailler avec intensité ou avec de l’intensité, on ne peut donc pas réduire l’intensité à la simple charge sous peine de livrer une trop forte proportion de pratiquants lambda à l’échec.
Parler pour soi, c’est égoïste (Broscience?) parler pour un plus grand nombre, ça peut être utile.

Je laisse la nuance - intensité=poids lourd - aux powerlifters pros, bien entourés, bien conseillés et dont les objectifs dépassent le cadre de l’entraînement ludique. Ils ont, comme dans toute corporation, un code de langage propre à leur microcosme...

Ce sera comme pour leurs termes empreintés aux États-uniens, je ferais une petite recherche pour comprendre.

Suite à nos échanges mouvementés comprends mieux maintenant ce que signifie le mot Intensité dans leur langue

[Μετά Ἐγώ]

Le sujet n'est questionné que par vous Monsieur Metaeyw, si l'on se met à remettre en question tous les termes du dictionnaire, vous comprenez qu'on ne pourra plus du tout se comprendre.

.
Ca, c'est clairement ce que tu ne verras jamais dans une correction de dissertation de philo.
Le problème n°1 des élèves étant précisément de ne pas saisir l'ambiguïté des termes qu'ils utilisent, après celui de définir à coup de pseudo-synonymes.
Je peux te donner une palanquée de termes que tu ne peux pas comprendre sans cerner leur ambiguïté : culture, conscience, histoire, temps (il va revenir aux programmes pour toutes les terminales générales, d'ailleurs, celui-là), inconscient, sujet...
En fait quasi toutes les notions, suis-je bête. C'est d'ailleurs pour ça qu'on appelle ça des "notions" et non des "concepts" (qui sont censés être des termes bien définis, même s'il y a des variations chez les auteurs). Les concepts philosophiques ont d'ailleurs la même caractéristique que cette notion (désolé!) d'intensité : ils sont tirés du langage commun et on essaie d'en faire une utilisation claire.

[Alexjansen]

Eeeeet c'est reparti pour un tour

En productivité ils gagnent:
1/ ils se blessent trop rapidement. (Trop, parce qu’on risque toujours par se blesser quand on titille les extrêmes)
2/ ils épuisent leur SN et finissent très vite par se limiter.
3/ ils tombent dans la marmite pour compenser la perte de progression qui les attend immanquablement et qui les rendra moins brillants.
Liste non exhaustive

ben parce que c'est des mongols c'est tout

Moi aujourd'hui j'ai une séance squat lourd avec possiblement un single RPE 9.5/10, donc intensité ++. Est-ce que je vais me blesser ? non. Est-ce que je vais m'épuiser le SN ? non. Est-ce que je vais tomber dans la marmite ? non.

Une "bonne" séance n'est pas une séance "intense", non, ça dépend complètement de ta programmation. Une séance de bench ou squat RPE6 ou sub6 à 65/75% (donc intensité moyenne/faible) peut être très productive.

je reprends mon exemple: aujourd'hui je squat lourd, donc intensité +, et jeudi pro je vais squatter + léger simplement pour faire du volume, stimuler l'hypertrophie et répéter le schéma moteur, et ce sera donc productif.

Ils ont, comme dans toute corporation, un code de langage propre à leur microcosme...

pépé, c'est toi qui est dans ton microcosme
Je répète, la très vaste majorité des weightlifters, que ce soit power, haltéro ou BB savent très bien que l'intensité c'est la charge/% rm. Même ici sur le forum tous les lifters avec un minimum d'xp hein... Pierre, Zicko, Damien, Ghal, moi, Demon, Akiy, Lio, Silver (le disparu), Tam, Tommy, MD, Full (le traître )...

C'est pas nous qui sommes dans notre microcosme, c'est à toi de te mettre à jour mon bon Pépé ! Et profites-en, y'a quand même pas mal de bons conseils ici.

[Alexjansen]

Les concepts philosophiques ont d'ailleurs la même caractéristique que cette notion (désolé!) d'intensité : ils sont tirés du langage commun et on essaie d'en faire une utilisation claire.

Tu fais au contraire tout ce qui est en ton pouvoir pour la rendre confuse au possible.
Personne n'a dit que l'intensité n'était un mot qu'à sens unique, j'ai bien fait le distingo (pas que moi d'ailleurs) entre la sémantique générique, et la sémantique spécifique, à savoir, l'intensité en programmation de weightlifting. Et c'est ce dont on parle ici, sauf que tu peux pas t'empêcher de mélanger les deux.

[pépé95]

Je ne discute pas sur la pertinence de ta programmation que je trouve très cohérente et intelligemment pensée.
Et jusque là j’apprends beaucoup à te suivre.

Je me contente ici de définir la notion d’intensité telle qu’elle me semble appropriée pour le plus grand nombre dans un objectif de progression. C’est vrai, ça correspond aux notions que j’ai acquises de mes lectures passées que je considère comme toujours judicieuses.
C’est juste du vocabulaire.
Pour comprendre, il y a les mots à défaut de bonnes vidéos, il est donc important de bien pouvoir cerner ce que ces mots veulent dire.

[Μετά Ἐγώ]

Bien résumé, mon pépé.
Et déjà, ça :

Bah oui Monsieur Alexjansen, vous avez dit: intensité en programmation...

On a terme technique vs utilisation pratique d'usage, qui renvoie, comme j'essaie désespérément de lui expliquer à plusieurs acceptions.
Lui il veut rester dans son langage technique.
La technique, c'est le rêve, parfois paranoïaque, de faire de l'art (la pratique, pas les beaux-arts ni les arts plastiques, puisque ce terme est aussi polysémique) une science.
C'est comme ça qu'on des "scientifiques" de l'entraînement (qui n'ont parfois aucune formation scientifique), des "sciences de l'éducation", des "sciences du comportement" (appliquées, je veux dire).

Quand on entend quelqu'un dire un truc bizarre, il faut écouter et se demander pourquoi il le dit.
Un jour un gars que je connaissais m' a affirmé que le gonflette, c'était quand on travaillait au-dessus de, je ne sais plus, mais je me demande si ça n'était pas carrément 100% de son maxi.
Je lui ai fait répéter plusieurs fois et j'ai réfléchi. Ca m'a rappelé avoir entendu des gens dire qu'ils ne faisaient pas de la gonflette, parce qu'ils travaillaient en séries longues. J'étais un peu étonné aussi. De là tu te rends compte que le sens commun désigne par de la "vraie" musculation ce que précisément, on désigne en général dans les salles comme de la "gonflette" (beaucoup de répétitions accumulées) parce qu'il est obsédé par l'endurance.
Quant aux mystère du gars qui travaillerait à plus de 100%, ça revient sans doute aux gens qui passent tout de suite sur les poids les plus lourds et donnent l'impression de démarrer avec leur 1RM. C'est une vision fantasmatique de la musculation, qui s'appuie sur ce que donne à voir les culturistes obsédés de l'intensité (ici travailler le plus lourd possible et quasi en effort maximal sur chaque repétition).
Regardez un peu Le Corps du frère/i]de David Nicolas Parel.



Pour moi, c'est l'archétype de ce qui mène à la dope, dans notre sport, cette vision d'un BB hardcore, forcément hardcore.
Ca vaut le coup d'interroger toutes ces visions du monde, et les chiasmes qui se font entre la vision commune des BB et ce que eux veulent renvoyer au monde.

[Alexjansen]

Mdr ces gros gitans L'exemple parfait des mecs qui connaissent que dalle et qui doivent leur physique juste à la piquouze. Ils font honte à notre sport, et c'est précisément à cause de blaireaux comme eux que beaucoup de gens ont des préjugés pas possible sur la musculation.

utilisation pratique d'usage, qui renvoie, comme j'essaie désespérément de lui expliquer à plusieurs acceptions.

Non

Enfin si, y'a ton acceptation et celle du reste du Monde

(= l'acceptation de ceux qui ne savent pas ce qu'est l'intensité en programmation et qui utilisent donc le terme dans son sens générique VS l'acceptation des gens plus informés qui ont appris à manier volume/intensité/fréquence dans leur programmation)

[Alexmuscleroad]

Pépé, l'intensité ce ne sont pas les poids lourd.

L'intensité c'est le % de ta 1RM.

Si tu met 10kg sur un bench et que tu maxi est de 100kg, ton intensité est de 10%.

En tout cas comme on l'entend.

Après la plupart des gens ne connaissent pas se jargon forcement donc pour dire entrainement "éprouvant" ils disent "intense".

Et tu peux faire un entrainement très éprouvant avec une intensité faible. Et inversement.

Enfin toujours question de définitions et de cadre.

[pépé95]

C’est une bonne explication, j’aime bien. Comme ça, ça me parle

[Alexjansen]

Ah bah voilà ! Suffisait que ce soit quelqu'un d'autre qui l'écrive

[Gremik]

Ça passe mieux qu'en c'est un Alex qui l'écrit

[Alexmuscleroad]

je sais plus qui disais, enseigner c'est répéter

[Zicko]

J'ai toujours pensé que le mot "gonflette" a été crée par les sportifs qui se moquent des body qui ne font que gonfler leur muscles sans qu'il y ait d'autre interet que le fait d'etre musclé.

D'ailleur en France le fait d'etre bodybuildé et débile vont de paire dans la culture courante.

C'est peut etre ce qui pousse les gens à faire du crossfit, power, haltéro qu'il y ait un but derrière

[Clamos]

C’est quoi le but du CrossFit ?

Je peux te donner une palanquée de termes que tu ne peux pas comprendre sans cerner leur ambiguïté

Attention, prenez soin de définir la notion de « palanquée ». Faites vous ici référence à la vision Freudienne, Platonicienne ou Delavierenne du terme ?

[Μετά Ἐγώ]

Sens coutumier
«  ensemble des fardeaux réunis par une élingue »
« Quantité de poissons déchargés d’un chalutier » (Grand Robert).


Et par extension une grande quantité de quelque chose présenté comme s’il avait été déchargé. A partir du deuxième sens, donc.

[Alexjansen]

C’est quoi le but du CrossFit ?

C'est le même que celui de faire des séries de 50 EL à 2kg et des crunch

[Μετά Ἐγώ]

Zicko.
C’est la bonne vieille hypocrisie qui fait qu’on fait des sports pour se construire, mais qu’on n’ose pas le dire.
Avant c’était l’aviron, la gymnastique.

Même l’haltérophilie était mal vue, quand j’ai commencé je ne parles pas du power. Personne ne savait ce que c’était.
Aujourd’hui l’haltérophilie est un tout petit peu mieux vue et le power a (légèrement) gagné en notoriété.
Et les kékés se sont mis au « BB ». Heureusement une partie a suivi Tibo et se met au crossfit.
Avec le culturisme tu apprends à assumer.

Sinon la question du but ou de la performance opposée à celle de la finalité ou de la valeur. Ça c’est beau.

[Clamos]

Sens coutumier
« ensemble des fardeaux réunis par une élingue »
« Quantité de poissons déchargés d’un chalutier » (Grand Robert).


Et par extension une grande quantité de quelque chose présenté comme s’il avait été déchargé. A partir du deuxième sens, donc.

Voilà qui est plus clair.

C'est le même que celui de faire des séries de 50 EL à 2kg et des crunch

Alors, je fais que 45 reps, et c’est à 2,5kg. Merci.

[Μετά Ἐγώ]

Ça, ça sent le SP.

[Alexmuscleroad]

Petite vidéo d'un pote Bayesian pour ces histoires de variables en programmation

[Alexjansen]

Encore un qu'a pas compris ce que c'est l'intensité... franchement... résumer ça à la charge ou au % rm... quelle ignorance quelle étroitesse d'esprit...

[Μετά Ἐγώ]

C’est fou ce que le monde est peuplé d’ignorants. Heureusement que tu es là pour savoir ce que tout le monde devrait penser.
Et t’as pas de pot : 99% utilisent ces termes comme ça... Et paf! Tu tombes toujours sur du 1%

[Alexjansen]

heu je précise au cas où car apparemment c'était pas assez clair: mon message était intensément ironique

[Μετά Ἐγώ]

Sinon, pour revenir sur ce qui te choque dans la vidéo, ça te ferait peut-être du bien de faire une distinction entre une intensité absolue (le poids) et relative (le poids / les capacités individuelle à un instant t).
Accessoirement ça t’ouvrirait des horizons dans tes concepts. Par exemple sur la récupération relative et absolue, qui fait par exemple qu’un gros pourrait voir sa récupération devenir plus difficile parce que dans l’absolu les poids qu’ils utilisent restent très lourds, aussi fort soit-il.
Etc.

[Μετά Ἐγώ]

D’aaacord.
Mais c’est étonnant : je croyais que c’était la charge point final, l’intensité ?
Faut dire : je t’ai déjà venu faire de l’ironie post-mortem.

[Alexmuscleroad]

Dans la video Marius le dis bien l'intensité c'est la charge.

[Alexjansen]

Oui, la charge ou le %rm, ce qui revient au même

Pour ton poste précédent justement l'intensité n'est pas absolue du tout, c'est justement une notion relative.
Par exemple, ton 100% 1rm au squat c'est mon 50% 1rm

[Μετά Ἐγώ]

Oui, mais par rapport à ses capacités. A écouter AlexJ, je pensais que c’était même carrément la charge dans l’absolu.

[Alexjansen]

Bah non ça n'aurait aucun sens

[Μετά Ἐγώ]

Oui, la charge ou le %rm, ce qui revient au même

Ben non, ça ne revient pas au même . Mais c’est à force de t’entendre répéter : « l’intensité, c’est le poids »

Pour ton poste précédent justement l'intensité n'est pas absolue du tout, c'est justement une notion relative.
Par exemple, ton 100% 1rm au squat c'est mon 50% 1rm

Oui, ça serait plutôt la charge, mais encore une fois je suis parti d’une vision faussée de ta fameuse définition (c’est ta faute aussi : tu refuses de définir puisque c’est trop simple pour nécessiter une définition, comme quoi...)

Mon 100% 1RM au squat du moment ou ce que j’ai fait ?
Parce que là je n’ai pas de 100%1RM au squat, vu que je n’en fais pas. Je connais mon 100%1RM au front squat, si tu veux on compare.
- Donc voilà, ton 50%1RM au squat (si j’en faisais et qu’il correspondait à la moitié du tien), ce serait « facile ». On pourrait d’ailleurs se poser la question de la facilité relative quand cette facilité porte sur des poids lourds dans l’absolu, mais bon, bref!
- Ton 100%1RM au squat n’aurait pas de sens pour moi (si ce n’est peut-être de donner du boulot en Visio-conférence aux Kinés de mon village).
- Par contre, ton 100%1RM par rapport à l’époque où tu faisais 1RMà 50% de cette charge ne nécessite sans doute plus la même récupération qu’à l’époque (parce que le poids, même si tu as pris de la force reste « lourd » dans l’absolu pour un organisme humain de base. On en reparlera également quand tu auras doublé tes barres (on reparlera de la fréquence haute, par exemple).

[Μετά Ἐγώ]

Bah non ça n'aurait aucun sens

J’ai l’habitude.

[Pepc]

Franchement t, Je vois pas où est le problème ?
A partir du moment où on a une définition actuelle précise de ce qu'est l'intensité (je ne vais pas la recopier vu que cela a déjà été fait au moins 10 fois dans les pages précédentes) dans le milieu qui nous intéresse ici (celui du PW), soit tu l'admets et rejoins la majorité, soit tu ne l'admets pas et la, ça va être compliqué de comprendre tes entraînements si tu parles d'intensité parce qu'on ne parlera pas de la même chose...
Non ?

[Zicko]

Attendez j'ai pas tout compris, alors l'intensité c'est le % de la 1RM d'AlexJansen c'est ça ?

@Clamos : le crossfit a pas mal de buts, il y a des wod, des temps à battre, sans compter les mouvement techniques que tu dois apprendre

[Μετά Ἐγώ]

@Pepc
Ca veut rien dire, une définition actuelle, etc.
En science, on peut s’entendre sur des concepts, en sport, c’est forcément plus compliqué.
Ce qu’on a, si j’en crois AlexJ, c’est un consensus sur le sens qu’adopte la communauté des powerlifters.
Si tu veux que ce soit une majorité, t’es mal, parce que « intensité » ça sera dans le sens du chocolat intense, donc bonne chance.

Donc on a : un sens communément utilisé qui en fait est un fourre-tout incroyable (à peu près comme « absolu » ou « force » etc). On a un sens prècis et technique propre à une communauté. Les culturistes quant à eux tendent à utiliser deux autres sens dont l’un se confond avec l’effort, et l’autre correspond à la densité en reps d’une séance. Ces sens n’ont pas disparu, et l’un refuse d’être confondu avec la simple performance à laquelle tendent à le réduire les power, et l’autre s’oppose carrément aux autres sens, puisqu’il n’est plus question seulement de charge mais de charge dans un temps donné. Un AMRAP, dans ce dernier sens est ion travail en « intensité ».

Si c’est le sens de la majorité qui gagne, le sens des power disparaît. Si c’est le sens des power qui gagne, au nom de quel principe ?

L’autre solution. Celle que je propose depuis le début, c’est de réaliser que ce terme est polysémique et de savoir parfois préciser d’où l’on parle.
Parce que je suis désolé, mais je ne vais pas admettre un seul sens parce qu’une ou deux personnes ici ont décidé que les autres n’existent pas. Je sais pertinemment que les culturistes l’utilisent autrement. J’ai entendu des dizaines de personnes (des centaines, si j’ajoute ce que j’ai lu) l’utiliser de cette manière, y compris récemment. Je devrais dire : « désolé! je me suis trompé » ou même « ce sont tous des cons » ?
Si je dis : je parle au nom de tous les philosophes, tu n’es pas obligé de me croire. Eh bien voilà! Pareil !
Je veux bien croire, et les gens ici ont l’air d’aller dans ce sens, qu’en power, intensité = charge. Mais c’est en power. Maintenant, si je dois admettre que les « vrais » culturistes l’utilisent aussi comme ça, ça commence à être un peu gros à avaler.

[pépé95]

A lire Alexjansen j’avais cru comprendre moi aussi qu’il affirmait que intensité = poids.
D’ailleurs toutes mes interventions sont basées là dessus.
C’est pour cela que j’ai adhéré tout de suite à la définition de AlexMR.... pas parce que ça changeait "d’Alex" mais bien parce que la définition me convenait tout à fait.

On va dire que j’avais pas compris notre très costaud Alexjansen... a un certain niveau de PR, on ne contredit plus.