Meta Carnets

[Lio974]

En vrai vous vous basez sur quoi ?

Parce que sur le site du forum on te dit quun mec qui squat 3x son pdc est chargé. Si par exemple tu me vois en vrai tu dirais que je suis chargé aussi (nan jdeconne)

tu me diriais: " ça se voit que tu fais QUE du SBD

[Zicko]

Full naturel, peut être un peu de whey /creatine.

So tu squat pas 2xpdc t'es un débutant

[Μετά Ἐγώ]

BienZur!

[Lio974]

[Μετά Ἐγώ]

So tu squat pas 2xpdc t'es un débutant

Ce mépris ! (La formule)

Mais c’est peut-être ironique chez toi
Chez d’autres je le prendrais à la lettre.

[Lio974]

Faudrai que j'arrive a environs 185 au squat.

[leo76]

Faudrai que j'arrive a environs 185 au squat.

T'en est plus très loin d'ailleurs !

En même temps, x2 pdc au squat pour quelqu'un qui s’entraîne sérieusement quelques années, ça me semble pas délirant comme objectif. Faut pas avoir de fierté mal placée, le terme "débutant" n'est pas péjoratif non plus.

[Lio974]

C'est vrai. Perso y a 1an encore jamais j'aurai pensé atteindre les 100 au squat. Grâce au maître et au 7x3/4 de AlexJ et conseil des autres ici, je continue de progresser.

Tu y arriveras aussi Léo, surtout si tu viens dans le 974, on les fumeras tous

[leo76]

Et on ira chez Gabino en sortant

[pépé95]

Bon bah j’avais pris quelques jours de retard sur la visite de ce post : j’ai passé une bonne demie heure à m’y remettre .
Comme d’habitude, un plein de bonnes infos et de vieux souvenirs

par Lio974 » vendredi 27 déc. 2019 13:58
Et ça natty ou pas ?

Complètement! C’est juste qu’il sait parfaitement équilibrer ses macros et qu’il boit beaucoup d’eau de source riche en magnésium.

par Μετά Ἐγώ » vendredi 27 déc. 2019 11:08
Buchananan était magnifique. Un rapport tour de taille /dos-bras de malade. Étrangement, il s’entraînait plutôt lourd et simple et gardait même plus ou moins son tour de taille en prise de poids
Connu pour être sympa. Je me rappelle une anecdote : il avait fait impression dans un avion en faisant…du tricot.

Je me régale! T’as une de ces mémoires toi

[Μετά Ἐγώ]

@pepe J’en ai plein d’autres , mais ça fait vieux schnock. C’était une époque où j’étais passionné du truc.

A l’époque où je faisais 75 kg et que je squattais à 150 je n’étais donc plus débutant.

Là je le suis redevenu avec mon poids de corps actuel.
N’imp’

[Lio974]

Ha oui tenvoi du lourd méta. Comme ça on dirait pas, mais tes fort !!

[Μετά Ἐγώ]

Je ne sais pas comment je dois le prendre

Être débutant est-ce uniquement réductible aux performances ?
Et vouloir que poids = perfs !
Dites moi que je suis trop gros, mais pas que je dois avoir des perfs en rapport avec un surpoids.

[leo76]

Réductible aux performances brutes, à mon avis non. Mais un ratio pdc/performance (/âge ?) en dit assez long sur un niveau de pratique.

Si je squatte dix ans à 100 kg (ce qui est honorable) sans chercher la progression, est-ce que je serai toujours débutant dans 10 ans ? Oui, je pense. Stagner dans une zone de confort n'apporte aucune valeur ajoutée ni expérience. De l'entretien à la rigueur.

J'adore les comparaisons avec d'autres sports, c'est souvent assez parlant: si tu cours pendant dix à 50% de ta fcm trois fois par semaine, tu seras un bon joggeur. Est-ce que tu seras toujours un débutant en course à pieds ? Oui.

[pépé95]

Être débutant, à mon sens, serait juste n’être pas encore assez documenté et n’avoir pas assez de pratique.
En gros :
Être trop "jeune" pour ne pouvoir pratiquer sans aide afin d’éliminer un maximum d’erreur.

[Lio974]

[Μετά Ἐγώ]

J’étais vraiment fatigué. J’ai comaté devant la vidéo et on aurait dit que j’y croyais plus ou moins.
Par contre ça va finir par vraiment partir en live ses vidéos

[Μετά Ἐγώ]

Petite question sur la répartition des charges d'entraînement.
J'en suis à :
— entraînement lourd : 1x4@83-84% + 6@-8% et suivants
— entraînement léger : 3x7-8@60%

Certains intercalent un entrainement disons "moyen", mais je ne vois pas trop comment.
Un 6x6@75% ça me paraît beaucoup. Théoriquement ça me place au même niveau de difficulté que l'entraînement lourd, tout en sachant que forcément ça fatigue un peu plus en séries de 6.
J'avais un peu explosé en vol en remplaçant mon entraînement léger par un 6x6@85% (en partant du poids de début de cycle, pourtant). Maintenant, c'est vrai que j'étais tout le temps en RPE9 sur l'entraînement lourd, ce qui a sans doute joué aussi.

J'aurais tendance à penser que pour l'entraînement moyen il ne faudrait pas dépasser les RPE7.

Je me pose ces questions parce que mes entraînements deviennent un peu moins taxants et que je pourrais imaginer d'augmenter un peu le volume (ou de profiter d'une meilleure récupération, tout simplement, remarquez).

[Alexjansen]

Marvel il a 0 argument face à JOnche c'est vrai segpa, regarde la dernière de jean onche sur Marvel justement

[Cr91]

Clair

[Μετά Ἐγώ]

Il a néanmoins raison sur un point : les entraînements de Jean-Onche sont infaisables pour un non fruité C’est un truc qui m’a toujours frappé chez lui. Surtout qu’à priori il a les capacités pour prendre du recul, contrairement à pas mal d’autres.
Et apparemment il s’entraînait déjà comme ça sans anabos. C’est ça que je ne comprends pas.

[Zicko]

Full naturel, peut être un peu de whey /creatine.

So tu squat pas 2xpdc t'es un débutant

euuuh ouai je plaisantais sur les 2 points hein.
Les lifts par rapport au pdc c'est pas trop réglo, les 74-83 kg sont trop avantagés

[Alexjansen]

Les lifts par rapport au pdc c'est pas trop réglo, les 74-83 kg sont trop avantagés

Aaaaaah merci

Il a néanmoins raison sur un point : les entraînements de Jean-Onche sont infaisables pour un non fruité C’est un truc qui m’a toujours frappé chez lui. Surtout qu’à priori il a les capacités pour prendre du recul, contrairement à pas mal d’autres.
Et apparemment il s’entraînait déjà comme ça sans anabos. C’est ça que je ne comprends pas.

J'ai jamais rien vu de si infaisable chez JO.. ? C'est quoi qui est sensé être surhumain ? surtout qu'il est plutôt basse fréquence

Marvel il fait le gros troll, il s'est déjà fait bien remettre en place par JO, mais si il s'acharne il va vraiment se prendre une vraie, PLS

[Μετά Ἐγώ]

C'est raisonnable, ça ?
D'ailleurs il y a un message pour moi au début.
Sans compter que lui, c'est tout en RPE10++ si je ne m'abuse.

[Alexjansen]

Bof rien d'effrayant, si je devais faire un bro-split je ferais surement un volume similaire, pas tous les mêmes exos mais en termes de volume/intensité j'y serais sûrement

Oublie pas que là c'est du 1 groupe 1x/semaine, donc t'as intérêt à vraiment t'exploser la race musculaire car t'as 7 jours de repos derrière

[Alexmuscleroad]

Je suis d'accord Marvel c'est full mauvaise foi

[Μετά Ἐγώ]

Je ne lâcherai plus ce que j'ai constaté :
- ce qui permet d'augmenter le temps de récupération du muscle, c'est un certain volume sur les exercices (et non pas un nombre élevé d'exercices)
- le fait de se déchirer en intensité ne fait augmenter que le temps de récupération nerveuse.
Pour un bro-split sur 7 jours, comme tu dis, il faut atteindre un certain volume sur le/les exercices (au moins 4 séries chez moi). Par contre tu peux faire des "techniques d'intensification" autant que tu veux, tu n'augmentera pas le temps de récupération des muscles, mais tu videras ton SNC ce qui fait que tu arriveras la semaine d'après sous-entraîné au niveau musculaire t surentraîné au niveau nerveux.

Par contre c'est le volume sur les exercices non le volume total (ce qui fait que selon moi 3 séries de 3 exercices seront toujours moins efficace que 4 séries de 2 exercices) et à partir du moment où on suit cette règle, on peut faire du "bro-split".

[Alexjansen]

Je pige pas trop où tu veux en venir

Mais en tout cas:
- une technique d'intens sur de l'iso ou du tirage ça fait que dalle au snc, c'est pile le contraire tu augmentes la fatigue musculaire sous un certain angle, mais la faible charge épargne le nerveux
- "se déchirer en intensité" n'augmente pas que le temps de recup nerveuse non. Ça dépend des exos, mais sur un tirage ou Iso si tu vas à l'échec c'est surtout le muscle qui doit recup entre 2 séries

Enfin bref c'est sûr que par rapport à ton prog light ça fait super chargé, mais en vrai pour moi y'a rien d'infaisable ni de surhumain dans son prog désolé, je suis sûr que je pourrais le tenir

[Zicko]

Marvel il attaque a gauche a droite avec 0 argument pour faire le buzz.
Et ça a l'air de bien marcher les gens regardent des vidéos où il ne dit que des bêtises.
J'avais regardé celle où il parle des power c'est immonde le nombre de conneries qu'il dit a la minute

[Μετά Ἐγώ]

Light pas light, c’est pas la question.
Si l’entraînement n’est pas adapté et qu’il dépasse les capacités de récupération (et c’est rare de pouvoir matraquer tout le temps partout) on perd en influx sur les entraînements suivants. Et on a sacrifié l’intensité des séances à venir, de fait. Pas d’influx, pas d’intensité.
C’est comme ça que certaines personnes en surentraînement nerveux/métabolique chroniques croient s’entraîner intense et en réalité dégradent l’intensité de leurs entraînements jusqu’à ne plus progresser.

[Lio974]

J'avais regardé celle où il parle des power c'est immonde le nombre de bêtises qu'il dit a la minute

Ouais javais vu c'était abusé. Sinon ouais il fait rire le gars avec ces conneries. Ça fait passer le temps

[Zicko]

Tu résumés bien Lio, il a l'air sympa et drôle, mais c'est pas une source d'information

[Μετά Ἐγώ]

Séance de rappel bench/bûcheron :
3x8@62,5 // 3x8@38

Iso
- Elévations latérales : 4x10@2x11,5@7-8
- Curls barre // Barre au front : 4x10@40,75@8

Il me semble que j'ai des facilités pour les triceps aujourd'hui. On va voir si ça se répercute sur le bench.

[Μετά Ἐγώ]

Je pense qu'on est d'accord sur le principe, Alex.

Je comprends bien la logique (+ charge = + de demande nerveuse), mais si tu poussais le raisonnement à l'extrême tu pourrais aussi bien dire qu'il est impossible de se surentraîner quand on bosse à 60kg au couché, par exemple. Or, quelqu'un qui n'a pas tout à fait un niveau de débutant (un débutant non sportif ça peut démarrer bien plus bas) n'a pas à gérer son SNC comme quelqu'un qui bosserait par exemple à 100kg, mais on ne peut pas dire qu'il lui est radicalement impossible de se surentraîner (sachant que je fais commencer le surentraînement au niveau où ça commence à gréver les progrès, pas au syndrome d'épuisement caractérisé).

D'ailleurs pour ce que j'en ai vu les dégringolades quand on commence à chercher un peu des barres lourdes pour nous sont clairement beaucoup plus radicales que quand on bosse sur des barres légères. Là où on stagnait avant on se met à régresser.

Bref ! Si on voit que sur des barres lourdes les dernières reps sont les plus taxantes pour le système nerveux, et même en admettant que sur des barres plus légères l'intensité des signaux à envoyer est moindre, l'angle "défavorable" + l'intensité des dits signaux restent quand même à prendre en compte. Ce qui fait la différence c'est surtout à mon avis le nombre de muscles en jeu. Sur un squat tu bombardes de partout, sur un curl uniquement sur les biceps. Et ça reste un mouvement "en plus" en sachant qu'on ne peut pas en ajouter indéfiniment.
Bref ! Je veux bien admettre que l'épuisement soit moindre, mais ça n'est pas forcément réductible à X muscles contre 1 seul groupe musculaire (et encore, même sur un curl in faut soutenir le mouvement statiquement avec les trapèzes, les deltoïdes, etc). Ca n'est aussi arithmétique que ça.
Et la règle des dernières reps comme étant les plus taxantes doit bien jouer un peu aussi.
De fait j'ai l'impression de mieux progresser comme ça. Et les derniers tests que j'ai fait semblent aller dans ce sens : j'avais de bons résultats aux curls et aux barre au front, ainsi qu'aux élévations latérales. Meilleurs que quand je bossais plus lourd et plus dur.

J'ai parfois l'impression que les power refusent d'appliquer leurs principes aux mouvements culturistes et utilisent à l'insu de leur plein gré les principes des culturistes ou ce qu'ils estiment être des principes culturistes.
Or, s'il y a un truc que j'ai appris pendant mes années d'expériences plus ou moins heureuses ou malheureuses (et ça a été long à comprendre) c'est que le travail à l'échec est la plus grosse connerie véhiculée par certaines pratiques du culturisme (j'aurais tendance à parler d'ailleurs de bodybuilding parce les frères Weider ne sont pas étrangers à ce genre de conneries).

[Μετά Ἐγώ]

Je vais le dire autrement : vous avez contribué à me faire comprendre que j'avais encore du boulot à faire sur moi pour ce qui est d'échapper à l'idéologie du travail à l'échec (alors que je pensais avoir fait des gros progrès déjà), avec vos RPE et compagnie. Du coup, même si je reste ouvert aux discussions, je tend à (sur?)-réagir quand on me parle de boulot à l'échec.
D'ailleurs qu'appelez-vous travail à l'échec sur l'iso : 2 séries faites rapidement en fin de séance quasi optionnellement ? Ca me semblerait plus logique.

[Alexjansen]

Je comprends bien la logique (+ charge = + de demande nerveuse), mais si tu poussais le raisonnement à l'extrême tu pourrais aussi bien dire qu'il est impossible de se surentraîner quand on bosse à 60kg au couché, par exemple. Or, quelqu'un qui n'a pas tout à fait un niveau de débutant (un débutant non sportif ça peut démarrer bien plus bas) n'a pas à gérer son SNC comme quelqu'un qui bosserait par exemple à 100kg, mais on ne peut pas dire qu'il lui est radicalement impossible de se surentraîner (sachant que je fais commencer le surentraînement au niveau où ça commence à gréver les progrès, pas au syndrome d'épuisement caractérisé).

Ce que j'ai à dire sur le "surentraînement":

1 - c'est laaargement "surcoté". On récupère vite d'une séance lourde, d'un PR, de fatigue musculaire... moi qui mise énormément sur l'intensité j'ai encore jamais été en "surentraînement" de ma vie, et pourtant je bombarde comme un gros porc même sur les gros exos, et absolument tous mes tirages+iso bras sont faits à l'échec 3x/semaine (je précise ma définition de l'échec: sur un tirage, c'est quand je commence à trop cheater les reps et perdre en ampli. Sur les curls, pareil. Sur les extensions triceps (tous types) là c'est simple c'est quand t'es à l'échec et que tu peux pas finir la rep)
Me foutre à l'échec sur un deadlift ou un squat, ça m'affaiblit pas, au contraire ça me rend plus fort et pendant la phase récup qui suit je deviens plus fort et ça me fait passer des paliers. Peut-être que je suis pas normal là-dessus je te l'accorde

2 - la qualité de récupération change TOUT. Quelqu'un qui est à maintenance ou surplus kcal va beaucoup beaucoup mieux récupérer à tous les niveaux que quelqu'un qui est en phase de déficit. Je ne m'amuserais jamais à tenter des PR ou taper aussi fort en intensité si j'étais en déficit kcal, ce serait une énorme connerie et là oui y'aurait de forts risques de virer au "surentraînement" (= la récup n'arrive plus à suivre l'effort). Après y'a la question du sommeil mais c'est une évidence.

Je pense que beaucoup de débutants semi-débutants qui se "crament" sont des pratiquants qui avant tout ne gèrent pas bien leur récup/diète.

D'ailleurs qu'appelez-vous travail à l'échec sur l'iso : 2 séries faites rapidement en fin de séance quasi optionnellement ? Ca me semblerait plus logique.

Je fais de l'iso 3x/semaine, 4 séries biceps 4 séries triceps en superset mais avec mini 2mn de récup entre chaque set, du coup facile 5mn entre 2 séries du même exo, et je pousse chaque série à l'échec. Juste la 2ème séance de la semaine je fais que 1 ou 2 séries triceps pour m'économiser pour le bench du samedi

[Lio974]

[Μετά Ἐγώ]

Je réitère la définition dont je pars pour « surentraînement » : à partir du moment où tu entraves ta progression. Si tu pars d’un épuisement généralisé on ne parle pas de la même chose, du coup ça va être dur de s’entendre.

Je précise : je suis resté en surentraînement selon cette définition pendant cinq-sept ans a mes débuts, ce qui m’a fermé toute possibilité de progrès sur autre chose que mes points forts.
Je n’ai pas d’autres explication à cette question absence caractérisée de progrès.
Et ce que je faisais ressemblait beaucoup à ce que tu décris.
Et je n’ai JAMAIS pendant toute cette période ressenti un épuisement. Au contraire : j’étais accroc aux 2x par semaine et aux X exercices par groupe musculaire.

Non le surentraînement n’est pas du tout surcôté. Par contre il n’est pas toujours où on l’imagine et il ne prend pas forcément la forme d’un épuisement.

Et je récupérais bien et mangeais comme un ogre à l’époque.
La première et la plus efficace façon d’améliorer sa récupération reste de ne pas dépasser à l’entraînement ses capacités de récupération.
Maintenant oui il y a moyen d’améliorer sa récupération et ses progrès en exagérant son sommeil (testé) et manger carrément en excès permet aussi d’aller plus loin, mais ça n’empêche pas d’avoir a se gérer pour que ça marche mieux.

[Μετά Ἐγώ]

Tiens ! Encore une texierie.
Comme vous le savez (ou pas) Texier prônait des entrainements plutôt "chargés" et le moins qu'on puisse dire c'est que lorsque j'ai lu la manière dont il avait dépassé des gros problèmes de progression à ses débuts, je suis tombé sur le fondement.

Ca a tenu en deux points

1. Diminution de son entraînement : une "full body" comme on dit maintenant tous les 3 jours : SDT, rowing, bench, militaire, curls, barre au front, mollets et squats : 3 séries de 4 à 6 reps (échauffement quasi inexistant, bon! ça c'est pas un truc à faire) ➟ prise de force

2. "Grande bouffe" : il décomptait 9000 calories et 500g de protéine (de 75 à 90 en tour de taille et de 36 à 39 en tour de bras)

3. Régime. Il prétendait avoir gardé le même tour de bras en repassant de 90 à 80 kg.

Tout ça pour rappeler le pouvoir anabolisant de la modération dans l'entraînement et de la bouffe, même (surtout) exagérée.

Peu à peu, je deviens infâme, mais à l'entraînement mes bras gonflent comme des ballons, ma force est décuplée, et j'ai une faculté de récupération inouïe.

Accessoirement, je te rappelle que chez moi il y a un facteur à prendre en compte aussi (mais ça ne change rien à ma situation de base), c'est le fait que je suis censé manger moins. L'avantage, c'est que quand on puise dans un excès de gras à mon niveau ça n'est pas comme si on puisait dans des réserves de base à 12% de BF.

[Alexjansen]

Je réitère la définition dont je pars pour « surentraînement » : à partir du moment où tu entraves ta progression. Si tu pars d’un épuisement généralisé on ne parle pas de la même chose, du coup ça va être dur de s’entendre.

Je précise : je suis resté en surentraînement selon cette définition pendant cinq-sept ans a mes débuts, ce qui m’a fermé toute possibilité de progrès sur autre chose que mes points forts.

C'est pas du tout du surentraînement ce dont tu parles, c'est juste une stagnation, qui peut avoir des causes diverses et variées

surentraînement = fatigue > récup


Texier et la broscience périmée... c'est bon...

il décomptait 9000 calories et 500g de protéine (de 75 à 90 en tour de taille et de 36 à 39 en tour de bras)

Ca suffit à le décrédibiliser direct en fait

[Μετά Ἐγώ]

1. C’est une acception possible du mot surentraînement. C’est en tout cas le surentraînement en tant que dépassement des capacités de surcompensation et c’est une des causes possibles de la stagnation. Et en l’occurrence je peux te dire que c’est une cause très réelle de stagnation et qui ne se résout pas uniquement sous l’angle de la récupération, mais aussi sous celui du dosage de l’entraînement. Donc tu ne retiens pas cette définition et pour tout dire tu refuses que ça soit une cause possible de stagnation ou tiens à le mêler à d’autres causes. Tu nies mon expérience en disant qu’elle n’existe pas et veut absolument la ramener à des critères extérieurs qui ne sont pas, dans le cas que je décris et dans ce que j’ai constaté chez moi, les vraies causes. Mais tu as décidé que, donc tu répéteras ça autant de fois que tu le voudras jusqu’à ce que je me lasse.

2. On ne peut pas parler de "broscience" pour Texier. Il s’intéressait à la biomécanique quand les trois quarts des autres entraîneurs n’y comprenaient goutte et racontaient des conneries mythologiques. Il s’est bouffé de l’entraînement (des titres en pagaille), des recherches scientifiques, a même développé un logiciel de nutrition, se tenait au courant de tout ce qui se faisait dans le domaine de la musculation ou de la nutrition (d’, où des articles documentés sur la médecine dite "orthomoléculaire" sur les suppléments, sur les machines Nautilus, des réflexions sur les angles de travail, sur les le travail des force sur les articulations, sur les fonctions de telle ou telle articulation). Va chercher des explications sur la biomécanique en musculation avant Delavier et Gundill en France (et même ailleurs, puisque par exemple la traumatologie n’est pas vraiment une passion américaine dans les revues sur le sport), bonne chance !
Et si tu aimes les Américains, je te rappelle que Texier était LE traducteur des grands articles de journaux américains (sans lui on ne saurait quasi rien de Mentzer) et qu’il avait pris l’habitude d’aller "là où ça se passe" très régulièrement (le Gold’s, par exemple). Il avait aussi l’avantage de porter un regard extérieur (français ?) sur les entraînements ou la nutrition des Américains.
La cerise sur le gâteau pour moi, c’est qu’il est philosophe de formation (doctorat de philosophie). Et personnellement, c’est sans doute ce qui a fait que j’ai fait l’une et l’autre — philosophie et culturisme (non pas par fanatisme envers Texier mais simplement parce que j’avais besoin de l’une pour aimer l’autre et réciproquement).

Texier, tu ferais mieux d’éviter de lui taper dessus, vu que tu as un discours proche du sien sur l’intensité et le volume. Personnellement, sur ce point, je me suis totalement distancé. Il faut dire que comme tous les gars un peu honnête il avait le bon goût de te filer des billes, y compris pour le dégommer (les vrais philosophes font ça aussi, d’ailleurs — Platon, est sans doute un des maîtres de l’antiplatonisme).

En parler comme tu en parles, ça relève précisément de la broscience.

Si tu veux juger d’une personne, tu dois la replacer dans son époque — et, si ça te tente, te demander au passage si tu aurais fait mieux dans une situation comparable.

[Μετά Ἐγώ]

Et accessoirement, dans cette préhistoire de la musculation, Texier culturiste et non power, en 1969 (à 27 ans) , avant qu'il devienne "Plus bel athlète de France" passait 150 kg au banc.

[Alexjansen]

C’est en tout cas le surentraînement en tant que dépassement des capacités de surcompensation et c’est une des causes possibles de la stagnation

Tu ne fais que confirmer ce que j'ai dit:
surentraînement = fatigue > récup

Le "surentraînement" est une cause possible de stagnation, mais pas du tout la seule et à mon avis pas la plus courante

Et en l’occurrence je peux te dire que c’est une cause très réelle de stagnation et qui ne se résout pas uniquement sous l’angle de la récupération, mais aussi sous celui du dosage de l’entraînement

Tu confirmes encore une fois ce que j'ai dit... surentraînement = fatigue > récup
causes de la fatigue = trop de volume ou d'intensité d'entraînement ou mauvaise récupération (diète irrégulière par ex)

Ok pour Texier, ceci dit je serais curieux de voir quelles recherches il a effectué pour bouffer 9000 kcal et être à 5g/kg pdc en prot

Si tu veux juger d’une personne, tu dois la replacer dans son époque — et, si ça te tente, te demander au passage si tu aurais fait mieux dans une situation comparable.

Ca m'intéresse pas vraiment. Je préfère me concentrer sur ce qui se fait aujourd'hui, et le data plus complet et fiable dont on dispose.
C'est comme ceux qui adulent Jimmi Hendrix... à l'époque c'était techniquement un bon guitariste; aujourd'hui il est nul

[Μετά Ἐγώ]

Le régime dont je te parlais il devait avoir 18 ans. C’est une « erreur » de jeunesse qu’il ne reniait pas pour autant. Ensuite, c’est devenu très carré.

Il était connu pour arriver extrêmement affûté aux compétitions et j’ai entendu X champions expérimentés répéter actuellement ce qu’il s’évertuait à expliquer à l’époque : méfiance extrême envers le cardio au régime, maintien des barres pour maintenir le volume, quitte à s’entraîner moins au régime qu’en période faste, etc.

Je comprends très bien que tu ne veux pas t’embarrasser à faire de l’histoire et que tu partes de tes propres références, mais de là à traiter de « nul » tout ce qui t’a précédé et de confondre le fait d’avoir profité de ce qui a été accumulé avant avec un savoir authentiquement supérieur, tu risques fort de refaire des erreurs très proches de ceux que tu critiques.

Et pour Hendrix tu t’égares carrément (seraient-ce certains présupposés qui te feraient condamner tout autant Miles Davis ou Buddy Guy)... Et allez, tant qu'on y est Sarah Vaughan ne vaut pas un pet de lapin devant les candidats de The Voice.

Le moindre demeuré qui a la télévision pourvu qu’il ne soit pas « platiste » est-il supérieur à Aristote parce qu’il sait non seulement que la terre est ronde (le philosophe invoquait l’ombre projetée sur la lune quand d’autres ne voyaient rien) mais qu’elle est mobile dans l’espace ?
S’il fallait tenter de réfléchir rationnellement à quelque chose, avec lequel vaut-il mieux raisonner ? Celui qui observe, réfléchit et tire des conclusions ou celui qui se contente de vivre sur les restes d’une histoire des sciences à laquelle il ne comprend en réalité pas grand-chose. Ça n’est pas lui qui est plus malin qu’Aristote (et encore), c’est Galilée ou Giordano Bruno (critiquant la place centrale de homme dans l’univers).

[Zicko]

Un régal de vous lire.

[Μετά Ἐγώ]

Merci. mais je serais tempéré de l'autre côté (non je déconne : il dit des trucs intéressants, mais il se braque sur ses lubies).
Si tu as un truc pour qu'Alex lise les posts aussi, ça m'intéresse.

[Zicko]

Oula Oula, pas envie de me faire piquer par le power bourdon
C'est très dur de lui faire changer d'avis et comme on dit :
"Qui s'y frotte, s'y pique" -Maitre bzzBzz

[Alexjansen]

Je comprends très bien que tu ne veux pas t’embarrasser à faire de l’histoire et que tu partes de tes propres références, mais de là à traiter de « nul » tout ce qui t’a précédé et de confondre le fait d’avoir profité de ce qui a été accumulé avant avec un savoir authentiquement supérieur, tu risques fort de refaire des erreurs très proches de ceux que tu critiques.

J'ai juste dit que d'un point de vue technique, Hendrix est nul si on le compare aux standards d'aujourd'hui, rien de + rien de -

Le moindre demeuré qui a la télévision pourvu qu’il ne soit pas « platiste » est-il supérieur à Aristote parce qu’il sait non seulement que la terre est ronde (le philosophe invoquait l’ombre projetée sur la lune quand d’autres ne voyaient rien) mais qu’elle est mobile dans l’espace ?
S’il fallait tenter de réfléchir rationnellement à quelque chose, avec lequel vaut-il mieux raisonner ? Celui qui observe, réfléchit et tire des conclusions ou celui qui se contente de vivre sur les restes d’une histoire des sciences à laquelle il ne comprend en réalité pas grand-chose. Ça n’est pas lui qui est plus malin qu’Aristote (et encore), c’est Galilée ou Giordano Bruno (critiquant la place centrale de homme dans l’univers).

Totalement d'accord avec toi, mais au risque de me répéter, ce qui m'intéresse avant tout c'est le "niveau de savoir" d'aujourd'hui (j'ai pas le temps de faire de l'histoire (j'aimerais bien mais il me faudrait 3 vies)) qui est, ne t'en déplaise, très largement supérieur à ce qui se savait y'a 30 ans. Si tu veux être à la pointe aujourd'hui c'est pas Texier ni Mentzer, c'est Schoenfeld/3DMJ/Helms/Duffin/calgary barbell et j'en passe...

il dit des trucs intéressants, mais il se braque sur ses lubies

Fais gaffe, le bourdon va se transformer en frelon...

C'est quoi mes "lubies" au juste ? D'avoir défendu le fait que le programme de JOnche de 2015 n'avait rien de surhumain ?

[Μετά Ἐγώ]

les lubies
Sur moi :
– ce que je dis c’est uniquement parce que je dors mal (préjugé largement partagé par d’autres ici qui ne m’écoute pas quand je dis que ça n’a pas toujours été le cas)
Sinon :
– tout ce qui est « ancien » est pourri, nul, non scientifique, ce qui empêche de te parler en particulier si on ne partage pas tes sources d’influence et qu’on ne parle pas depuis la même époque . Du coup tu oublies que, si bien formé que tu puisses être, tu es peut-être en train de faire sous les yeux des « anciens » les erreurs qu’eux-mêmes ont déjà faites et qu’ils ont largement payées.
– tout ce qui ne fait pas partie de ton monde est pourri, nul et non scientifique. Comme tu te confrontes avec tout avis contradictoire (et parfois pas même contradictoire) immédiatement sous l’angle de l’affrontement tu risques de laisser passer des trucs. Accessoirement, ça ne t’apporte rien de descendre les autres, concentre ton énergie sur ta « volonté de puissance » propre, sur ton existence, pas sur l’inexistence prétendue des autres.
– tout ce qui ne correspond pas à tes sources et tes valeurs est pourri, nul et non scientifique. Toute référence française est ainsi renvoyée au fitgame le plus pourri alors que c’est tout de même un sujet important de trouver deux-trois sources qui ne disent pas trop de conneries pour les non-anglophones. Toute référence américaine est géniale, etc. Tu avales les PhD comme du petit lait, alors que le diplôme est autrement plus largement dispatché que le doctorat chez nous. Les US sont une grosse source d’inspiration, mais on y trouve aussi une vision du monde plus que critiquable et d’un pragmatisme X puritanisme qui commence à sentir le vermoulu.
Ils ont à la fois beaucoup fait pour le BB et l’ont aussi beaucoup abîmé et ils sont en train de ravager la planète avec leurs pratiques à la con (culte de la performance et du « winner », judiciarisation de la vie et de la société, marchandisation d’à peu près tout).

À propos des USA.
Je maintiens que tout ça c’est bien rendu dans un sens quasi héroïque (ça devrait de plaire) dans le bouquin sur Mentzer de Nicolas Chemla, Monsieur Amérique . C’est écrit « à l’américaine » (on sent l’influence de Philip Roth, il me semble), c’est une vision interne, intime de tes USA. C’est beau et ça fait peur à la fois.

[Μετά Ἐγώ]

i tu veux être à la pointe aujourd'hui c'est pas Texier ni Mentzer, c'est Schoenfeld/3DMJ/Helms/Duffin/calgary barbell et j'en passe...

Je ne veux pas être à la pointe. Je suis mon chemin avec tout ce que j'ai pu apprendre en essais-erreurs derrière moi. Que ça te plaise ou non c'est un matériel. Peut-être pas aussi efficace que le tien, mais je pars de mon propre point de départ.

Et entre deux réponses, je suis sur tout autre chose que de la musculation. Mon temps n'est pas extensible. De temps en temps je fais un petit tour sur des références que j'ai pu croiser ou trouver et qui me parlait un peu, mais j'ai d'autres choses qui me tiennent bien plus à cœur que d'étudier de la musculation "moderne" pour réformer complètement mes connaissances. J'ai mon matériel et je l'améliore quand j'ai un peu de temps pour ça, mais comme je te l'ai dit, ça n'est pas ma préoccupation principale. De ce point de vue avec ces impératifs, je ne fais sans doute pas plus mal de faire comme je fais.

Et une petite remarque encore : vos histoires de full body, de fréquences, on peut tout aussi bien les faire dériver de "nouvelles recherches"' que de réévaluation des méthodes d'entraînement à l'aune de ce qu'on pratiquait dans les années 50 quand les anabos commençaient à courir mais dans des conditions un peu plus folkloriques qu'aujourd'hui et où la plupart des partisans du bodybuilding ou même plutôt du weighltifting au sens le plus général du terme n'imaginaient pas rester 3h à la salle tous les soirs.
Etrangement, certains de vos entraînements ressemblent plus à ça qu'aux "bro split" des années 80-90 (qui sévissent encore aujourd'hui, parfois sous une forme cohérente, parfois sous forme de n'importe quoi).
Comme quoi il y a moyen de s'abreuver à plusieurs sources.

Là encore, lis Chemla. Franchement, c'est génial.

[Μετά Ἐγώ]

Sur ce je retourne à d'autres vieilleries philosophiques qui me semblent avoir étrangement beaucoup de choses à nous dire, quand on les confronte à l'actualité ou aux penseurs plus récents. Seulement, effectivement, là je prendrai le temps d'ajouter des lectures de Stiegler à celles de Platon, par exemple.

[Μετά Ἐγώ]

Tiens ! A propos de la disruption. Tu pourrais aussi être saisi (comme Gundill tend à l'être en ce moment, et ça revient de plus en plus chez lui), par l'accélération formidable de la quantité d'informations disponibles, y compris dans le domaine scientifique.
En fait ça va trop vite pour qu'on suive donc, techniquement, tu es déjà en retard et ton retard sur les informations disponibles se creusera de plus en plus.

Ce qui fait que tu seras bien obligé, comme tout le monde, de travailler sur des matériaux moins neufs, mais déjà constitués en pratiques. C'est d'ailleurs sans doute ce que tu fais. Mais du coup tu apprends encore de manière "classique" ou alors tu suis le premier lapin blanc qui te passera sous le nez dans vingt secondes, et celui d'après, etc. Et bonne chance Alice.

[Alexmuscleroad]

Très bon stiegler

[Alexjansen]

J'ai pas le temps de répondre à ton essai tout de suite, je rep dès que je peux

[Alexjansen]

Alors... bordel c'est toujours un challenge de répondre parce que tu sors des mini-nouvelles à chaque réponse

Non, perso je dis pas ça ou en tout cas "que" ça. Mais tu peux pas nier que t'as une capacité de récup assez limitée vu le peu de volume que tu peux encaisser. Je pense donc pas que tu sois bien à-même de juger de ce qu'un volume "suffisant" pourrait être pour le pratiquant moyen, qui récupère mieux.

– tout ce qui est « ancien » est pourri, nul, non scientifique, ce qui empêche de te parler en particulier si on ne partage pas tes sources d’influence et qu’on ne parle pas depuis la même époque . Du coup tu oublies que, si bien formé que tu puisses être, tu es peut-être en train de faire sous les yeux des « anciens » les erreurs qu’eux-mêmes ont déjà faites et qu’ils ont largement payées.

Non, je dis juste que y'a plein de trucs dépassés et de mythes débunkés depuis longtemps, et que les techniques et les approches ont évolué. Comme je t'ai dit j'ai pas le temps de m'amuser à voir ce que Gérard ou Jean-Paul disait en 1967, il me faut l'info et si possible la meilleure. Je respecte, mais ça ne m'intéresse juste pas.

– tout ce qui ne fait pas partie de ton monde est pourri, nul et non scientifique. Comme tu te confrontes avec tout avis contradictoire (et parfois pas même contradictoire) immédiatement sous l’angle de l’affrontement tu risques de laisser passer des trucs. Accessoirement, ça ne t’apporte rien de descendre les autres, concentre ton énergie sur ta « volonté de puissance » propre, sur ton existence, pas sur l’inexistence prétendue des autres.

Extrémisation totale de mes propos

Il s'agit pas de "monde" ou quoi, mais en muscu même si y'a pas mal de trucs flous qu'on essaie encore aujourd'hui de préciser avec la science, il y a quand même des trucs "vrais" et des trucs "faux". Donc quand par un ex un youtuber qui a 100k vues dit de la merde, bah faut le dire, c'est même un devoir, car c'est 100k personnes qui sont en train d'apprendre des conneries.
A moins que tu ne parles d'autre chose mais dans ce cas là précise tes propos

– tout ce qui ne correspond pas à tes sources et tes valeurs est pourri, nul et non scientifique. Toute référence française est ainsi renvoyée au fitgame le plus pourri alors que c’est tout de même un sujet important de trouver deux-trois sources qui ne disent pas trop de bêtises pour les non-anglophones.

C'est un fait, que tu le veuilles ou non, le niveau français est globalement très médiocre en comparaison à outre-atlantique. Tout n'est pas à jeter, mais un bon paquet en tout cas.

Toute référence américaine est géniale, etc.

Non

Tu avales les PhD comme du petit lait, alors que le diplôme est autrement plus largement dispatché que le doctorat chez nous.

Non plus, j'ai même déjà clashé Schoenfeld sur son insta pour ce qui était, à mon sens, un manque d'esprit scientifique sur un sujet précis... genre tirer des conclusions sur une seule étude un peu douteuse, ou bien défendre bec et ongles le blé sans accepter l'hypothèse d'un danger possible, avec tout ce qu'on sait aujourd'hui sur le sujet.


Quant aux USA, j'en ai rien à cirer (même si j'ai moi-même la nationalité), je prends l'info là où elle est, et si c'était au Tadjikistan ce serait pareil. C'est pas de ma faute si la plupart des études et meilleurs athlètes se font et sont là-bas. Et la vision des USA c'est autre chose, tu pars en hors-sujet là, enfin quoique, ton anti-américanisme est assez parlant finalement, je comprends mieux pourquoi tu refuses plus ou moins consciemment de t'intéresser aux "nouvelles sources"...

Tu pourrais aussi être saisi (comme Gundill tend à l'être en ce moment, et ça revient de plus en plus chez lui), par l'accélération formidable de la quantité d'informations disponibles, y compris dans le domaine scientifique.
En fait ça va trop vite pour qu'on suive donc, techniquement, tu es déjà en retard et ton retard sur les informations disponibles se creusera de plus en plus.

Alors là pas du tout mais vraiment pas du tout, bien au contraire, les études en muscu y'en a pas des masses, et on en attend encore beaucoup beaucoup d'autres sur beaucoup de sujet. La science en général ok, mais liée à la muscu, non, ça va pas si vite que ça et c'est très facile à suivre si tant est qu'on s'y intéresse un minimum.

[Zicko]

et si c'était au Tadjikistan

L'information est au boukistan, un endroit dans la cave.



Plus serieusement, je pense qu'en muscu, on a plus rien à inventer. Helms etc ils brassent de l'air et les clients (pigeons?) applaudissent.
Comme je disais la dernière fois, je ne sais plus où :
Ton niveau natty est très vite atteind, les vendeurs de méthodes xy ne sont que des charlantants.
Il y a des très bon physiques depuis l'antiquité.
Pas besoin de nouvelle méthode ou de machines spéciales ou de supléments.

En power par contre... C'est un sport qui est jeune, avec des règles, des mouvement spécifique, etc
d'où le fait qu'on cherche et optimise encore.

[Μετά Ἐγώ]

Ce qu’il y a surtout avec le power, c’est que ses méthodes sont encore très peu connues et répandues dans le public, ce qui lui donne un aspect quasi ésotérique.
C’était déjà le cas à mes débuts : certains avaient de petits protocoles de force dans la poche, récupérés chez des gars qui connaissaient le truc. J’ai assez vu de gars pousser plus de 100 kg au bench faire des choses « étranges » comme faire des séries sans être a fond, déjà à l’époque.

AlexJ. Je persiste à penser que tu es plus loin du pratiquant moyen que moi, niveau récupération.
Je ne peux pas le prouver, mais des gars qui bloquaient à 60-70 en série au couché, j’en ai vu (et j’en vois encore) Ils s’entraînaient tous trop et trop à fond, et comme je me refuse de croire qu’ils étaient au taquet à ces poids-là je penche pour l’excès de volume/intensité.

[desmonts]

C'est souvent 1 pas en avant 2 pas en arrière en réalité, avant Texier y avait déjà eu M.Rouet dont B.Weider s'était largement inspiré en modernisant la sauce.
Le packaging est top mais souvent le contenu c'est beaucoup du remixage...

[Alexmuscleroad]

Bah après si tu bloque à 70kg même sans programme adapter t'es pas fais ce sport

[Μετά Ἐγώ]

Ah oui !
Sympa !

J'ai bloqué à 65 en série de 8 pendant des années avec des RPE10++ jusqu'à ce que je restreigne drastiquement mon programme.
Je suis passé en quelques semaines à 6@80 puis, la fois d'après à 6@90 avec deux séries de couché en RPE9,5-10 et deux séries d'écartés, et un entraînement tous les 4-5 jours.

La preuve que je pouvais, mais que quelque chose bloquait.

Le mystère, c'est pourquoi j'ai tenu plusieurs années avec des résultats aussi pitoyables (c'était moins pitoyable sur d'autres mouvements mais j'avais tout de même des gros points faibles en plus sur les bras et les épaules (de quoi pleurer quand on est un jeune qui veut une shape culturiste).

Et perso, j'étais "fait pour" la course de fond. Mais ça me gavait monumentalement et je je ne voulais pas ressembler à un squelette. J'étais donc plutôt "fait" pour ma musculation.
Le seul truc que j'ai toujours eu : pas mal de force dans le dos.

[Alexmuscleroad]

Bah ça veux pas dire que tu peux pq me faire

Moi non plus je suis pas fais pour ça. Surtout pour le body je galère à prendre.

Bah t'es pas fais pour être fort. Et donc ps extension pas fais pur devenir très muscler.

Tu écoute gundill bah il le dis clairement.

Les mec a l'époque montais en pyramidal à 200+ au squat sans cycle etc.

[Μετά Ἐγώ]

Je crois qu'il est difficile de savoir si on peut être fort tant qu'on n'est pas sûr de se gérer correctement.
J'ai eu la surprise de transformer des points faibles en points forts en baissant la fréquence (). Tout ça parce que je croyais connement à l'équation : petits groupes musculaires = plus de fréquence. j'utilisais la même fréquence, mais je n'aurais jamais eu l'idée de baisser — d'ailleurs étrangement en augmentant ça avait payé un peu dans le temps, un peu, rien à voir avec ce qui arrivait en baissant la fréquenceCa m'est arrivé de prendre des bras et de perdre du tour de taille en même temps, alors que c'est théoriquement impossible, etc.
Bien malin celui qui peut véritablement être sûr de son "potentiel de base".
Clairement, le mien était plus élevé que ce que je pouvais croire à une époque. C'est pour ça que je combats le "toujours plus". Je sais ce que ça a donné sur moi.

Les squats, mes séries de 10@150 dans le temps je les ai eu avec une bête montée en série de 10 et une seule série. Je faisais la même chose à la presse en guise de préparation psychologique, puis je passais au squat et j'essayais juste de rajouter du poids par rapport à la fois d'avant. Souvent je tâtais le terrain avec ma barre précédente, je m'arrêtais si elle semblait facile et je choisissais mon poids suivant par rapport à la facilité ressentie.

Là encore, je reviens à l'histoire des premiers entraînements de Texier où il expliquait un accès de désespoir aussi à 17 ans en réponse au "testament d'un sous-doué" envoyé par un lecteur qui lui disait devoir admettre des limitations très importantes et remettant en question le côté "tout le monde peut y arriver".

Ma propre expérience a été celle d'un sous-doué qui, après quatre ans d'entraînement et un travail acharné, n'était arrivé qu'à 36 cm de tour de bras, pour 75 kg de poids de corps plutôt gras, et 1,80 m. J'avais 17 ans, j'étais désespéré, j'ignorais tout du Dianabol et des injectables.
Pourtant, j'ai réussi à monter à plus de 42 de tour de bras en persévérant pendant encore six ans, sans toucher aux anabolisants.

C'est dans la même réponse qu'il parle du full body que j'ai cité plus haut et de ses méthodes extrêmes pour prendre du poids.
S'il n'avait pas réduit son entraînement, serait-il arrivé à 6@100 au bench (mais toujours à 36 de bras) pour ensuite prendre du poids et du volume.

[Alexmuscleroad]

Je ne dis pas qu'on ne peux pas s'améliorer ! D'ailleur on essai tous ici

[Lio974]

En parlant de cave, ya liobé qui demande conseil sur ses dorsaux en vidéo

[Μετά Ἐγώ]

Il a dû se faire gicler direct. Je ne retrouve pas le truc.

[Μετά Ἐγώ]

C’était pas le but.
Va falloir le bloquer par IP, lui, si c’est possible.

[Μετά Ἐγώ]

P... la plaie !

[Lio974]

Tu es ski n'y fat.

Tu attends quoi pour faire de la muscu ?

[Μετά Ἐγώ]

Bench : 4@90,5@8 - 6x4@83,5@7-8 // Bûcheron : 4x56@8 - 6x4@52@7-8
Mollets à la Yoke Bar : 4x10@95@8

Le côté où c'est le plus "easy" (le droit) est en train de creuser l'écart avec l'autre, sur le rowing, là ça devient de la grosse ballade. C'est étonnant que ça m'arrive à un moment où je baisse les RPE.

[Clamos]

Bonne année Meta

[Cr91]

Bonne année et une bonne santé méta

[pépé95]

Bonne année ! Que les muscles vous entourent !

[Μετά Ἐγώ]

Merci les gars
Tiens une petiteu vidéo pour commencer l’année



On peut voir la performance de Morgan Aste.
.. ou celle de Rene Même qui vient de décrocher un titre mondial (cf. Les commentaires de cette vidéo).
Faut dire que sans son métronome il ne sait plus quoi fait de ses doigts, faut bien qu’il les occupe.

[pépé95]

Arrivé à ce niveau , c’est plus très esthétique quand même

[Μετά Ἐγώ]

Oui. Maintenant je salue la démesure.

T'as vu où l'autre colle ses mimines ?

[Gremik]

Il fait presque 2 fois mon poids
Et 15 reps à 190 tranquille.

Après le trapèze je trouve ça exagéré perso.

[Gremik]

T'as vu où l'autre colle ses mimines ?

Ça s'appelle la confiance (ou l'inconscience)

[Μετά Ἐγώ]

Dur !

Front squat : 3@108@9 - 2x3@99@9
Leg curls : 4x10@35@7-8

Échec : 4 reps programmées
Régression de 2 semaines!

Après deux mois d’épuisement (quelques heures par nuit en moyenne de sommeil) + lendemain de réveillon + 6 jours seulement de repos (eh oui! C’est d’ailleurs ce que je suspecte le plus dans l’histoire).
D’ailleurs ça allait pour les leg curls par contre.

[pépé95]

Ça démarre l'année

[Μετά Ἐγώ]

Petite précision : je tends à pauser en bas, pour les squats, en ce moment. C'est peut-être aussi pour ça que j'en ch... un peu plus.