Bonjour à tous,
Une question: Sur quoi se basent les recommandations concernant les protéines et les calories nécessaires pour construire du muscle?
1)La tradition (ce qui semble marcher empiriquement)
2)ou des études scientifiques? (et si c'est le cas, pourriez vous les citer si vous les connaissez?)
Je pose la question car étant bilingue, j'ai accès à pas mal de littérature en langue anglaise et de nombreux auteurs remettent en question ces recommandations habituelles de manière assez sensée (en tout cas pour moi qui ne suis pas scientifique).
Alors je sais que le monde de la nutrition est plein de modes, de paradoxes et de contre vérités, de coups marketing. Il font donc tout prendre avec des pincettes, d'autant plus que l'approche traditionnelle (manger bcp plus de calories, 2g de proteines par PDC, alternance masse/sèche) semble marcher, mais peut être pour d'autres raisons et que d'autres manières peuvent marcher.
Je suis vraiment très débutant dans ce monde donc il ne m'est pas possible de donner des leçons à qui que ce soit mais au bout de 7 semaines d'entrainement, je commence à voir des résultats avec une approche "alternative" de la nutrition, alors que mes deux précédentes tentatives (avec une approche plus traditionnelle) n'avaient donné ppresque aucun resultat. (je vois mon tour de cou et de bras qui ont augmenté, et ma graisse abdominale qui a diminué).
Par exemple, Brad Pilon estime que pour ma taille, 2100 calories sont suffisantes pour construire du muscle, et que 70g-100g de protéines par jour sont suffisants, tout cela en se basant sur des études statistiques qui semblent assez sérieuses.
Bon j'imagine que tout ce que l'on peut dire à ce point c'est: "on se revoit dans 6 mois avec des photos et on en parle". Eh bien ok. Mais j'en reviens à ma question de départ. Sur quoi se basent les recommandations traditionnelles?
Merci
besoins réels en protéines et calories
Modérateur : modération
Re: besoins réels en protéines et calories
L'habitude je dirais.Sur quoi se basent les recommandations traditionnelles?
Dans tous les cas, chacun est différent et les etudes donneront une moyenne et rarement on a vu des etudes avec de tres forte dose de proteine.
En gros, le plus simple c'est de teste 1,2 &5 gr/kg et tu vois ce qui te correspond le mieux.
Re: besoins réels en protéines et calories
Ah non non non, ce n'est pas de l'empirisme. On sait que de base, un sédentaire a besoin de 0,70-0,80 grs/kilo car c'est le déficit journalier que crée l'organisme en renouvellant sans cesse ses protéines (il en dégrade entre 100 à 400gr par jour, mais la quasi totalité est resynthétisé, sauf ces fameux 0,7-0,8 grs/kilo qui manquent à l'appel).
Ensuite on sait que Gaine a démontré via son étude en 2006 que l'anabolisme plafonne à 2,40 grs/kilo, et qu'au delà la dégradation des protéines du système digestif croit exponentiellement (54% des protéines sont dégradées à 3,6 grs/kilo).
Ensuite Gaine a bien montré que pour les sportifs d'endurance, à 0,8 grs/kilo n'ont pas un bilan azoté positif, mais au contraire à 1,8 grs.
Donc on estime que les pratiquants de musculation ont besoin entre 1,5 et 2,5 grs/kilo (car un homme de 80 kilos gras n'a pas les memes besoins protidiques q'un de 80 kilos sec, car beaucoup plus de masse musculaire).
Après c'est logique. Les pratiquants de musculation ont plus de masse musculaire, donc un turnover des protéines plus grand. Après il y a les protéines détruites pendant l'entrainement. Et seulement après tout ca, il faut les protéines pour surcompenser et accroitre le muscle. Nécessairement on peut pas y arriver avec 1 gr/kilo.
Ensuite on sait que Gaine a démontré via son étude en 2006 que l'anabolisme plafonne à 2,40 grs/kilo, et qu'au delà la dégradation des protéines du système digestif croit exponentiellement (54% des protéines sont dégradées à 3,6 grs/kilo).
Ensuite Gaine a bien montré que pour les sportifs d'endurance, à 0,8 grs/kilo n'ont pas un bilan azoté positif, mais au contraire à 1,8 grs.
Donc on estime que les pratiquants de musculation ont besoin entre 1,5 et 2,5 grs/kilo (car un homme de 80 kilos gras n'a pas les memes besoins protidiques q'un de 80 kilos sec, car beaucoup plus de masse musculaire).
Après c'est logique. Les pratiquants de musculation ont plus de masse musculaire, donc un turnover des protéines plus grand. Après il y a les protéines détruites pendant l'entrainement. Et seulement après tout ca, il faut les protéines pour surcompenser et accroitre le muscle. Nécessairement on peut pas y arriver avec 1 gr/kilo.
Re: besoins réels en protéines et calories
Meme si je suis d'accord avec toi sur les chiffres d'une manière générale, je reste persuadé qu'il faut testé ce qui nous conviens le mieux.
De plus, il faut pas oublier que 2gr de proteine animal c'est pas 2gr de proteine végétale.
C'est une moyenne de l'étude, je serait curieux de connaitre l'écart type.54% des protéines sont dégradées à 3,6 grs/kilo
De plus, il faut pas oublier que 2gr de proteine animal c'est pas 2gr de proteine végétale.
Re: besoins réels en protéines et calories
Bonjour à tous,
merci Camus pour ta réponse et de l'étude citée (pourrais-tu nous dire où la trouver, ou donner plus de références?)
Qu'en est il, selon toi, des calories journalières?
Je cite (et traduit) ici quelques exemple du bouquin que je lis:
- Pas de relation directe entre protéine ingérée et masse musculaire (certains peuples consomment bcp de protéines et ne sont pas des musclor pour autant)
- PLus de proteines consommées peut se traduire par plus de protéines utilisées commme énergie.
Beaucoup d'études [Cureton KJ, 1988; Abe T, 2000; Abe T 2003; Hartman 2006; Bhasin S, 1996; Treuth MS, 1994; Kraemer WJ, 2003;
Hartman JW, 2006; Hartman JW, 2007] montrent que pour un adulte, 2-4mois de muscu resulte en un gain de 1-2,5kg muscle (le niveau de base), peu importe la nutrition supplémentaire ou les suppléments ingérés (ce qui est bien plus bas que ce que certains magazines suggèrent)
la plupart de la recherche sur l'absorption de protéine se base sur le marqueur d'azote, que l'on suppose être un bon marqueur pour la présence de protéines. Mais la recherche qui se base sur la masse musculaire réelle n'établit pas de cause à effet entre les protéines ingérées et la masse musculaire construite.
-une expérience [Bhasin S, 1996]avec prise de stéroides montre qu'à prise de protéines constante (et même sans muscu), la prisse de masse musculaire est très importante. Cela montre donc qu'une grande quantité de protéines n'est pas nécessaire.
-une autre étude [Burke DG, 2003] montre que des végétariens comparés à des non végétariens qui mangent 1,75 fois plus de proteines (79g contre 139g) avaient gagné la même masse musculaire
-une étude [Castaneda C, 2001] sur des gens avec des insuffisance rénale (obligeant à peu de protéines - 50g/jour). Seul le groupe faisant de la muscu a maintenu ou gagné de la masse musculaire (la perte de poids et de muscle étant très fréquente pour cette maladie)
-une étude [ Burke et al, 2001] avec une forte augmentation de la dose de protéines (+100g/jour) a montré que seuls ceux prenant de la créatine on construit plus que 1-2,5kg en 2-4mois (le niveau de base)
-une étude [Rozenek et al, 2002] avec une agmentation de 2010 calories dont 100g de protéines pour un groupe et 24g de proteines supplémentaire pour un autre. Ceux qui ont gagné le plus sont ceux avec 24g de proteines supplémentaires.
-Enfin, il y aurait un avantage à consommer légèrement plus de protéines que la dose recommendée 1,2/1,5g par kilo (ce qui est déjà considéré comme un régime très protéiné par rapport à la moyenne) [Haub MD, 2002]
bon je ne vais pas tout mettre, voici quelques unes des références complètes que j'ai pu trouvé
Bhasin s, Stoer TW, Berman N, Callegari C, Clevenger B, et al. The efecs of supraphysiologic doses of testosterone on muscle size and strength in normal men. 1996; N Engl J Med: 335:1-7
Burke DG, Chilibeck PD, Davison KS, Candow DG, Farthing J, Palmer TS. The effect of whey protein supplementation with and without creatine monohydrate combine with resistance training on lean tissue mass and muscle strength. International Journal of Sports Nutrition and Metabolism. 2001 11 349-364
Castaneda C, Gordon PL, Uhlin KL, Levey AS, Kehayias JJ, et al. Resistance training to counteract the catabolism of a low-protein diet in patients with chronic renal insufficiency. Ann Intern Med 2001;135:965-976.
merci Camus pour ta réponse et de l'étude citée (pourrais-tu nous dire où la trouver, ou donner plus de références?)
Qu'en est il, selon toi, des calories journalières?
Je cite (et traduit) ici quelques exemple du bouquin que je lis:
- Pas de relation directe entre protéine ingérée et masse musculaire (certains peuples consomment bcp de protéines et ne sont pas des musclor pour autant)
- PLus de proteines consommées peut se traduire par plus de protéines utilisées commme énergie.
Beaucoup d'études [Cureton KJ, 1988; Abe T, 2000; Abe T 2003; Hartman 2006; Bhasin S, 1996; Treuth MS, 1994; Kraemer WJ, 2003;
Hartman JW, 2006; Hartman JW, 2007] montrent que pour un adulte, 2-4mois de muscu resulte en un gain de 1-2,5kg muscle (le niveau de base), peu importe la nutrition supplémentaire ou les suppléments ingérés (ce qui est bien plus bas que ce que certains magazines suggèrent)
la plupart de la recherche sur l'absorption de protéine se base sur le marqueur d'azote, que l'on suppose être un bon marqueur pour la présence de protéines. Mais la recherche qui se base sur la masse musculaire réelle n'établit pas de cause à effet entre les protéines ingérées et la masse musculaire construite.
-une expérience [Bhasin S, 1996]avec prise de stéroides montre qu'à prise de protéines constante (et même sans muscu), la prisse de masse musculaire est très importante. Cela montre donc qu'une grande quantité de protéines n'est pas nécessaire.
-une autre étude [Burke DG, 2003] montre que des végétariens comparés à des non végétariens qui mangent 1,75 fois plus de proteines (79g contre 139g) avaient gagné la même masse musculaire
-une étude [Castaneda C, 2001] sur des gens avec des insuffisance rénale (obligeant à peu de protéines - 50g/jour). Seul le groupe faisant de la muscu a maintenu ou gagné de la masse musculaire (la perte de poids et de muscle étant très fréquente pour cette maladie)
-une étude [ Burke et al, 2001] avec une forte augmentation de la dose de protéines (+100g/jour) a montré que seuls ceux prenant de la créatine on construit plus que 1-2,5kg en 2-4mois (le niveau de base)
-une étude [Rozenek et al, 2002] avec une agmentation de 2010 calories dont 100g de protéines pour un groupe et 24g de proteines supplémentaire pour un autre. Ceux qui ont gagné le plus sont ceux avec 24g de proteines supplémentaires.
-Enfin, il y aurait un avantage à consommer légèrement plus de protéines que la dose recommendée 1,2/1,5g par kilo (ce qui est déjà considéré comme un régime très protéiné par rapport à la moyenne) [Haub MD, 2002]
bon je ne vais pas tout mettre, voici quelques unes des références complètes que j'ai pu trouvé
Bhasin s, Stoer TW, Berman N, Callegari C, Clevenger B, et al. The efecs of supraphysiologic doses of testosterone on muscle size and strength in normal men. 1996; N Engl J Med: 335:1-7
Burke DG, Chilibeck PD, Davison KS, Candow DG, Farthing J, Palmer TS. The effect of whey protein supplementation with and without creatine monohydrate combine with resistance training on lean tissue mass and muscle strength. International Journal of Sports Nutrition and Metabolism. 2001 11 349-364
Castaneda C, Gordon PL, Uhlin KL, Levey AS, Kehayias JJ, et al. Resistance training to counteract the catabolism of a low-protein diet in patients with chronic renal insufficiency. Ann Intern Med 2001;135:965-976.
Re: besoins réels en protéines et calories
Non désolé, l'étude de Gaine est utilisé dans le guide des compléments alimentaires pour sportifs (cf amazon), mais je n'ai pas de lien web pour cette étude pour les détails.
Sinon
Si c'est dans le cadre de la musculation, je reste très dubitatif par contre.
-une étude [Castaneda C, 2001] sur des gens avec des insuffisance rénale (obligeant à peu de protéines - 50g/jour). Seul le groupe faisant de la muscu a maintenu ou gagné de la masse musculaire (la perte de poids et de muscle étant très fréquente pour cette maladie)
Oui, mais là c'est pas le taux de prots en cause, c'est la pratique d'une activité musculaire intense, qui entraine une meilleure synthèse protidique. Ces patients ne deviendront probablement jamais très musclés, ils gagneront un peu de muscles, mais comme dit dans mon autre post, plus tu a de masse musculaire, plus tu a besoin de protéines, donc arrivera un moment où moins de 50
grs/jour ne suffiront plus pour hypertrophier les muscles.
Sinon
Sans pratique de la musculation, oui c'est normal, les besoins restent à 0,7-0,8 grs/kilo et il n'y a pas de surcompensation recherchée par l'organisme, donc pas plus de masse musculaire.- Pas de relation directe entre protéine ingérée et masse musculaire (certains peuples consomment bcp de protéines et ne sont pas des musclor pour autant)
Oui, ca je suis ok. A partir du moment où le corps n'en a pas besoin il le reconverti à ses besoins.- PLus de proteines consommées peut se traduire par plus de protéines utilisées commme énergie.
Oui, mais il faut voir les protocoles des études. Quel était le niveau calorique pratiqué (hypercalorie, quelle quantité de prots, etc). Là c'est difficile de commenter des études sans détails.Beaucoup d'études [Cureton KJ, 1988; Abe T, 2000; Abe T 2003; Hartman 2006; Bhasin S, 1996; Treuth MS, 1994; Kraemer WJ, 2003;
Hartman JW, 2006; Hartman JW, 2007] montrent que pour un adulte, 2-4mois de muscu resulte en un gain de 1-2,5kg muscle (le niveau de base), peu importe la nutrition supplémentaire ou les suppléments ingérés (ce qui est bien plus bas que ce que certains magazines suggèrent)
L'azote c'est pas tellement pour la présence de protéines dans notre cas. C'est surtout pour indiquer un environnement anabolique avec synthèse protidique (qui donnera sur la construction de masse musculaire). Un bilan azoté négatif signifie qu'un sportif puise dans ses acides aminés musculaires pour subvenir à ses besoins.la plupart de la recherche sur l'absorption de protéine se base sur le marqueur d'azote, que l'on suppose être un bon marqueur pour la présence de protéines. Mais la recherche qui se base sur la masse musculaire réelle n'établit pas de cause à effet entre les protéines ingérées et la masse musculaire construite.
Les stéroides changent les capacités d'assimilation et de la synthèse des protéines. A partir de là, tu arrives au même résultat qu'un pratiquant naturel mais avec moins de protéines. On peut pas transposer ces conditions face à un pratiquant naturel.-une expérience [Bhasin S, 1996]avec prise de stéroides montre qu'à prise de protéines constante (et même sans muscu), la prisse de masse musculaire est très importante. Cela montre donc qu'une grande quantité de protéines n'est pas nécessaire.
Toujours dans le cadre de la pratique de la musculation ? Parce que sinon on en revient à ma réponse au départ tout en haut.-une autre étude [Burke DG, 2003] montre que des végétariens comparés à des non végétariens qui mangent 1,75 fois plus de proteines (79g contre 139g) avaient gagné la même masse musculaire
Si c'est dans le cadre de la musculation, je reste très dubitatif par contre.
-une étude [Castaneda C, 2001] sur des gens avec des insuffisance rénale (obligeant à peu de protéines - 50g/jour). Seul le groupe faisant de la muscu a maintenu ou gagné de la masse musculaire (la perte de poids et de muscle étant très fréquente pour cette maladie)
Oui, mais là c'est pas le taux de prots en cause, c'est la pratique d'une activité musculaire intense, qui entraine une meilleure synthèse protidique. Ces patients ne deviendront probablement jamais très musclés, ils gagneront un peu de muscles, mais comme dit dans mon autre post, plus tu a de masse musculaire, plus tu a besoin de protéines, donc arrivera un moment où moins de 50
grs/jour ne suffiront plus pour hypertrophier les muscles.
Résultats intéressants. Peut etre y'a t-il d'autres facteurs limitant ? Y'avait-il une hypercalorie, ou au contraire une iso/hypocalorie qui empechait une accumulation de la masse musculaire (auquel cas le surplus de protéines apporté était utilisé comme energie et non pour accroitre sa masse).-une étude [ Burke et al, 2001] avec une forte augmentation de la dose de protéines (+100g/jour) a montré que seuls ceux prenant de la créatine on construit plus que 1-2,5kg en 2-4mois (le niveau de base)
Toujours dans le cadre de la musculation ?-une étude [Rozenek et al, 2002] avec une agmentation de 2010 calories dont 100g de protéines pour un groupe et 24g de proteines supplémentaire pour un autre. Ceux qui ont gagné le plus sont ceux avec 24g de proteines supplémentaires.
Re: besoins réels en protéines et calories
oui, toutes les études sont dans le cadre de la muscu (en anglais "strength training").
Cette histoire des protéines me fait penser à celle du calcium pour le lait. Comparaison n'est pas raison bien sûr, mais on a longtemps pensé que parce que les os sont fait en partie de calcium, il était bénéfique de consommer du lait pour l'osteoporose. Or il semblerait que beaucoup du battage médiatique autour du lait vienne de l'industrie agroalimentaire. Serait-il possible que l'industrie du supplément séléctionne les études qui confirment les bénéfices de l'utilisation de leurs produits?
Mais comment justifie-t-on alors les besoins caloriques supplémentaires?
_________________________
EDIT
_________________________
Je viens d'en lire un peu plus sur la synthèse protéique.
Donc apparemment, le problème c'est que la construction de muscle est un phénomène trop long pour être mesuré et savoir quand et dans quelles conditions on construit réellement du muscle.
Ce que l'on appelle synthèse protéique c'est quand plus d'acide aminés entrent dans un muscle qu'il n'en sort. Or l'auteur du bouquin dit que la mesure à COURT TERME de la synthèse protéique (sur laquelle se basent beaucoup d'étude qui défendent une très grande consommation de protéines) ne se traduit pas forcément par une augmentation de la masse musculaire sur le LONG TERME
le critique:
- certaines études utiliserai des acides aminées avec certains isotopes repérables pour voir s'il en entre plus qu'il n'en sort pour un muscle particulier. Le problème serait que des acides aminés d'autres parties du corps pourrait être réutilisées dans ce même muscle. Un bilan positif pourrait donc cacher un départ d'acide aminées (à l'isotope non marqué) de ce même muscle, et vice-versa
- les conditions dans lesquelles sont réalisées les études (apparemment à jeun depuis la veille, très petite quantité de protéines) ne ressemblent pas aux conditions dans lesquelles les gens s'entrainenent. De plus il semblerait que l'idée que la synthèse protéique est plus effective dans les heures qui suivent la muscu soit tout simplement due au moment où les mesure sont effectuées...
(certains on d'ailleurs estimé que l'entrainement active la construciton du muscle pour 48h)
- une étude a comparé le bilan d'azote et le gain de masse musculaire sur 4 semaines, pendant un régime très protéiné (2,4g/kg) ou peu protéiné (1,2g/kg). Les très protéinés avait un bilan positif, et les peu protéinés avant un bilan négatif.Mais il n'y a eu aucun impact significatif sur le gain de masse musculaire. [bizarrement cette étude intéressante n'a pas de référencée mais voici une étude aux conclusions similaires: http://www.pponline.co.uk/encyc/recomme ... mass-40541]
Cette histoire des protéines me fait penser à celle du calcium pour le lait. Comparaison n'est pas raison bien sûr, mais on a longtemps pensé que parce que les os sont fait en partie de calcium, il était bénéfique de consommer du lait pour l'osteoporose. Or il semblerait que beaucoup du battage médiatique autour du lait vienne de l'industrie agroalimentaire. Serait-il possible que l'industrie du supplément séléctionne les études qui confirment les bénéfices de l'utilisation de leurs produits?
oui c'est le lien entre le bilan positif et negatif d'azote, et la cosntruction/destruction musculaire qui ne serait pas prouvé (c'est ma traduction qui est approximative).L'azote c'est pas tellement pour la présence de protéines dans notre cas. C'est surtout pour indiquer un environnement anabolique avec synthèse protidique (qui donnera sur la construction de masse musculaire). Un bilan azoté négatif signifie qu'un sportif puise dans ses acides aminés musculaires pour subvenir à ses besoins.
Ce n'est pas précisé, juste que c'est en plus de leur régime habituel. 100g représente déjà environ 400 cal supplémentaires non?Résultats intéressants. Peut etre y'a t-il d'autres facteurs limitant ? Y'avait-il une hypercalorie, ou au contraire une iso/hypocalorie qui empechait une accumulation de la masse musculaire (auquel cas le surplus de protéines apporté était utilisé comme energie et non pour accroitre sa masse).
Mais comment justifie-t-on alors les besoins caloriques supplémentaires?
_________________________
EDIT
_________________________
Je viens d'en lire un peu plus sur la synthèse protéique.
Donc apparemment, le problème c'est que la construction de muscle est un phénomène trop long pour être mesuré et savoir quand et dans quelles conditions on construit réellement du muscle.
Ce que l'on appelle synthèse protéique c'est quand plus d'acide aminés entrent dans un muscle qu'il n'en sort. Or l'auteur du bouquin dit que la mesure à COURT TERME de la synthèse protéique (sur laquelle se basent beaucoup d'étude qui défendent une très grande consommation de protéines) ne se traduit pas forcément par une augmentation de la masse musculaire sur le LONG TERME
le critique:
- certaines études utiliserai des acides aminées avec certains isotopes repérables pour voir s'il en entre plus qu'il n'en sort pour un muscle particulier. Le problème serait que des acides aminés d'autres parties du corps pourrait être réutilisées dans ce même muscle. Un bilan positif pourrait donc cacher un départ d'acide aminées (à l'isotope non marqué) de ce même muscle, et vice-versa
- les conditions dans lesquelles sont réalisées les études (apparemment à jeun depuis la veille, très petite quantité de protéines) ne ressemblent pas aux conditions dans lesquelles les gens s'entrainenent. De plus il semblerait que l'idée que la synthèse protéique est plus effective dans les heures qui suivent la muscu soit tout simplement due au moment où les mesure sont effectuées...
(certains on d'ailleurs estimé que l'entrainement active la construciton du muscle pour 48h)
- une étude a comparé le bilan d'azote et le gain de masse musculaire sur 4 semaines, pendant un régime très protéiné (2,4g/kg) ou peu protéiné (1,2g/kg). Les très protéinés avait un bilan positif, et les peu protéinés avant un bilan négatif.Mais il n'y a eu aucun impact significatif sur le gain de masse musculaire. [bizarrement cette étude intéressante n'a pas de référencée mais voici une étude aux conclusions similaires: http://www.pponline.co.uk/encyc/recomme ... mass-40541]
Re: besoins réels en protéines et calories
Ah mais ca c'est certain que l'apologie de la surconsommation de protéines sert et provient probablement de l'industrie des compléments alimentaires (qui reprèsente un marché énormissime aux états unis).Cette histoire des protéines me fait penser à celle du calcium pour le lait. Comparaison n'est pas raison bien sûr, mais on a longtemps pensé que parce que les os sont fait en partie de calcium, il était bénéfique de consommer du lait pour l'osteoporose. Or il semblerait que beaucoup du battage médiatique autour du lait vienne de l'industrie agroalimentaire. Serait-il possible que l'industrie du supplément séléctionne les études qui confirment les bénéfices de l'utilisation de leurs produits?
Maintenant, on sait que les besoins des sportifs sont accrus par rapport à un sedentaire. Pas que les protéines. On sait qu'un sportif a besoin de plus de glucides (glycogène à reconstituer à cause de l'effort), plus de lipides (beaucoup de cellules à réparer et synthèse de hormones à faire), vitamines et mineraux (perte par la sudation et oxydation du à l'effort). Les protéines ne seraient pas un cas isolé, surtout dans le cadre de la musculation.
Par contre, là où il y a exagération, c'est sur les quantités nécessaires. Une diète à 1,50 grs/kilo de prots se fait très facilement sans compléments alimentaires, surtout si on pèse pas lourd (entre 60 et 80 kilos)
De toute facon, comme l'a dit Ross, on a pas forcément besoin d'études, tu peux essayer sur toi, chacun réagit différemment. Essaie à 0,80 grs, si tes mensurations bougent pas, ben tu augmentes et tu voit.
Des fois, l'experience personnelle vaut mieux que la science (chose qu'on retrouve en médecine parfois où le sportif qui connait son corps va à l'encontre des preceptes médicaux et s'en tire mieux).
Mais c'est certains que prendre un tauc trop elevé de prots est contre-productif. Baisse de la testo, génération d'acide freinant la croissance musculaire et la fonte adipeuse, plafonnement de l'anabolisme,...)