Trop de lait est ce mauvais ?

[Compte_Supprimé]

mon grand pere est mort du cancer de la prostate, il avait 87 ans (ps: il n'aimait pas le lait....)

n'accablons pas un aliment plus qu'un autre.....

révélateur comme raisonnement biaisé

Facteurs de risque du cancer de la prostate

Le risque de cancer se traduit par la probabilité d’être un jour atteint de cette maladie. Tout état ou substance qui augmente le risque de cancer est un facteur de risque.

On ne connaît pas de cause unique au cancer de la prostate. La plupart des cancers sont attribuables à de nombreux facteurs de risque. Cependant, certains hommes atteints d'un cancer de la prostate ne présentent aucun facteur de risque identifiable.

Les facteurs suivants font augmenter le risque de cancer de la prostate.

Vieillissement

Le risque de cancer de la prostate augmente avec l’âge. Il n'est pas très courant chez les hommes de moins de 50 ans. On le diagnostique la plupart du temps chez les hommes de plus de 65 ans.


Antécédents familiaux

Le risque de développer un cancer de la prostate augmente quand un parent au premier degré (le père ou un frère par ex.) a reçu ce diagnostic. Le risque est le plus grand si plus de 1 parent au premier degré a reçu ce diagnostic et s'ils ont été diagnostiqués à un jeune âge.

* Plus le nombre de parents au premier degré qui sont atteints du cancer de la prostate est élevé, plus le risque est grand.
* Le risque est également affecté par l'âge de ce proche parent. Si cette personne a reçu son diagnostic de cancer de la prostate avant 65 ans, le risque d'être atteint du cancer de la prostate est plus élevé que si le diagnostic avait été posé à un âge plus avancé.


Origine africaine

Les hommes d’origine africaine risquent davantage de développer un cancer de la prostate. Leur taux d'incidence est environ 60 % plus élevé que celui des hommes blancs. Les hommes d'origine africaine sont plus susceptibles de recevoir ce diagnostic à un jeune âge, tout comme la tumeur risque d'être plus agressive et de stade plus avancé.

* Le taux de cancer de la prostate est plus faible chez les hommes d’origine asiatique. On ne s'explique pas clairement la cause de ces différences ethniques.


Facteurs de risque possibles

On a établi un certain lien entre les facteurs qui suivent et le cancer de la prostate, mais on ne possède pas suffisamment de preuves pour dire qu'ils sont des facteurs de risque connus. On doit faire plus de recherches pour clarifier le rôle de ces facteurs dans le développement du cancer de la prostate.

* Alimentation riche en matières grasses – Il se peut qu'une alimentation riche en matières grasses, en particulier en graisse animale, fasse augmenter le risque de cancer de la prostate.
o Le lait et les produits laitiers contiennent de la graisse animale. Certaines études ont laissé entendre que les hommes qui consomment une grande quantité de produits laitiers pourraient être légèrement plus à risque de développer un cancer de la prostate.
o Bien que certaines études semblent établir un lien entre une alimentation riche en matières grasses ou une consommation importante de produits laitiers et le cancer de la prostate, on doit faire plus de recherches pour déterminer comment ces deux facteurs affectent le risque de cancer de la prostate.

* Apport en calcium – Certaines études ont laissé entendre qu'un apport élevé en calcium pourrait accroître légèrement le risque de cancer de la prostate. On doit faire d'autres recherches pour déterminer comment l'apport en calcium affecte le risque de cancer de la prostate. Il est important de se rappeler que le calcium est nécessaire à de nombreuses fonctions du corps et à une bonne santé.

* Exposition au cadmium – On sait que le cadmium est un élément métallique qui cause le cancer. Certaines études ont démontré que les hommes exposés au cadmium, dans l’industrie des piles ou de la fusion, risquaient davantage d’être atteints du cancer de la prostate. D'autres études n'ont révélé aucun lien entre le cadmium et le cancer de la prostate. On doit faire plus de recherches pour déterminer comment l'exposition au cadmium affecte le risque de cancer de la prostate.

* Exposition aux pesticides – Des études ont laissé entendre que les agriculteurs et les travailleurs qui vaporisent des pesticides risquent un peu plus d'être atteints du cancer de la prostate. Ce risque pourrait être encore plus élevé pour les hommes qui ont des antécédents familiaux de cancer de la prostate. Les pesticides sont composés d'un grand nombre de produits chimiques différents, dont seulement quelques-uns pourraient être liés au cancer de la prostate.

* Mutations génétiques héréditaires – Des études ont révélé que certaines mutations génétiques héréditaires pourraient faire augmenter le risque de développer le cancer de la prostate. Cependant, elles ne représentent qu'un très petit nombre de cas.
o Les hommes porteurs de mutations héréditaires dans les gènes BRCA pourraient être légèrement plus à risque d'être un jour atteints d'un cancer de la prostate. La présence de ces gènes chez une femme la rend également plus susceptible de développer un cancer du sein ou de l'ovaire.
o Des chercheurs étudient aussi d'autres mutations génétiques qui pourraient affecter le risque de cancer de la prostate.
o On doit faire plus de recherches pour en apprendre davantage sur les liens génétiques avec le cancer de la prostate.


Facteurs de risque inconnus

Pour les facteurs qui suivent, on ne possède pas suffisamment de preuves ou bien la preuve est peu concluante. En d'autres mots, on ne peut pas dire avec certitude que ces facteurs sont associés au développement du cancer de la prostate.

* Hormones – Les hormones pourraient jouer un rôle dans le risque de cancer de la prostate.
o La testostérone est la principale hormone mâle (androgène). Elle est responsable de la croissance et du fonctionnement de la prostate. Le véritable rôle de la testostérone dans le développement du cancer de la prostate est complexe. On croit que des taux élevés de testostérone et de son métabolite appelé dihydrotestostérone (DHT) pourraient influencer le développement du cancer de la prostate. Une exposition à long terme des cellules de la prostate à la testostérone pourrait aussi affecter le développement de la maladie.
o Cependant, les hommes qui prennent de la testostérone comme traitement et dont le taux sanguin de testostérone est élevé ne risquent pas davantage d'être atteints du cancer de la prostate.
o D'après certaines données, les androgènes seraient liés à l'apparition et à la croissance du cancer de la prostate. L'hormonothérapie qui bloque la production de ces hormones par le corps est l'un des traitements du cancer de la prostate.

* Infections transmissibles sexuellement (ITS) – Certaines études ont révélé que les hommes ayant des antécédents d'ITS peuvent être plus susceptibles de développer un cancer de la prostate. Cependant, les données appuyant ce lien n'ont pas été cohérentes et jusqu'à ce jour, aucun agent infectieux spécifique n'a été identifié. On doit faire plus de recherches pour comprendre le rôle que pourraient jouer les ITS dans le développement du cancer de la prostate.

* Obésité – Certaines études ont démontré que l’obésité (indice de masse corporelle, ou IMC, de 30 ou plus) pourrait accroître le risque de cancer de la prostate. D'autres études n'en sont pas venues aux mêmes conclusions. On ne sait pas vraiment s'il existe un lien entre l’obésité et le risque de cancer de la prostate. Cependant, l'obésité est liée à d'autres cancers et à d'autres préoccupations en matière de santé. On doit poursuivre la recherche afin de comprendre le rôle complexe de l’obésité dans le développement du cancer de la prostate.


* Vitamine D – On obtient la vitamine D par l'exposition de la peau au soleil, par l'alimentation (en particulier les aliments enrichis de vitamine D) et par des suppléments de vitamine. On sait que la vitamine D engendre des bienfaits pour la santé. Selon certaines études, le taux de cancer de la prostate est plus élevé chez les hommes qui ont un faible taux de vitamine D, mais d'autres résultats d'études n'ont pas été concluants. On doit aussi poursuivre la recherche afin de déterminer le rôle de la vitamine D et également si elle aide à réduire le risque de cancer de la prostate. Les hommes devraient discuter avec leur médecin s'ils se demandent s'ils prennent suffisamment de vitamine D, quelle quantité est appropriée dans leur cas et quelles complications pourrait engendrer la prise de suppléments de vitamine D.

* Activité physique – L'influence de l'activité physique sur le risque de cancer de la prostate est incertaine. Les recherches portant sur le lien entre l'activité physique et le risque de cancer de la prostate n'ont pas été cohérentes. On doit faire plus d'études pour savoir si les hommes qui ne sont pas très actifs physiquement risquent davantage d'être atteints du cancer de la prostate ou si les hommes qui sont actifs physiquement voient leur risque diminuer.

Facteurs non associés au cancer de la prostate

Les éléments suivants ne sont pas considérés comme des facteurs de risque du cancer de la prostate puisqu'on possède suffisamment de preuves indiquant qu'il n'y a pas de lien.

* Affection bénigne de la prostate – Certains des signes de l'affection bénigne de la prostate, comme l’hyperplasie bénigne de la prostate (HBP) et la prostatite (inflammation de la glande prostatique), et du cancer de la prostate sont semblables. Être atteint de ces affections bénignes ne semble pas accroître le risque de développer un cancer de la prostate. Certaines observations récentes laissent entendre que l'inflammation ou l'infection chronique de la prostate pourrait jouer un rôle important dans le développement du cancer de la prostate, mais ce lien n'est pas clair et est encore à l'étude.
* Vasectomie– Bien que certaines études préliminaires aient révélé qu'il pourrait y avoir une légère hausse du risque de cancer de la prostate chez les hommes vasectomisés, des études plus récentes ne démontrent aucune augmentation de ce risque. Selon les données disponibles, il est peu probable que la vasectomie joue un rôle dans l'apparition du cancer de la prostate.
* Fréquence des activités sexuelles – La plupart des études révèlent l’absence d’un lien entre la fréquence des relations sexuelles, des orgasmes et des éjaculations et le risque de cancer de la prostate.
* Alcool – La majorité des études ayant eu pour objet l’alcool comme facteur de risque du cancer de la prostate n’ont démontré aucune augmentation du risque associée à la consommation d'alcool.

source : encyclopédie canadienne du cancer

[andy]

ppn, une petite info , le pain d'épautre est très pauvre en gluten et au passage il est le pain le plus nutritif que l'on puisse trouver ( plus encore que le pain de blé entier).

Sinon, je suis assez d'accord avec Mister-Mask, il ne faut pas prendre pour argent comptant les études scientifiques.
Aujourd'hui' les nutritionnistes eux mêmes nous avertissent sur ce sujet , il faut relativiser les informations qui pullulent en matière de diététique

Le phénomène est culturelle, depuis que dans notre société nous mangeons à notre faim, nous cherchons à rationaliser notre alimentation en attribuant des valeurs aux aliments et aux théories diététiques.

[Harvester]

Sinon, je suis assez d'accord avec Mister-Mask, il ne faut pas prendre pour argent comptant les études scientifiques.

Quand y'en a 50 qui disent la même chose, faut pas se leurrer, c'est qu'il y a quand même un fond de vérité dans ce qui est dit.

Aujourd'hui, c'est comme pour la vitamine D, il y a plus de 200 études qui regroupent tout ce qu'il est possible de savoir dessus actuellement. Les méta-analyses montrent de manière on ne peut plus claire qu'il faudrait maintenir un taux de 50ng/mL de 25OHD pour profiter de tous les bienfaits (actio nanti cancr, régulation des gènes liés au vieillisement, fonctionnement du système immunitaire, des intestins, déclin cognitif, etc). Or pour cela, en moyenne (parce que la régulation biochimique de la vitamine D est un truc très personnel), il faudrait en moyenne 5000 UI/jour les jours de non exposition au soleil.

Or, l'AFSAA continue de recommander envers et contre tout 200UI par jours. Alors tu préfère faire quoi ? Tenter le coup ? Sachant qu'une overdose de vitamine D est virtuellement très improbable si tu ne prends pas tous les cachetons en un coup, quels sont les risques ? De vivre mieux ? De se dire que sur le long terme, on évitera peut-être un cancer ?

Aujourd'hui, toutes les recherches non financées par l'industrie laitière le montre: le lait, c'est pas bon, ou du moins c'est vraiment loin d'être le truc miracle qu'on nous présente à la TV et dans les campagnes de prévention. A vous de choisir, mais vu que PERSONNE ne peut savoir les conséquences à long terme, autant s'en passer.

Consommer du lait, c'est faire un pari, un pari risqué, sur le long terme, simplement parce qu'on ne veut pas changer ses habitudes.

[andy]

Le risque : un trouble du comportement alimentaire.

1-Ce n'est pas la volonté de manger sainement qui est un problème, mais la démesure de ce comportement qui vire à l'obsession.

2-Aujourd'hui, les études n'encouragent pas la consommation de lait , demain on nous rebalancera une purée de chiffre scientifique pour contester ce qui était incontestable.
Avec toutes ces contradictions, on peut dire que le pire énemi de la science , c'est la science

[Compte_Supprimé]

on peut dire que le pire énemi de la science .....

non les profits

[Harvester]

1-Ce n'est pas la volonté de manger sainement qui est un problème, mais la démesure de ce comportement qui vire à l'obsession.

Quelle démesure ? Ce qui te semble être démesuré, le fait de se passer de lait, et accepté par plus de la moitié de la population mondiale...

Les Asiatiques, les Africains, et les Océaniens ne consomment pas de lait. C'est un luxe d'homme occidental ça... Alors ton argument me fait sourire lorsque je le lis.

Aujourd'hui, les études n'encouragent pas la consommation de lait , demain on nous rebalancera une purée de chiffre scientifique pour contester ce qui était incontestable.

Ca c'est l'argument classique. Sauf qu'il n'est valable que pour les sciences pures et expériementales. Ce qui est constaté via un double aveugle avec placebo, dans 10 ans ce sera encore valable. Et les études épidémiologiques ne mentent pas, et comme je l'ai dit plus haut, les faits sont assez abondants pour commencer à se poser la question.

Des dogmes scientifiques basées sur des théories empiriques sont tombés pour moins que ça, alors arrêtons d'être hypocrites avec le lait.

[Gaegaet]

Cher Harvester,
Je t'avais posé une question il y a 2 mois sur ce topic:
post1716776.html?highlight=#1716776
te demandant comment on pouvait, en lisant un article, savoir d'où venait l'argent qui l'a financée. Par exemple: si étude montre un bienfait de la consommation de lait: comment peut-on dire que l'argent provient de l'industrie laitière?
Je me permet d'insister.
Comme tout le monde le sait, il faut garder un esprit critique. Je pense que ta réponse nous aiderait tous à améliorer l'interprétation des études qu'on lit.

Par exemple, concernant la vitamine D: tu dis qu'il faudrait en moyenne 5000 UI/jour les jours de non exposition au soleil.
Comment peux-tu être certain que les études sur lesquelles tu te bases ne sont pas financées par l'industrie pharmaceutique, ou une industrie de suppléments alimentaires?

C'est trop facile d'affirmer des choses et d'ensuite clamer sans preuves "ceux qui sont d'accord avec moi sont honnêtes, ceux qui ne le sont pas sont corrompus".

[andy]

Un luxe d'homme occidental !!!!! C'est justement le contraire, c'est parceque nous vivons dans le luxe que nous pouvons décider de retirer un aliment de notre alimentation.

Je vais essayer d'être plus clair.

A aucun moment je n'ai pris place pour débattre si oui ou non le lait doit être banni de notre alimentation.

Je suis intervenu pour parler d'un fait de société, qui est très marqué dans le monde de la culture physique au point que s'en est devenu la norme .

C'est le comportement quasi pathologique à rechercher la perfection diététique.

-Le principe de précaution (proscrire un aliment)
-le raisonnement centré sur la qualité des aliments
- le sentiment de culpabilité du plaisir de manger
-le temps passé à la recherche et l'organisation à la consommation de nourriture .
-le comportement antisocial (isolement durant les repas)
-la croyance religieuse envers les politiques nutritionnelles...

L'ensemble de ces pratiques montrent une addiction à la recherche d'une alimentation saine.

Donc j'ai voulu appuyer la remarque de Mister-Mask pour sensibiliser sur ce sujet .

[Harvester]

Gaegaet:

Pour illustrer le truc, prenons l'exemple type du mec qui ne devrait pas trop la ramener, mais qui le fait quand même: Jean Marie Bourre.

Le mec est membre de l'Institut Danone, et comme par hasard, à chaque intervention, c'est l'apologie des produits laitiers.

Il est également membre du centre d'information sur les charcuteries, et comme par hasard, selon lui, la charcuterie n'y est pour rien en ce qui concerne les problèmes de cholestérol... Bref c'est eun exemple parmi d'autres, mais quand tu vois des études citées souvent, les scientifiques à la base de l'étude sont souvent "connus" du milieu dans lequel ils bossent. Parfois une simple recherche suffit ("Tiens, le partenaire principal du groupe qui a financé l'étude appartient à l'Institut Danone...")

Bon allez, juste un exemple:

Goulding A, Rockell JE, Black RE, et al. Children who avoid drinking cow’s milk are at increased risk for prepubertal bone fractures. J Am Diet Assoc 2004;104:250–3.
Rockell JE, Williams SM, Taylor RW, et al. Two year changes in bone and body composition in young children with a history of prolonged milk avoidance. Osteoporosis Int 2005;16:1016–23.
Du XQ, Greenfield H, Fraser DR, et al. Milk consumption and bone mineral content in Chinese adolescent girls. Bone 2002;30:521–8.
Du X, Zhu K, Trube A, et al. School-milk intervention trial enhances growth and mineral accretion in Chinese girls aged 10–12 years in Beijing. Br J Nutr 2004;92:159–68.
Zhu K, Du X, Cowell CT, et al. Effects of school milk intervention on cortical bone accretion and indicators relevant to bone metabolism in Chinese girls aged 10–12 y in Beijing. Am J Clin Nutr 2005;81:1168–75.
Matkovic V, Landoll JD, Badenhop-Stevens NE, et al. Nutrition influences skeletal development from childhood to adulthood: a study of hip, spine, and forearm in adolescent females. J Nutr 2004;134:S701–5.

Voilà, toutes ces études ont étés financées partiellement ou totalement par l'industrie du lait et/ou ont des méthodologies douteuses, de l'aveu même des auteurs...

Bien sûr, en ce qui concerne la vitamine D, c'est un peu différent, il n'y a aucun intérêt en jeu, ce n'est pas brevetable, et ça ne rapporte rien. Et pour les 5000 UI, je rappel bien que c'est une moyenne pour atteindre entre 50 et 60 ng/mL de 25OHD, mais que cela doit absolument être personnalisé

Je veux juste préciser que l'industrie agroalimentaire française est la deuxième plus importante, après l'industrie agro US, et que les produits laitiers représentent 30% des revenus générés. Comme quoi...

Andy:

Si pour toi se soucier de sa santé, c'est pathologique, j'y peux rien. Mais même si je ne consomme plus de produits laitiers, je prends toujours autant de plaisir à cuisiner et à manger qu'avant. Bizarre hein ?

[Doc Savate]

Harverster, je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu préconises ici en matière de nutrition.

Mais les "ficelles" que tu emploies pour convaincre sont parfois inappropriées.
Ce qui est dommage si ça produit un effet inverse sur la conviction des gens, quand bien même tu aurais fondamentalement raison.

Par exemple :

Bien sûr, en ce qui concerne la vitamine D, c'est un peu différent, il n'y a aucun intérêt en jeu, ce n'est pas brevetable, et ça ne rapporte rien.

Oserai-je te faire remarquer que :

1. Si il n'y avait aucun intérêt en jeu, tu ne trouverais tout simplement pas dans le commerce de suppléments en vitamines.

2. Le lait non plus ce n'est pas brevetable.


Ceci dit, je pense comme toi que le faisceau de présomptions incriminant le lait est plus que suffisant pour justifier une méfiance de bon aloi et qu'il n'y a guère que la puissance financière que de grands industriels agro-alimentaires déploient dans des campagnes de (dés)information pour réussir à convaincre les masses du contraire.

au début du siecle dernier il n'y avait pas autant de cancers, et pourtant ça buvait du lait à tout va !!

A vrai dire j'ignore si on buvait vraiment du lait "à tout va".

Les rendements agricoles étaient très inférieurs avant la fin de la seconde guerre mondiale à ce qu'ils sont aujourd'hui.
Alors je ne suis pas sûr qu'il y ait eu à l'époque du lait en quantités suffisantes pour que tout le monde puisse en boire "à tout va".

Mais bon, admettons.

Dans la "lutte" pour ou contre le lait, il existe également des propos plus nuancés qui font valoir qu'un gros problème de la consommation de lait à l'heure actuelle est le fait qu'il soit stérilisé.

Or ce n'était pas le cas du lait que l'on consommait au début du siècle dernier.

Pour ceux qui aiment le lait et qui veulent continuer à en consommer (que ce soit en niant les risques ou en les assumant), je vous conseille chaleureusement de voir le documentaire "Ces fromages qu’on assassine" (http://www.editionsmontparnasse.fr/prod ... ct_id=1220), avec l'excellent Périco Légasse en maître de cérémonie.

Notamment il y a à un moment un entretien avec des chercheurs qui démonte complètement le mythe de la nécessité de stériliser les produits laitiers pour des raisons de santé publique.
Si ils sont stérilisés, c'est seulement pour pouvoir demeurer présentables plus longtemps sur les étales des supermarchés.

Bref, si vous aimez vraiment le lait, le lait cru c'est meilleur à tous les points de vue.


Je terminerai par quelques réflaxions sur le thème de l'orthorexie et de ce qui est normal ou pas en termes de comportements alimentaires.

On entend souvent qu'il faut manger "équilibré", ou "de tout en quantités raisonnables".

Tout cela s'entend par rapport à ce que nous avons de disponible à la consommation, ce que l'on trouve dans les magasins d'alimention.
Or, la composition des étales des magasins d'alimentation a drastiquement changé en un siècle (surtout en occident).

Il y a plein de nouveaux produits de l'industrie agro-alimentaire, et les produits "ancestraux" ne sont plus forcément exactement comme avant (on retrouve l'exemple du lait stérilisé).

Donc "un peu de tout" aujourd'hui, ça n'a plus du tout la même valeur nutritionnelle qu'il y a 100 ans, compte tenu des piles de saloperies disponibles à la vente aujourd'hui.

Manger "normalement" d'un point de vu social, c'est manger "un peu de tout" ce que l'on trouve à son époque.

Manger "normalement" d'un point de vue biologique, c'est manger les aliments auquel notre organisme est adapté (vive la paléo nutrition).

Tous ces problèmes que l'on nomme orthorexie viennent peut être du fait que la normalité alimentaire sociale n'a aujourd'hui plus que jamais été aussi éloignée de la normalité alimentaire biologique.

Ou peut être que "orthoréxie" c'est juste un nouveau mot pour fustiger le fait de vouloir revenir à une certaine normalité biologique, en dépit des intérêts économiques de l'industrie agro-alimentaire soutenue par les pouvoirs publics.

[Doc Savate]

C'est pareil. Quelle viande ?

Celle d'aujourd'hui élevée aux céréales, au soja transgénique et aux antibiotiques, celles d'il y a 100 ans élevée en pâturage ou celle d'il y a 10000 ans, provenant exclusivement de gibier sauvage ?

[Doc Savate]

On ne peut pas obtenir une diète paléo pure avec les produits d'aujourd'hui.

Tout ce que l'on peut faire, c'est s'en approcher du mieux que l'on peut.
Après on compte sur les capacités d'adaptation de notre organisme.

Il arrive bien à survivre avec des aliments merdiques pleins d'additifs et pauvres en nutriments.

Pour la viande, c'est la période de la chasse.
Chez certains boucher tu pourras trouver du gibier. Le prix n'est pas forcément prohibitif (l'autre jour j'ai acheté du cuisot de cerf à 18 € le kilo sur le marché de Bourg en Bresse).

Chez Picard on trouve de la biche et du sanglier ... de Nouvelle Zélande (c'est un peu dommage de faire venir des antipodes ce que l'on trouve dans nos forêts, mais bon)

[andy]

Harvester, pourquoi prends tu personnellement mes remarques

Je suis capable de faire la distinction entre une personne qui fleurte avec l'orthorexie et celui qui recherche à améliorer ses conditions de vie.

Encore une fois, la seul différence entre les deux c'est la démesure du comportement.

Doc Savate: l'orthorexie c'est en partie la tentation de maîtriser les effets de l'environnement sur l'organisme, c'est un phénomène culturel qui démontre un rapport de domination avec la nature.

Contrôler ce que l'on mange, croyant maîtriser ce que l'on est (en réponse aux citations de VTR).

[Doc Savate]

L’orthorexie (du grec orthos, correct, et orexis, appétit) est pris comme l’anorexie mentale et la boulimie, comme un trouble des conduites alimentaires caractérisé par une fixation sur l’ingestion d’une nourriture saine. Le Dr Steve Bratman fut le premier à parler de l’orthorexie, en 1997. La "maladie" n’est pas acceptée par la communauté psychologique, le mot est considéré pseudo-scientifique. Le concept n’est soutenu par aucune recherche. Il n’est pas accepté dans les classifications internationales et il ne possède pas de code ICD. Le concept est critiqué pour pathologiser arbitrairement des habitudes de consommations diverses. Plus précaire, ce concept peut pathologiser les gens qui luttent contre les ingrédients malsains dans les produits alimentaires.

[...]

Ce n’est donc pas la volonté de manger sain en soi qui est pointée, mais la démesure de ce comportement, qui vire à l’obsession.

Bref, il y a sûrement des troubles du comportement liés à l'obsession de vouloir bien faire, en nutrition comme dans n'importe quel autre domaine.

Mais comme l'indique la citation ci-dessus, le terme même d'orthorexie peut être employé abusivement pour qualifier tout comportement alimentaire qui sort de la normalité sociale à laquelle je faisais allusion, même dans la recherche d'une normalité biologique.

Donc suivant comment ce terme est employé par mon interlocuteur, je pourrais carrément être amené à revendiquer fièrement mon "orthoréxie".

En tout cas ce sera le cas si on taxe d'orthoréxie ma défiance vis à vis des produits laitiers, en particulier ceux qui sont stérilisés (pour en revenir un peu au sujet de départ).

[Harvester]

Andy, je ne prends pas personnellement tes remarques.

C'est juste qu'en tant que moniteur, tes propos sont plus à même d'être suivis par les membres, or là tu remets un peu en cause tout ce qu'on dit depuis des mois, sans avancer les moindres preuves, alors qu'on s'est quand même décarcassés pour vous prouver par a + b que les produits laitiers, ce n'est ni bon pour les os comme on nous le dit dans la pub, ni bon pour la santé en général.

Harverster, je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu préconises ici en matière de nutrition.

Mais les "ficelles" que tu emploies pour convaincre sont parfois inappropriées.
Ce qui est dommage si ça produit un effet inverse sur la conviction des gens, quand bien même tu aurais fondamentalement raison.

Alors reprenons point par point:

1. Si il n'y avait aucun intérêt en jeu, tu ne trouverais tout simplement pas dans le commerce de suppléments en vitamines.

Sauf que la vitamine D n'est pas vendue dans le commerce en France (je reste toujours dans le cadre français pour la suite), mais en pharmacie. En on te présentera jamais la vitamine D en pharma comme bonne pour ton système immunitaire, contre les cancers, etc.

Demande à ton généraliste, ou à ton pharmacien, combien de gens achètent par mois du Zyma D ? On doit pas vraiment être nombreux, encore plus dans le cadre d'une utilisation santé (Je rappel que sur la notice, c'est formellement déconseillé de dépasser 3 ou 4 gouttes/jour, soit 1200 UI grand maximum...)

Tu pourras toujours me dire qu'il y a ceux qui achètent sur Internet, sur des sites spécialisés, blabla. Et alors, ça représente combien de personnes, ramenées à l'échelle des 64 millions de Français ? Rien que dans votre entourage proche, vous connaissez des gens qui se supplémentent ? Famille, amis, etc ? Et par comparaison, dans votre entourage, combien de personnes boivent du lait ?

Donc même si il y a des intérêts en jeu, c'est vraiment pas comparable je pense.

2. Le lait non plus ce n'est pas brevetable.

Je ne peux qu'être d'accord.

Nestlé (Suisse) : 18,6 milliards de dollars.
Lactalis (France) : 10,4
Groupe Danone (France) : 10
Dean Foods (États-Unis) : 9,3
Arla Foods (Danemark) : 8,7
Fonterra (Nouvelle-Zélande) : 8,5
Dairy Farmers of America (États-Unis) : 7,9
Kraft Foods (États-Unis) : 6.4
Unilever (Pays-Bas/Royaume-Uni) : 5,5
Friesland Foods (Pays-Bas) : 5,5
Sodiaal (France) : 2,5
Entremont Alliance (France) : 2

Ca, c'est les recettes de 2006. Donc pour les producteurs français, on arrive à 25 milliards de dollars pour cette année là.

Pour les compléments je trouve ça, toujours dans un rapport de 2006:

L’industrie des compléments alimentaires
rapporte des milliards de dollars et est axée
sur les profits. En 2000, le marché des
compléments alimentaires équivalait à
49,5 milliards de dollars (BNJ, PhytoPharm,
2001). Les Etats-Unis représente 35% du
marché (17 milliards de dollars), suivis de
l'Europe avec 32% (16 milliards de dollars).
La France présentait 0,8 milliard de
bénéfices.

Donc le marché du lait Français représente plus que le marché US des suppléments. sachant que c'est le plus gros au monde...

Donc voilà, la dedans, je pense que la vitamine D ne représente qu'une très faible portion du marché des suppléments, donc la comparaison avec le lait ne tiens vraiment pas.

[Doc Savate]

De mon point de vue "en pharmacie" = "dans le commerce".

Pour le reste, je suis bien d'accord sur le fait que l'industrie du lait est incomparablement supérieure en volume à celle des suppléments.

Néanmoins, l'industrie des suppléments (américaine) a tout de même atteint une masse critique suffisante pour imposer ses dogmes dans les médias spécialisés.

L'industrie laitière a quant à elle atteint une masse critique suffisante pour en plus imposer ses dogmes dans les médias généralistes et s'assurer l'appui des pouvoirs publics, au moins dans les pays producteurs de lait.


Sur l'essentiel, nous sommes d'accord.


Sinon tes comparaisons ne sont pas tout à fait justes car tu compares les marché nationaux des suppléments, c'est à dire la consommation à un endroit quelle que soit l'origine du produit, aux recettes de groupes industriels en les rattachant à leurs pays d'origine.

Mais si tu prends un groupe comme Nestlé, rattaché à la Suisse, il faut savoir que toute sa production n'est pas réalisée sur le sol Suisse et que toute sa production n'est pas consommée en Suisse.

Les 18 milliards de Nestlé ne représentent donc pas le marché suisse du lait, pas plus que la somme de Danone et des autres français ne représentent le marché français du lait.

[Harvester]

De mon point de vue "en pharmacie" = "dans le commerce".

D'accord, c'est donc une différence de point de vue. Je demanderais à mon pharmacien (voire mieux à mes profs, être en P1 ça a des avantages ) si la vitamine D remporte un grand succès.

Néanmoins, l'industrie des suppléments (américaine) a tout de même atteint une masse critique suffisante pour imposer ses dogmes dans les médias spécialisés.

C'est vrai aussi, c'est pour ça qu'il faut toujours vérifier les sources de ce qu'on lit, que ce soit sur LEF.org ou buvonsdulait.fr...


MessagePosté le: Mardi 21 Sep 2010 9:26 Sujet du message:
De mon point de vue "en pharmacie" = "dans le commerce".

Pour le reste, je suis bien d'accord sur le fait que l'industrie du lait est incomparablement supérieure en volume à celle des suppléments.

Néanmoins, l'industrie des suppléments (américaine) a tout de même atteint une masse critique suffisante pour imposer ses dogmes dans les médias spécialisés.

L'industrie laitière a quant à elle atteint une masse critique suffisante pour en plus imposer ses dogmes dans les médias généralistes et s'assurer l'appui des pouvoirs publics, au moins dans les pays producteurs de lait.


Sur l'essentiel, nous sommes d'accord.

Sinon tes comparaisons ne sont pas tout à fait justes car tu compares les marché nationaux des suppléments, c'est à dire la consommation à un endroit quelle que soit l'origine du produit, aux recettes de groupes industriels en les rattachant à leurs pays d'origine.

Mais si tu prends un groupe comme Nestlé, rattaché à la Suisse, il faut savoir que toute sa production n'est pas réalisée sur le sol Suisse et que toute sa production n'est pas consommée en Suisse.

Les 18 milliards de Nestlé ne représentent donc pas le marché suisse du lait, pas plus que la somme de Danone et des autres français ne représentent le marché français du lait.

C'était plutôt pour montrer que l'industrie laitière d'un seul pays est plus importante que l'industrie du supplément dans sa globalité, pour bien montrer que ces deux industries ne jouent pas dans le même cour. Cela dit, après relecture, je concède que c'était exposé assez maladroitement...

[jeed]

Danone fait parti du CAC 40...

Donc forcément on vante les mérites des produits laitiers dans les médias... qu'ils soient nocifs ou non.

C'est un interet economique avant d'être un interet de la santé sociale.

[andy]

''Pour ceux qui aiment le lait et qui veulent continuer à en consommer (que ce soit en niant les risques ou en les assumant), je vous conseille chaleureusement de voir le documentaire "Ces fromages qu’on assassine" (http://www.editionsmontparnasse.fr/prod ... ct_id=1220), avec l'excellent Périco Légasse en maître de cérémonie. ''

Bah, en fait , S’il y a une importante controverse à propos du lait, c’est que nous avons escamoté la question de la qualité et de l’acceptabilité du lait tel que vendu à la population.

Les études qui donnent un avis négatif sur le lait ne ce sont jamais attaquées aux conséquences des lourdes transformations du lait sur notre santé ( la stérélisation , pasteurisation, homogénéisation, contamination par des résidus chimiques, écrémage, désodorisation.. ).

Il faudrait le comparer avec le lait cru , qui est intact. Hors c'est contre l'éthique des scientifiques que de faire des recherches chez l'humain avec un produit considéré comme ''non sécurisé''.

[Gilles311]

Vous dites que le lait est mauvais pour la santé ok, mais ce qui me choque c'est que vous prenez tous des protéines,gainers... en poudre,mais à la base c'est pas du lait en poudre tout ça??
Je me trompe peut etre?
Quelle différence entre le lait dans le commerce et toutes ces protéines en poudre,gainers?
J'ai remarqué que quand je prend beaucoup de lait,j'ai mal à l'estomac,genre picotements,pouver vous m'expliquez cela?
dés que j'arrete d'en prendre la douleurs s'en va.
Merci.

[Camus]

Vous dites que le lait est mauvais pour la santé ok, mais ce qui me choque c'est que vous prenez tous des protéines,gainers... en poudre,mais à la base c'est pas du lait en poudre tout ça??

Oui, c'est un produit laitiers, mais les proportions ne sont pas du tout les mêmes.

Tu a 500 mg de calcium dans 100 grammes de whey en moyenne. Ca équivaut à 40 cl de lait. Et 100 grs de whey = 80 grs de prots, 40 cl de lait = 12,80 grs de prots. Tu vois déjà que la whey contient 6 fois moins de calcium que le lait à protéines égales.

Ensuite le lactose c'est pareil. En moyenne 6 grammes pour 100 grammes de whey. Ca équivaut à 125 ml de lait. Quand tu prend un shake de 40 grammes de whey, tu prend 2,4 grs de lactose, c'est comme si tu prenais 5 cl de lait, soit une misère.

Mais dans la globalité, c'est sûr que ca reste un produit laitier en soit.
Après, il n'y a pas que des poudres à base de produits laitiers. On a les prots de blancs d'oeufs; de soja, de poids, etc.

[Doc Savate]

Vous dites que le lait est mauvais pour la santé ok, mais ce qui me choque c'est que vous prenez tous des protéines,gainers... en poudre,mais à la base c'est pas du lait en poudre tout ça??

Personnellement, je n'en prends pas.

[Gilles311]

ok camus merci pour tes explications,je vais essayé les prots de blanc d'oeufs,si j'en trouve!

[coco37]

en lisant les carnet de nutrition d'un peu de tout le monde, pas mal de personne prenne :
- un bol de lait le matin,
- un yahourt le midi
- et du fromage blanc le soir avant de se coucher

ma question est simple : peut on parler de trop de lait en une journée?????????????

[Harvester]

Bien sûr. Quand on dit 0 à une portion c'pas une feinte ou quoi hein, un yahourt = 1 portion, 1 bol = 1 portion.

Après beaucoup sur ce forum ne foutent jamais les pieds sur la partie Nutrition... Je soupçonne un complot pour me faire avoir une attaque à chaque passage sur les carnets

[Kellen]

Perso, je buvais beaucoup de lait et mangeais de yaourts quand j'étais petit mais mes os sont restés fins et cassants car le calcium ne s'est pas fixé mais j'en prends quand-meme parce que j'apprécie

Fais selon tes gouts

[ShoGunRua]

Prend pas c est encore mieu...

[coco37]

après 15jours de lait matin midi et soir, les selles molles et diharées arrivent!!! (pardon pour ceux qui sont au ptit déj... )

donc mieu vaut que je stop le lait du matin? mais mon muesli je le met dans quoi?
le midi je stop aussi
le fromage blanc du soir est 'il indispensable?

[Médine]

Tu met ton muesli dans un bol....

Le midi pas d’intérêt de prendre du lait

Le soir idem si tu a ton total protidique de la journée

[Harvester]

Le muesli si tu veux un truc, mets du lait de soja (bio, parce que les OGM...) ou du lait d'avoine.

[Médine]

mets du lait de soja (bio, parce que les OGM...) ou du lait d'avoine.

Faut aimer.Perso les laits végétal, impossible à boire. J'ai l'impression de manger de la paille

[Bastoun34]

J'ai l'impression de manger de la paille

Rien que pour ça, j'ai envie d'essayer, en mélangeant avec des flocons d'avoine^^

Par contre, pour revenir sur les produits laitiers, en lisant les posts, j'ai l'impression que y a pas de demi-mesure: soit aucun produit laitier; soit produit laitier, et là ça y va à coup de 500g de FB, ce qui me paraît vraiment beaucoup pour le coup... Je veux dire, 500g de FB, en gros, ça fait 5 portions non?
Après, vous allez me dire, le FB, c'est 7g de prot pour 100g, donc si c'est pour en prendre 100g, autant s'abstenir...

[Médine]

On parle pas de portion en nutrition sportive. Sinon on explose les portion de tout...

[T-Rex38]

J'aimerais aussi avoir si, ceux qui on fait une étude vs le laits et produits laitiers, on mit en place une certaine limite a ne pas dépasser pour que les effets soit...disons anodin:

Car bon 1bol de lait=1portion si c'est un bol de 10cl ou de 30cl c'est pas exactement pareils.

Je c'est ps si c'est clair

De plus, je n'ai pas vu d'étude sur les produits tel que fromage blanc/fromage en général....est ce vraiment la même chose??

Je vais essayer de bien regarder les différents opinion (pour et contre) car je tourne quand même a 600gr de fromage blanc+250ml de laits+50gr de fromage par jour quoi.

[Bastoun34]

Une "portion" de produit laitier, c'est à peu près défini il me semble (comme les 5 fruits et légumes/jour): en gros, ça va être 200 mL de lait; 1 yaourt de 125 g ; 100 g de FB ; 30 g de fromage...
Après, en effet comme le dit Médine, c'est peut-être pas pertinent de raisonner de la sorte: toi par ex, tu serais à 8-9 portions^^

[Doc Savate]

@T-Rex38

C'est une question intéressante mais je pense qu'il est difficile d'y répondre.

Déjà, il faudrait voir ce que l'on mettrait derrière le mot "anodin".
Chez certains, le lait provoque des réactions allergiques qui sont très visibles, donc pour eux pas de problème pour voir la différence entre avec et sans.
Mais chez d'autres, il n'y a pas de réaction spectaculaire et immédiate, mais souvent des phénomènes inflammatoires non visibles de suite mais qui provoqueront par accumulation des effets sur la durée.

Si le problème met 10 ans à s'installer, celui qui en est affecté ne sait pas d'où ça vient. C'est pour ça que des gens sont si étonnés de voir des problèmes genre acné ou sinusites disparaître en éliminant le lait. Ils n'avaient pas fait le lien tout simplement parce que ces problèmes n'avaient pas commencé à se manifester dès le début de leur consommation de lait.

Après, même en supposant un consensus sur la présence ou non d'un effet et sur le fait qu'il est anodin ou non, la dose qui provoque l'effet peut carrément varier d'un individu à l'autre.
Les gens très allergiques font des réactions violentes parfois avec seulement des doses infinitésimales.

Et enfin ça peut aussi dépendre de la qualité du lait. Lait cru bio ou lait stérilisé UHT (donc plein de galactose à IG élevé) tiré d'une vache gavée d’estrogènes ?

[T-Rex38]

C'est vrai que se serait difficile de délimiter une "limite létale" au vu de toute les variations possibles.
Je parlais bien évidement des personnes "normal", non allergique bien sur:
Ces temps si je pose beaucoup de question(voir réponse) idiote je vais essayer de mieux me renseigner sur le sujet et je reviendrais surement poser mes questions

[Doc Savate]

Je parlais bien évidement des personnes "normal"

Et bien, à l'échelle mondiale, la personne "normale" est intolérante au lactose et ne consomme pas de lait.

En occident, on conserve les enzymes permettant de digérer le lait (maternel) que l'on a enfant parce qu'on continue à boire du lait (animal) après l'enfance.
Mais "normalement" on perd cette faculté au sevrage.

Les chinois (1 milliard de personnes, ça pèse lourd dans la "normalité" mondiale) par exemple étaient à peu près tous intolérants aux lactose jusqu'à ce qu'ils tentent récemment d'adopter des habitudes alimentaires occidentales (ce qui n'est pas sans effet sur leur santé, par ailleurs).

Après, en admettant qu'il y ait une "normale" occidentale, celle ci serait probablement définie par la moyenne des capacités à digérer le lait. Mais cela ne garantit pas que la plupart des gens se situeront autour de cette moyenne, ça dépend de l'écart type.

Par exemple imaginons pour simplifier le problème que exactement 50 % de la population soit capable de digérer correctement une dose de 100 (en unités fictives) et que les autres 50 % ne soient capables que de digérer une dose de 10.

On établira la dose moyenne à 55, mais ce sera quand même une dose toxique (5,5 fois supérieure à la tolérance limite) pour carrément la moitié de la population.

C'est pas simple.

[Hydro]

De toute façon quand on voit qu'il y a plus de calcium dans les légumes et qu'il est facile de trouver des protéines ailleurs, je me demande quels sont les bénéfices irremplaçable du lait ?

[epsimax]

Le lait n'a pas de vertu irremplaçable... Mais finalement c'est le cas de tous les aliments.
En fouillant on trouvera toujours une raison de ne pas manger un aliment à haute dose. On te dit que ce n'est pas bien de mettre du lait dans ton bol le matin mais on ne parle pas des substance allergène, cancérigène contenu dans tes flocons d'avoines...
Alors le lait est un produit où on est assez extrême. Une grosse partie de la population pense que c'est bon pour la santé et pourra en consommer quasiment sans limite alors que d'autre considère que c'est du poison et l'on totalement banni de leur alimentation. Sans avoir une vrai volonté d'éclaircir la dangerosité réelle du lait, on sera toujours dans le flou... Donc bon.
Par précaution il est préférable de prendre en compte les études les plus pésimiste mais d'un autre côté prendre comme argent comptant des étude mené en Chine qui parfois n'ont jamais été corroboré dans leur méthodologie par d'autre équipes et qui n'ont jamais abouti après plus de 10 ans à une parution dans une revu scientifique.... ça laisse septique.

Pour moi, c'est 10Cl le matin dans les céréales et 15 à 30g de fromage au lait cru d'alpage le soir. J'en mourrais peut être mais le goût d'un fromage au lait cru d'alpage étant irremplacable, je ferais avec. Pour le lait du matin, jusqu'à maintenant aucun lait végétal me convient en terme de goût mais là je pourrais faire un petit effort.

[Harvester]

Une grosse partie de la population pense que c'est bon pour la santé et pourra en consommer quasiment sans limite

Le problème c'est qu'on s'en fout de ce que 95% de la population pense, parce qu'eux même répètent bêtement ce qu'ils ont vu sur TF1 pendant les pubs entre Dechavanne et Lagaf.

Si une grosse partie de la population avait raison dans ce qu'elle pense, on aurait pas autant d'obèses et de maladies chroniques liées à l'alimentation. On aurait pas des scandales sanitaires comme la vitamine D ou les statines.

Encore une fois: faites vous votre propre opinion sur tout. N'écoutez pas ce que les gens racontent, ni ce que les "autorités sanitaires" rabâchent, sans vérification. Tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas bon à prendre non plus, loin de là.

[Médine]

ce qu'ils ont vu sur TF1 pendant les pubs entre Dechavanne et Lagaf.

Il n'y a pas de pub entre La famille en or et le juste prix...

C'est mort, je suis plus crédible maintenant...

[Harvester]

Il n'y a pas de pub entre La famille en or et le juste prix...

Je demande le ban là

[Bastoun34]

En fouillant on trouvera toujours une raison de ne pas manger un aliment à haute dose

C'est pour ça qu'il faut essayer d'avoir une alimentation la plus variée possible, pour "équilibrer" tout (les apports comme les risques). Effectivement, quelque soit l'aliment, j'ai l'impression que t'as toujours un risque ou un moyen d'intoxiquer avec un truc. Dernièrement, c'est les produits céréaliers complets (vous savez, les meilleurs pour la santé!) que j'ai entendu une mise en garde: car complet => plus de pesticides dans l'assiette, vu qu'on garde l'enveloppe de la graine... Donc aller dans le bio (et donc plus cher). Et j'ai l'impression que c'est comme ça pour tous les aliments, ou presque: obligé de peser le pour le contre sur tel ou tel truc (ok, alors ça m'apporte ça, mais par contre, j'ai un risque là-dessus, donc pas trop etc...).

[epsimax]

problème c'est qu'on s'en fout de ce que 95% de la population pense, parce qu'eux même répètent bêtement ce qu'ils ont vu sur TF1 pendant les pubs entre Dechavanne et Lagaf.

Si une grosse partie de la population avait raison dans ce qu'elle pense, on aurait pas autant d'obèses et de maladies chroniques liées à l'alimentation. On aurait pas des scandales sanitaires comme la vitamine D ou les statines.

Encore une fois: faites vous votre propre opinion sur tout. N'écoutez pas ce que les gens racontent, ni ce que les "autorités sanitaires" rabâchent, sans vérification. Tout n'est pas à jeter, mais tout n'est pas bon à prendre non plus, loin de là.

Oui mais d'un autre côté ça ne veut pas dire non plus que les 5% ont raison...
On a facilement tendance à voir des étude à droite à gauche qui n'ont pas été validé par la communauté scientifique... Et qui donc ne devrait pas être pris comme argent comptant.

Maintenant le problème ici c'est que tu as des gens qui viennent parfois d'une grosse consommation de lait et qui se heurte à des vision où le lait devrait être supprimé... Forcément ça fait des grosse divergence sur les forums de nutrition. Moi par exemple, je peux varier fortement ma conso de lait sans subir d'effet néfaste à moyen terme. Alors quand je lit des propos catégorique et extrême sur le fait que ma conso me donne forcément tel ou tel problème que je ne constate pas, forcément ça coince.

Je suis convaincu que le lait n'est pas très bon mais qu'il est encré dans mes habitude alimentaire/ J'ai pris la décision de le limité mais de ne pas le supprimer totalement. 10cl de lait le matin et 15/30g de fromage avec exceptionnellement de la pâtisserie ou des crêpes fabriqué avec du lait. Maintenant ai je raison ou tord? Je n'en sais rien et aujourd'hui je ne vois pas trop qui pourrait affirmé avoir raison vu les informations incomplète à notre disposition sur le sujet.

[Hydro]

mais on ne parle pas des substance allergène, cancérigène contenu dans tes flocons d'avoines...

Sa tombe bien j'en mange pas

Est ce qu'on peut vraiment comparer le lait et les flocons d'avoines ?
Je veux dire les problèmes liés aux flocons d'avoine proviennent-ils d'eux même ou de l'agriculture intensive,produits chimiques ect ?
Même question, le lait qui sort d'une vache 100% pur (oui on peut rêver) est-il toujours dangereux ? Je me rappel qu'on avait parlé des problèmes lié à la pasteurisation. Mais là encore d'autre problèmes sont présent si on le boit directement à la source.


@Bastoun : c'est malheureusement notre pain quotidien avec le monde d'aujourd'hui. On ne pourra jamais abusé d'un produit sans avoir de problèmes.

[epsimax]

Est ce qu'on peut vraiment comparer le lait et les flocons d'avoines ?
Je veux dire les problèmes liés aux flocons d'avoine proviennent-ils d'eux même ou de l'agriculture intensive,produits chimiques ect ?

Et bien les aflatoxine contenu dans les céréales proviennes à mon sens "d'eux même".

[Médine]

Donc aller dans le bio (et donc plus cher).

Non, bio et en vrac c'est moitié moins chère que du bio dans un hyper traditionnel

le lait qui sort d'une vache 100% pur (oui on peut rêver) est-il toujours dangereux ?

Le problème c'est que nous sommes les seules mammifères à boire le lait d'autres mammifères...donc je pense que même bu aux pies, cela ne change rien

[Bastoun34]

Le problème c'est que nous sommes les seules mammifères à boire le lait d'autres mammifères..

L'homme a en quelque sorte "dépassé" sa condition de mammifère en se sédentarisant, ce qui fait que les alimentations sont difficilement comparables avec celles d'animaux encore sauvage: c'est vrai pour le lait, c'est vrai pour les céréales, c'est vrai pour la viande (quel autre mammifère peut avoir autant de viandes différentes dans son régime alimentaire?), c'est vrai pour les oeufs (à part certaines bestioles qui vont piquer les oeufs dans les nids...). Bref, l'homme s'alimente ainsi surtout parce qu'il en a la possibilité...
Pour moi, c'est la limite des régime type paléo-diète, où on mange que ce l'homme pouvait manger y a 10000 ans, sous prétexte que ce serait là sa nourriture "naturelle", celle qui lui correspond en tant que mammifère... Alors que j'ai plutôt le sentiment que c'est l'inverse: c'est l'homme qui va s'adapter à la nourriture qu'il pourra tirer de son environnement. En gros, la paléo-diète, c'était bien pour les hommes au Paléolitique (et encore, lesquels? Je pense pas que la nourriture était la même en Laponie, en Afrique et sous climat tropical). La question que je me poseras serait plutôt: compte tenu de notre environnement actuel, où tout est disponible, quelle serait l'alimentation adaptée? De manger de tout?

[Hydro]

Ok merci pour vos réponses.
De toutes façon quelque soit les aliments, les régimes, il y a toujours un truc. Après il faut moduler avec son ressenti, même si certains effets ne se déclarent pas.

[epsimax]

Si tu arrives à totalement supprimer les produits laitier, fait le au moins tu n'aura plus a te soucier d'un possible risque majeur lié à sa consommation. Maintenant si c'est en mangeans des tonnes d'un autres aliments attention au risque lié à cet aliment. Si tu y arrive en variant ton alimentation c'est tous bon.

Après si tu n'arrive pas à complètement supprimer les produits laitier, limite au max et mange des produits laitier de "qualité". Moi par exemple, depuis 3 mois (c'est un produit qui n'est fabriquer que périodiquement dans l'année) je mange 15g/jour de bleu de termignon. C'est un fromage au lait cru où le lait n'est pas ensemencés en Penicillium. Le lait est donc réellement crue et c'est des vache nourrie uniquement en alpage avec de l'herbe fraiche (contenant un champignon nécessaire à l'ensemencement), pas de foin. Donc le taux d'aflatoxine doit être quasi nul. Sans un stricte respet de ses condition on ne peut pas obtenir le fromage.

Un produit à base de lait non pasteurisé, au véritable lait cru (pas du lait pasterisé, réensemencé avant la production comme pour les camenbert des super marcher par exemple) avec des méthodes de fabrication artisanales et des bêtes qui ne sont pas en élevage intensif nourri n'importe comment.... Je me dis que ça limite fortement les risques lié à la conso de lait et qu'on peut finalement se permettre d'en manger un peu.

[ShoGunRua]

L avoine de chez nutrimuscle et bio... Apres cancerigenes ? Haa harvester nous a pas prevennue il abuse...

[Joe']

Après quelques jours de lecture partie nutrition je décide de faire mon premier petit dej sans lait, et de réduire au maximum, voire totalement, le lait de ma consommation.

Et 10mn après, je lis dans un Sciences&Vie :

Nutrition
Les produits laitiers seraient bons pour le coeur :

Riches en acides gras saturés, les produits laitiers sont de plus en plus délaissés au profit des huiles végétales, perçues comme moins délétères pour les artères. Le lien entre acides gras saturés et risque cadiovasculaire, établi dans les années 1950 par le biologiste américain Ancel Keys, avait en effet conduit à l'apologie du régime méditérranéen pauvre en matières grasses animales.
Pourtant, en combinant les résultats d'une série d'études indépendantes [...] la consommation de lait et de ses dérivés est associée à une diminution de l'incidence de maladies cardiovasculaires.
Les gros consommateurs de lait auraient ainsi moins de risque de décès (-13%), d'acident vasculaire cérébral (-21%) et de diabète de type II (-15%).
Jusqu'à maintenant, les scientifiques s'étaient focalisés sur l'augmentation du taux plasmatique de cholestérol induite par certains acides gras saturés présents dans le lait, négligeant les effets protecteurs d'autres composants spécifiques.
Un premier pas vers la réhabilitation des produits laitiers ?

J'ai plus de mal à faire confiance aux magazines, niveau nutrition, mais n'est-il pas déplorable de découvrir des articles comme celui-ci dans ce type de magazine ?

Enfin, là où je voulais en venir, est qu'il est difficile d'être critique quand les connaissances ne sont pas assez étayées.

(Je ne remet pas en cause le thread, je me suis fait mon avis là-dessus, je donne ça à titre d'information, et de prévention pour les erreurs qu'on peut lire n'importe où)

[Harvester]

Il y a les références exactes des études en fin d'article ?

[Joe']

Non, je cite "[...] série d'études indépendantes, Peter Elwood (université de Cardiff, Grande-Bretagne) estime, lui, que la consommation de lait et ses dérivés[...]"

[Harvester]

Mouais...

[Bastoun34]

Oui enfin Science & Vie, c'est pas spécialement dédié à la nutrition, mais c'est pas la journal de Mickey non plus^^

[epsimax]

Le lait est un produit qui officiellement est bon pour la santé. Au même titre que l'aspartame où d'autres produits pourtant pointé du doigt par certains, même si des études semble dire le contraire, les organisme de santé public ont étudié la question, on compulsé l'ensemble des études et on validé qu'il n'y avait pas de problème et que le lait été bon pour la santé.

Donc c'est tout à fait normal que tu trouves des sources qui te diront que le lait est bon pour la santé. Elle existe et sont en plus officiel.



La vrai question c'est qui a raison. Ici l'avis est assez clair je pense. MAintenant à toi de te faire ton propre avis mais dit toi bien que sur des sujets tel que le lait tu aura toujours moyen de dire le contraire donc il ne faut pas tout prendre au premier degré mais être en mesure de soi même faire son premier tri.

[NooKy]

C'est le genre de sujet pour le quel il faut avoir un grand sens critique car entre la pub, les lobby, l'argent etc ...

[Béji]

"La question que je me poseras serait plutôt: compte tenu de notre environnement actuel, où tout est disponible, quelle serait l'alimentation adaptée? De manger de tout?

Bien au contraire, la génétique évolue lentement. Elle a évolué en 10 000 ans (grosso modo) mais moins que les quelques centaines de milliers d'années qui ont lentement donné naissance à ce que nous sommes. Pour ma part certains aliments du néolithique ne posent pas de problèmes (riz, pommes de terre...), c'est quand l'homme se prend pour un ingénieur agronome que les soucis commencent -enfin non, avec le blé aussi -. Alors le lait c'est vraiment un cas spécial. Beaucoup des études actuelles se basent sur le lait pasteurisé, ce qui peut fausser les conclusions.

[epsimax]

LA nature aussi apporte son lot de bouleversement rapide dans l'alimentation de l'homme. La terre est sortie il y à 10 000 ans d'une aire glacière qui a durée 100 000 ans. Le paroxysme de cette aire glacière est considéré comme ayant eu lieu il y à 20 000 ans.
Donc même sans l'agriculture, l'homme a eu un bouleversement complet de son écosystème en moins de 20 000 ans. Avec environ 10°C de moins en moyenne le régime alimentaire d'un homme de paléolithique devait quand même changer pas mal suivant les conditions climatique.
Même si l'homme par l'agriculture a énormément amplifié le rythme des évolution, l'homme a tout de même la capacité de s'adapter à son environnement qui peut changer rapidement. Où alors il n'est pas adapté mais alors l'homme depuis le quaternaire n'est plus adapté à son alimentation (homme du paléolithique et paléo nutrition comprise).

[Béji]

Il y a du y avoir des périodes de transition douloureuses, peut-être que celle qu'on vit en est une.

[silvio1190]

Moi et le lait c'est une grande histoire d'amour. J'en consomme 1L à 3L par jour et en été même 4L.

Je bois du lait depuis que je suis né et en grande quantité depuis 4 ans. J'ai 18 ans, j'ai des gros os, large d'épaule pour ma taille, jamais de fracture pourtant plusieurs tibia contre tibia et foot musclé.

J'ai eu comme même une petite bouée dans mon enfance mais qui s'est résorbée quand je suis passe aux écrémé.

Mon médecin m'a dit que je devais passé du demi-écrémé aux écrémé, evidemment si je buvais du entier, mon foi aurait déjà lâché . Le lait se boit sans modération, si un jour j'ai une maladie je vous préviens de toute façon je ne sais pas faire autrement, c'est mon eau ... Quand je bois de l'eau j'ai l'impression de boire la tasse, de me noyer donc voilà.

[Harvester]

Le lait se boit sans modération,

Justement, non. Au delà de 2 laitages par jour, ça pose de sérieux problèmes. Tu as au moins lu le post en entier ?

[silvio1190]

Oui j'ai lu en entier mais entre ce que tous le monde dit et le vécu. Je préfère suivre le vécu. Aujourd'hui j'ai bu 2L de lait et en ce moment je suis avec ma 3e brique .

Oui, tous provoque le cancer dans ce monde mdr. Je pense que mon lait est plus sain que 2L de Cola .
Les américains boivent tous du lait, y a pas eu d'hécatombe. Regarder, même avec tous les burgers qui bouffent ils ont des problèmes que vers 40 ans. Je pense que oui, mon lait peut me faire des problêmes vers ma 150e années ils seront mortels.

[Harvester]

es américains boivent tous du lait, y a pas eu d'hécatombe. Regarder, même avec tous les burgers qui bouffent ils ont des problèmes que vers 40 ans. Je pense que oui, mon lait peut me faire des problêmes vers ma 150e années ils seront mortels.

"Que" vers 40 ans ? Tu te rends compte de ce que tu dis là ? Avec une espérance de vie de 70 ans, tu passes donc presque la moitié de ta vie malade, c'est super non ?

Oui, tous provoque le cancer dans ce monde mdr. Je pense que mon lait est plus sain que 2L de Cola .

Justement non, il y a exactement les même méfaits, le lait a la même incidence sur la glycémie que le Coca, avec en plus une surdose de calcium, un déséquilibre du ratio sodium/potassium, beaucoup trop de phosphore, des produits de glycation avancé, des hormones cancérogènes reconnues, des antibiotiques de vache...

En non, tout ne provoque pas le cancer, c'est bien une remarque d'ignorant qui croit bêtement que "tout est mauvais alors autant se faire plaisir". C'est faux et archi faux.

3L de lait c'est clairement trop, tu apportes 3,6gr de calcium, ce qui est énorme et surtout dangereux, tu fous complètement en l'air la balace calcium/magnésium.

Même pour quelqu'un qui ne veux pas supprimer les produits laitiers, en consommer autant c'est de la débilité pure.

[As2piK]

Comme dans la signature d'Olivier :

Quand on ne sait pas, on est victime; quand on sait, on est responsable.

Sur lanutrition.fr :

Manger moins de laitages

Les autorités sanitaires conseillent de consommer toute la vie 3 à 4 laitages par jour. Mais d'une part, on n'a absolument pas la preuve qu'en agissant ainsi on prévient l'ostéoprose. D'autre part, plusieurs études épidémiologiques ont trouvé un lien entre la consommation de laitages à ce niveau, et le risque de cancer agressif de la prostate chez l'homme, ainsi que le risque de cancer des ovaires chez la femme.

Les laitages augmentent le niveau d'un facteur de croissance de l'organisme, l'IGF-1, qui peut servir de révélateur à des tumeurs. Ils apportent aussi du lactose (sauf les fromages), qui serait toxique pour les ovaires.

LaNutrition conseille de rechercher chaque jour une à deux bonnes sources de calcium alimentaire (eau, sardines, légumes crucifères, éventuellement laitages) sans dépasser 1 à 2 laitages par jour. Il n'y a aucune obligation de consommer des laitages pour rester en bonne santé.

[Camus]

En meme temps silvio tu n'a "que" 18 ans. Comment peut-on dire à ce stade que tu n'a jamais rencontré de problèmes alors c'est sain ?

C'est comme le tabac. A 18 ans, les fumeurs sont en parfaite santé. Tu affirme que le tabac est bon pour la santé donc ?

[brico]

Au delà de 2 laitages par jour, ça pose de sérieux problèmes

Merde si je prend 200g de fb le matin + 200g le soir et 4 oeuf dans la journée chu dans la merde ! à moin que se soit des grand laitages ^^

[Harvester]

Les oeufs ne sont pas des laitages Généralement, une portion équivaut à un yaourt ou une tranche (40-50gr)

[brico]

haba chu finit avec mes 400g de fb par jour mdr

[brico]

hm j'ai pas tous comprit ! mais pk des attaque à notre liberté ?

dsl si je t'es frustré

[Béji]

2 livres à lire pour mieux comprendre les problématiques du lait : Qui a peur du grand méchant lait de Taty Lauwers et The untold story of milk par Ron Schmid pour ceux qui veulent approfondir (en anglais).
Je pense que ce que l'on reproche au lait, c'est sa modernité (pasteurisation, upérisation, homogénéisation, et ce qu'on fait subir à l'animal). Du lait cru provenant de vaches saines ne semble pas provoquer les mêmes maux, en tout cas pas aux doses normales.

[NooKy]

Du lait cru provenant de vaches saines ne semble pas provoquer les mêmes maux, en tout cas pas aux doses normales.

Oui c'est beaucoup mieux , mais il reste quand même les problèmes liés au lactose, calciun etc

[Béji]

Ben le lactose, faut prendre des produits fermentés, les enzymes s'en débarrassent, après c'est sûr que le lait entier sortant à même la vache c'est pas recommandé pour tout le monde.
Pour le calcium, on n'a rien constaté d'"ostéoporotiques" chez les anciennes tribus qui vivaient de lait cru. Mais...c'était dans un contexte moins moderne.

[NooKy]

Pour le calcium, on n'a rien constaté d'"ostéoporotiques" chez les anciennes tribus qui vivaient de lait cru. Mais...c'était dans un contexte moins moderne.

Oui c'est sur mais tu rajoutes un peu de fromage blanc et de la caseine ca va vite et ensuite les apports en potasium ne suivent plus.

[| pr0faz |]

ça doit bien faire deux ans que je ne consomme plus de lait. Bon, je n'ai jamais été un buveur invétéré mais je remarque que depuis ces deux ans "d'abstinence" je n'ai plus aucun coup de pompe, ma peau est moins épaisse et sexuellement j'ai... euh... Une bien meilleure libido.

À défaut de vouloir me faire un pigeon pour satisfaire mes pulsions "libidineuses", toujours est-il que l'arrêt de cette consommation m'a plutôt réussi. Après, il est possible que psychologiquement, ça influe sur mon ressenti, mais en ayant lu pas mal d'études à ce sujet, je ne pense pas me laisser berner par une pseudo-vérité.

Il y a pas mal d'alternatives au lait : lait d'amande, lait de soja, lait d'avoine, le tout dispo au rayon bio.

Ce qui peut poser problème, c'est de devoir se substituer à d'autres aliments protéinés et là encore, ça peut déboucher sur plusieurs autres débats intéressants tels que la non nécessité à devoir s'accoutumer de cette mode qui voudrait que l'on ingère 3g/kg de poids pour faire du muscle.

[andy]

tout dépend de ce que tu désires.

L'apport recommandé, 0,8g/kg de protéine c'est pour monsieur-madame tout le monde, hors celui qui désire avoir des muscles hypertrophiés et/ou qui a une activité physique soutenu est hors de cette catégorie.

Pour le lait, je résumerais ainsi.

Le lait est impropre à la consommation parce qu'il est transformé .
Pourquoi est-il transfrormé ?
Autrefois c'était pour éviter les infections car on savait que le lait tournait rapidemment , mais aujourd'hui nous maîtrisons parfaitement notre environnement , nous disposons de camions transporteurs réfrigérés, de chambres froides...alors?

Pour éliminer tout déchets toxiques provenant des aberrations de l'élevage ((listéria, staphylocoques,urée..).
Le lait sort impropre du pie de la vache donc, il faut le tuer au nom de l'hygiène.

[| pr0faz |]

J'ai plutôt envie de croire à l'idée qu'il est possible de faire du muscle avec 1,8-2g/kg pdc. Il suffit juste d'être bien organisé et d'apporter suffisamment de protéine en péri-training, ça me semble être "le" facteur clé d'une prise raisonnable, à mon sens évidemment.

En tout cas, pour en revenir au lait, il ne faut pas avoir peur de ne plus en consommer, de mon coté, je n'ai noté que du positif. Attention, je ne le bannis pas en affirmant qu'il est nocif, c'est juste un choix personnel.

[| pr0faz |]

Merci VTR, justement, j'avais pris connaissance de ça, dès l'instant où j'avais perçu l'ostracisation du soja et souvent par le lobby du lait.