moi j'ai tout visionné (mais il ne faut pas le dire à mon patron ) en partitionnant le visionnage tout de même, juste les Q & R que je n'ai pas regardé mais c'est vrai que son argumentation est et son discours bien ficelé. Ca me relance dans mon objectif de passer au moins plusieurs repas en végétal/risme!

Je vais déjà commencer par zieuté dans les "produits de remplacement" dans les magasins que je fréquente

EDIT: par contre je mange plus par gourmandise que pour la muscu, cette dernière m'aide juste à me donner bonne conscience

Je tâcherai de regarder un peu plus, mais les personnes avec cette expression dans le regard qui dit "je sais et rien ne me fera dévier de ma route", qui rappelle un semblant de fanatisme, me font tourner les talons facilement.
Il n'y a pas de vérité transcendantale, et il n'y a que soi qu'on peut remettre en question.
Pas les autres.

Je comprends ce que tu veux dire et je t'avouerai que certains passages ne te feront pas plaisir; ceci dit je reste convaincu des bienfaits du végétar/lisme et ce genre de discours peut m'aider à franchir le pas!

Greg,

G est ton ami, le PDF en dessous va renforcer tes convictions de vouloir manger à ta faim sans compter le taux de P/G/L.

http://clicks.aweber.com/y/ct/?l=OOVyE& ... 0TaRYsIZ1g

On mange plus qu'il faudrait, pour satisfaire le besoin de remplir !

Certes il ne vend rien et veut juste exposer sa vérité;
mais c'est un passionné et je sais que tu es sensibles à se genre de discours passionné dès qu'il touche un domaine pour lequel tu as un attrait.

Je ne dis pas qu'il raconte n'importe quoi, qu'il a tort, invente ou détourne des faits mais son discours est bien ficelé, les arguments et exemples pensés comme pour tout discours commercial/propagande.

Bien sûr c'est nécessaire surtout pour "ouvrir" les yeux sur des éléments bien ancrés dans notre société.

Juste que si ce genre de discours peut emballer/faire un électro-choc ....il peut aussi chez certaines personnes entraîner un blocage car justement c'est "trop"

...Donc il dit que l'enfant ira vers la pomme ?

Heu... Il a essayé ? Si le lapin est vivant, l'enfant ira courir après la boule de poil, si le lapin est cuit, je doute que le fumet de la pomme passe au dessus

Le but est de démontrer que le végétar/lisme est plus naturel, c'est ça ? Les peuples de chasseurs/cueilleurs une déformation rétroactive de nos sociétés modernes ?
...on mange de la viande parce qu'on nous l'impose culturellement...? Sources ?

Je suis désolé, mais je pense que je ne vais pas aller beaucoup plus en avant dans la découverte de ce monsieur. Les discours salvateurs et absolutistes, c'est vraiment pas mon truc.

EDIT : Encore une fois, devenir végérar/lien pour ne _plus_ se nourrir d'animaux je conçois (ne plus les tuer c'est un autre problème, c'est nous qui avons créé les vaches/poules/porcs, donc si tout le monde suivait la logique voudrait qu'on les décime une fois pour toutes), le faire parce que se nourrir de viande ne serait pas dans notre nature, c'est se voiler la face. C'est juste de l'hypocrisie.

Je n'ai jamais écrit que le discours n'est pas censé

et la remarque reprise en gras n'était en rien une critique, mais ça tu le sais bien!

bon week-end

Je viens de finir de regarder la vidéo. Ce qu'il montre comme images dedans est très dur à regarder. Souvent, devant ce type de vidéo atroce, je détourne le regard pour ne pas voir les images, mais aujourd'hui comme l'a demandé Yourofsky, j'ai regardé. J'ai beaucoup pleuré.

Comme l'a dit, lui-même, c'est une question d'éthique. On n'est pas là pour juger ce qui est bon ou mauvais, mais le choix appartient à chacun.

Merci, Greg, d'avoir partagé cette vidéo, mes attitudes assez ambiguës vis à vis de végéta*isme ont pris un coup.

Juste une dernière intervention, et j'arrête ma pollution puisque je suis loin d'avoir regardé toute la vidéo

VTR a écrit:On a déjà débattu avec Harvester sur le sujet, et s'il est vrai que l'homme descends du singe et que notre patrimoine génétique est partagé à plus de 99% avec le chimpanzé quasi frugivore à 100%, je peux rester en accord avec Harvester sur le fait que l'homme se soit adapté à ce qu'il trouvait en chassant et cueillant.
Or de nos jours, l'homme ne peut il pas s'adapter de nouveau et devenir végétalien ? On trouve tout dans les rayons pour faire de nous des végétaliens en pleine forme.

C'est plutôt entre 94 et 98.4%. L'homme ne s'est pas adapté, les ancêtres de l'homme moderne ont évolué, et ça a pris des centaines de milliers, voire des millions d'années.
Il ne s'est pas adapté donc, mais plutôt les moins aptes à survivre n'ont pu se reproduire, c'est la théorie de l'évolution. Le fait de se diriger vers des produits non-animaux ne peut pas nous faire changer au cours de notre cycle de vie personnel.
Note que mon point n'est pas de dire qu'on ne peut pas contrer avec une supplémentation, ni même qu'on ne peut pas vivre en étant végétalien, juste que je ne suis pas d'accord sur le fait que ça soit plus "naturel" que d'être omnivore.

VTR a écrit:mais aucun de ceux qui visitent ces lieux n'est capable de tuer ce qu'il va manger.

Je suis entièrement d'accord. Si chacun devait tuer ce qu'il mange, le charnier serait infiniment moins grand (et je ne parle que du gaspillage, pas des conditions d'élevage de toutes les bestioles aux USA, et des poules et porcs par chez nous - la video les montre peut être).

Je me répète quand même, ces animaux ont été créés pour notre consommation. Les poules ne pondent pas autant d'œufs naturellement, pareil pour les vaches avec le lait, les cochons sauvages n'ont jamais eu cet aspect de jambon sur pattes, etc. Il y a la même différence entre ces animaux-produits de consommation qu'entre le chien et le loup (par la même logique, mais c'est un autre produit de consommation).

VTR a écrit:Pas besoin de sources, on nous l'impose par nos parents.
Mange tu des chats ? Je ne pense pas, pourtant dans certains pays asiatiques on en mange et on sacralise les vaches.
Lorsque tu naît, tu manges ce que l'on te donne et tu développe un goût pour ces aliments et pas d'autres, lorsque tu vois des chats ou des chiens, des dauphins... tu ne t'imagines pas de les manger parce que l'on ne t'a pas apprit à les consommer, donc culturellement par tes parents tu consommes ce que tu as appris à consommer et tu es omnivore.

D'ailleurs c'est bien connu, on les empêche de manger des légumes
Quel rapport avec les chats ? On mange la viande dont on dispose, on aurait aussi bien pu manger des chiens et des chats, quelle importance ?
Je peux t'accorder que le choix de la viande se transmet, sûrement pas le goût de la viande.
(De plus, dire qu'on nous l'impose, renvoyer la faute est une fuite de responsabilité.)


Mais je pense aussi qu'on peut très bien vivre en étant végétar/lien, je le répète. Juste pas que c'est davantage naturel que de ne pas le faire. Je pense que c'est une bonne décision (parmi d'autres), mais ça n'est pas une bonne raison.

Et pour moi c'est le mode de consommation global qui est à revoir, avant toute chose. _Son_ propre mode de consommation.

Et un smiley pour dépassionner le discours, car il n'y a aucun énervement ni aucune provocation voulue dans mon discours (ça peut sembler évident mais j'ai eu des précédents, donc dans le doute... ^^)

EDIT :

Badger a écrit: Badger a écrit:EDIT : Encore une fois, devenir végérar/lien pour ne _plus_ se nourrir d'animaux je conçois (ne plus les tuer c'est un autre problème, c'est nous qui avons créé les vaches/poules/porcs, donc si tout le monde suivait la logique voudrait qu'on les décime une fois pour toutes), le faire parce que se nourrir de viande ne serait pas dans notre nature, c'est se voiler la face. C'est juste de l'hypocrisie.



C'est bien de l'exploitation, de l'esclavage, de l’égoïsme...

Bon allez je vais préparer un billet pour le Blog

Oui !! Mille fois oui !! Mais je pense que tu sais pertinemment que s'ils ne servent plus, c'est ce qu'il leur arrivera, n'est ce pas ? Reste que c'est un sort plus enviable que d'être parqués dans des conditions flirtant dangereusement avec le point godwin si ça n'était des animaux, et arroser d'antibiotiques pour ne pas développer des choses que leur condition attire.

[HS]
J'ai toujours pas regardé ( ), mais je viens de mettre le doigt sur un point qui me gène, aussi bien dans ton discours que dans le sien, et dans beaucoup d'autres en fait (du coup je t'en remercie, ça me permet d'affiner ma pensée) : le levier utilisé, et je pense un point fondamental qui revient dans tes différentes expériences, est la culpabilisation.
Tu te sens coupable envers les animaux, coupable d'avoir mangé du sucre, coupable de manquer des objectifs, en musculation, peut-être ailleurs.
Alors que ce qui permettrait de progresser serait la responsabilisation.
La culpabilisation conduit à séparer une faute de soi, et souvent à dénier sa propre implication dedans. Tu es coupable mais (!) ça n'est pas vraiment ta faute, c'est ton éducation, tes parents, la société...
Donc à la fois tu prends le fardeau, la honte avec, et on te lie les mains.
C'est une belle laisse bien serrée, ça permet de chercher des coupables, et à tenter de les culpabiliser à leur tour.

La responsabilité, ça n'est pas ça. Ça n'est pas une laisse, c'est un socle. Il ne s'agit pas de séparer la faute d'un bloc plus grand, mais d'accepter son implication, de l'embrasser pleinement.
De prendre pied dans le monde et d'agir. C'est une démarche positive, qui ne cherche pas de coupable, mais des solutions. Des solutions, en soi. Car tout problème qui se pose à soi considère une relation de soi au monde.
En modifiant son point de vue, on dénoue le nœud et on supprime la tension qui risquait de rompre le lien.

Tout problème que l'on considère ne peut être traité en agissant sur les autres. On agit pas sur les autres, on agit sur soi et soi seul.

Le problème qui se pose entre ces deux notions, entre la responsabilité et la culpabilité, est que si le premier est un développement de soi, alors que le second est le résultat d'une agression, l'un à un effet plus évident que l'autre.
J'allais dire, comment responsabiliser efficacement ?
Mais en fait la solution reste la même. Continuer à dénouer ses tensions, progressivement, libère les autres, petit à petit. Et peut ainsi leur laisser la liberté d'esprit de faire de même, en soulageant les problèmes qu'on a avec eux.

Maintenant, qu'est ce que ce texte ? Ne va t-il lui même pas à l'encontre de ce qu'il énonce, en dictant des codes ?
En fait non. Le gain qu'il y a à expliquer n'est que pour soi, et après avoir formulé tout cela, celui qui en sort plus affirmé n'est que moi. Avec toujours l'espoir de progresser davantage dans la contradiction qui peut venir.
Et pour cela je te remercie de m'avoir mené à cette formulation

------

Du coup, maintenant je suis certain d'être hors sujet, toutes mes confuses, je peux parfaitement retirer ce post, il n'a pas grand chose à faire dans le sujet que tu as lancé
D'ailleurs je vais déjà y ajouter des balises.

[/HS]

Après toutes ces discussions je me suis fait un chili con tofu ce soir

Cela m'a amené à m'interroger sur tout cela et la question qui me vient est:

le problème réel est-il de consommer de la viande ou les pratiques de "tortures" infligées (que ce soit dans certains abattoirs ou élevages)?

On parle de l'éthique, ok mais justement par rapport à quoi...je ne pense pas que ce soit au simple fait de manger de la viande (ou du poisson) mais plutôt par rapport à l'industrialisation de tout cela.
Si on prend l'image du passée où l'on voit une personne faire son potager et élever qqs animaux pour se nourrir lui et sa famille....il prend soin de ses animaux car il en pourrait se permettre d'en perdre de maladie ou autre; mais quand le besoin s'en fait sentir il en tue pour subvenir à leurs besoins.....bien sûr l'argument qu'on me balancera est que cette époque est révolue et que dans la société d'aujourd'hui l'abondance (en tout cas pour nous) de nourriture ne nous oblige plus à cela mais pour moi ça démontre bien l'origine de la question (de mon point de vu)

Je pourrai approfondir l'idée mais je crois que l'essentiel y est

a vous les studios et bon week-end

Ca c'est parceque tu n'entends pas le cri de la tomate quand tu la découpe. Sinon tu n'en mangerai plus non plus .

Pour détendre l'atmosphère

Je pense qu'il est important que le consommateur de viande acquière la conscience qu'il prend une vie. C'est encore mon thème de la responsabilité, mais aussi du respect, de ce dont on se nourrit, et de soi-même.

Et tout aussi important que le consommateur de viande de grande surface et de fast-food (en fait qu'ils prennent de la viande ou non d'ailleurs) participe aux abus de tout un système, comprenant un charnier "nécessaire" (la quantité fait vendre, c'est une loi du commerce) et des conditions d'élevage "particulières" (porcs et poules en France -sauf mention plein air, tous les animaux de consommation aux USA).

Topic intéressant car mainte fois réfléchit personnellement ^^

Je rejoint VTR et Badger sur le fait que l'homme na pas reçus plein pouvoir sur la terre et ses créatures et que donc en aucun cas il n'a le droit de sortir un animal de sa vie naturel, que ce soit pour ses produits ou même sa vie.

Mais qu'en est-il du rapport de symbiose entre homme et animal??
Je parle par exemple de l'amitié homme chien ou du rapport cavalier cheval (sans toute cette armature barbare dont a parler VTR)...
Il y a bien un échange de service, de bon soin voir de sentiments non???

C'est évidement dans l'optique ou l'homme n'a pas forcer l'animal a l'aimer, comme on force un oiseaux à rester en cage .Et toujours dans cette optique, si la symbiose marche entre homme et certains animaux, peut-être qu'elle peut-être envisageable à petite échelle.

La vache au pis gonfler souffre tant que le lait n'es pas évacuer, et si par malheur sont veau n'est pas la ya que l'homme pour l'aider^^'

Qu'en pensez-vous????

La vache au pis gonfler souffre tant que le lait n'es pas évacuer, et si par malheur sont veau n'est pas la ya que l'homme pour l'aider^^'

Là il faut bien voir qu'on ne parle que d'une toute petite minorité de cas, une vache dont le petit serait décédé et non les milliers de vache dont on "vole" le petit dès la naissance pour profiter abusivement de leur production de lait (on en retire un max le plus souvent possible pour stimuler la production)

Par contre pour ce qui est de la symbiose il y a peut-être plus à creuser, dans mon interprétation de tes propos Greg, l'homme serait le seul à vouloir créer des symbioses mais il faut reconnaître qu'il existe des partenariats gagnant-gagnant dans le monde animal (je pense par ex aux poissons pilotes)!

Je rebondis, pas pour le plaisir de te contrarié mais bon je suis taquin.

Notre chien avait déjà été plusieurs fois placé à la SPA et y serait retourné si on ne l'avait pas "adopté"...et il n'avait que 9mois.

Le dernier chat errait chaton tout maigre (et pleins de puces ) sur le parking de l'hôpital quand mon épouse l'a pris "pour lui trouver une famille'

m'en fous voulais juste me déculpabiliser par rapport à mes animaux....même si ma femme dit que le chien est malheureux car on n'est pas souvent à la maison et le chien encore moins souvent avec nous

Djimmi a écrit:Mais qu'en est-il du rapport de symbiose entre homme et animal??
Je parle par exemple de l'amitié homme chien ou du rapport cavalier cheval (sans toute cette armature barbare dont a parler VTR)...
Il y a bien un échange de service, de bon soin voir de sentiments non???

Pas fondamental. Le chien n'existe que parce que l'homme l'a créé : le processus de domestication consiste à sélectionner les individus les moins craintifs de l'homme et de les accoupler. Au fil des générations, on observe des modifications dans la robe, les oreilles, la courbure de la queue...
Par la suite on encourage tel ou tel trait. Et on crée des races d'animaux.
Ce qui fait qu'au départ on a des loups, de l'autre coté on a des bouledogues tellement déformés à l'extérieur et à l'intérieur qu'ils meurent simplement d'être nés, ou de grands et grosses bêtes toutes en muscles qui ne peuvent assumer que quelques années une telle masse.
Symbiose ? Vraiment ?

Djimmi a écrit:La vache au pis gonfler souffre tant que le lait n'es pas évacuer, et si par malheur sont veau n'est pas la ya que l'homme pour l'aider^^'

Si on ne la fait pas vêler, elle n'a pas de montée de lait (comme tout mammifère). Si on ne l'avait pas domestiquée de la même façon que le chien, elle ne ferait pas tant de lait, ni ne serait autant repérable des prédateurs (qui ne sont plus un problème, puisqu'il faut qu'ils survivent pour prédater).

VTR a écrit:Certains peuvent aussi me dire que dans certains pays les chiens et les chats sont un réel problème d'envahissement,

Au sujet des chats, si on ne les mange plus en France, c'est parce que c'est interdit par la loi