Meta Carnets

[Μετά Ἐγώ]

Ouais, ben ça mon expérience tend à me prouver le contraire.
D’ailleurs si ça suffisait, d’aller dans le rouge, je serais Arnold, à l’heure actuelle.
Bizarrement je n’ai augmenté mes barres que lorsque j’ai cessé d’aller dans le rouge.

[Μετά Ἐγώ]

Dans ma bible du culturisme, l’auteur nous dit que la récompense de cette discipline est d’arborer des bras de boxeur sans jamais être monté sur un ring!

Ca ne serait pas un « Visa pour », ta bible ?
Parce que si ça n’est pas de lui, ça pourrait.

Une autre pour la route : vous voulez avoir le physique d’un danseur professionnel ? Vous pouvez faire dix ans de danse... ou six mois de bodybuilding (pas sûr des chiffres, c’est de mémoire).

[pépé95]

Tiens, il me vient encore une réflexion:

Si on mettait de côté l’intensité pour regarder plutôt à quoi on la destine .
Maintenant, on comprends mieux la définition qu’en fait chacun.

Effectivement, pour un Powerlifter, l’intensité c’est de la charge! Sans augmenter la charge, inutile d’espérer améliorer efficacement sa force!

Alors que pour un Bodybuilder, l’intensité c’est de la brûlure sans répétitions forcenées il n’y aurait pas d’hypertrophie!

Du coup, je comprends mieux les petites discussions mouvementées! En fait tout tient dans la destination visée

Sans parler de sport, on voit qu’un déménageur de pianos ou de coffres-forts se développe de façon impressionnante.
Au même titre qu’un maçon qui lui, ne soulève que les 20 kilos d’un parpaing.... mais 100 fois par jours avec les seaux de mortiers aussi (peu) lourds qui les accompagnent.

Je pense ne pas me tromper en avançant que monter un piano dans des escaliers pendant une demie heure , ou réaliser un mur en parpaing pendant une journée représentent ce qui peut s’apparenter à de l’intensité non?

Put... d’intensité, elle se cache sous plusieurs formes et formulation. Chacun étant persuadé d’en tenir la véritable définition!

Mais bon sang!

Cette foutue intensité... ce serait donc Dieu!

[pépé95]

Non mon bon Meta, c’est le grand livre du culturisme de Cianti.

[Μετά Ἐγώ]

Cépafo

[Μετά Ἐγώ]

Ah oui. Un autre Jean.
Je l’ai aussi.
J’ai nettement préféré à sa méthode guidée (moi et le guidé).

[pépé95]

Toutafé! Les Jean de notre génération

[pépé95]

Tiens, je ne connais pas cette version, il va falloir que je la recherche

[Μετά Ἐγώ]

Oui. Ca se fait plus comme prénom
Aujourd’hui il s’appelleraient Kevin ?

[Μετά Ἐγώ]

https://www.amazon.fr/Super-corps-en-12 ... 2732805629
Tu peux même l’avoir pour presque rien.
C’est une honte !

[pépé95]

[Alexmuscleroad]

Il ne suffit pas d'aller dans le rouge pour devenir arnold non. Mais vraiment sans y aller pas de progrès..

Un moment faut aller chercher la rep de plus, faut serrer les dent pour passer un 2/3 rm au squat. Parce que même si c'est calculer, même si théoriquement tu les as, si sous la barre tu n'es pas à 200% ça ne passera pas.

Ensuite il faut apprendre à se canalisé, à gérer son effort. Mais aucun champion n'est arrivé à haut niveau sans donné de soi.. Le talent ne suffit pas.

[Μετά Ἐγώ]

C’est Cianti qui m’a appris la théorie des cycles.
Je crois que la fois d’après, c’était dans un Iron Man France ou Europe.
C’était pas forcément un concept courant (surtout si l’on parle de deload, concept quasi inconnu à l’époque dans les salles).

[pépé95]

C’est marrant comme les posts se complémentent:

Je suis entièrement d’accord avec ce que dis AlexMR, en ajoutant que taper dans le rouge ne peut pas se maintenir indéfiniment.
Et c’est là que cela rejoint l’intervention de Meta: il faut cycler!

[Μετά Ἐγώ]

Le coup du « j’ai souvent vomi à l’entraînement » suivi de « ça vaut le coup » d’Arnold, ça a envoyé combien de gens dans le mur ?

Maintenant il faut bien distinguer : le champion est un champion. Le champion ne fait que ça de sa vie (de plus en plus, d’ailleurs). Il flirte donc avec le surentraînement, sacrifie énormément de choses, et va parfois très loin à l’entraînement (je me rappelle de Clara Kasbarian, une power, tiens! qui disait qu’elle en pleurait la nuit après certains entraînements en négatif).

Je crois que c’est surtout l’investissement qui est lourd, pour le champion.

Maintenant, le gars qui veut progresser, s’améliorer, mais sait qu’il est limité par son mode de vie, sa famille, son boulot, c’est quelqu’un qui, s’il est un peu courageux à la base, doit surtout apprendre à se retenir. Parce que se défoncer, quelque part, je vais dire un truc terrible, mais c’est facile (ceux qui l’ont déjà fait comprendrons peut-être ce que je veux dire... ou pas).

[pépé95]

Je ne suis pas adepte de la force démesurée, ça ne me réussit pas trop d’ailleurs. Mais je reconnais qu’il faut bien Passer par là pour se développer toujours un peu plus.
La force = le volume musculaire massif.
Le problème c’est que c’est très éprouvant et que si on oublie de se reprendre on fonce droit dans un mur!
Le cyclage est un moyen de sortir de la force pour détendre le SN.

[Alexmuscleroad]

Forcer ce n'est pas facile pour tout le monde ! Et surtout ça s'apprend !

[Alexjansen]

T’es d’une arrogance, ces hallucinant.
Pas encore autant que l’autre, là. Mais t’es quand même un champion du monde du « je suis né avant mon père ».

Alors maintenant je suis arrogant parce que je dis la vérité . laisse-moi rectifier: c'est toi qui a l'arrogance de ne pas reconnaître que tu as tort. Et Pépé qui suit la vague, ça me déçoit, vous êtes vraiment chiants.

Je vous dis et répète, bordel de merde, que l'intensité telle que je vous l'ai expliquée est la définition communément admise dans les milieux du powerlifting et de l'haltérophilie, il vous faut quoi ? A partir de combien de références citées vous allez l'admettre ? 50 ? 100? 200 ? Il faut que je demande aux présidents de l'IPF et de la FIH de vous faire un courrier vous expliquant la notion d'intensité ? Et J'irai même plus loin, c'est même la définition très largement admise en progra de bodybuilding (Helms, Nippard, Nunez, Isuf, Nuckols, Zourdos, Schoenfeld, Israetel etc etc...), on manie la fréquence le volume et l'intensité, et l'intensité c'est la charge, faites vos recherches au lieu d'émettre des avis totalement subjectifs, y'a rien de mal à se tromper et apprendre, faut ranger son égo bordel.

[Alexjansen]

Maintenant il faut bien distinguer : le champion est un champion. Le champion ne fait que ça de sa vie (de plus en plus, d’ailleurs)

Ah bon ? bah bon courage pour vivre de la force athlétique ou du bodybuilding

[Μετά Ἐγώ]

Je la sortirai toujours celle-là.
Dans une salle, on a quatre sortes de gens.
- la première partie qui n’a aucune idée de ce que c’est que pousser une série au bout et qui s’imagine qu’en bossant en série de 20 en RPE0 ils prennent le risque de devenir « trop gros » parce que c’est du culturisme. Ils te disent qu’ils viennent s’entretenir, ce qui, quand on les regarde, ne semble pas la bonne option et s’imagine que s’ils se mettaient à faire du body sérieusement, ils se transformeraient en Dorian Gray en claquant des doigts. Ceux-là, c’est pas la peine de les retenir, ils y parviennent très bien tout seul, et c’est pas la peine leur parler de série à l’échec, parce qu’ils n’en feront jamais une seule de toute leur vie, même pas le jour où ils pousseront leur voiture pour démarrer. C’est le plus gros contingent.
- la deuxième partie, les jeunes-qui-nen-veulent (ou les moins-jeunes-qui-nen-veulent-quand-même).Alors eux, le plus dur ça sera de les empêcher d’aller « au-delà de l’échec », parce qu’avant même de savoir faire une série, leur but, c’est de se torturer pour « casser de la fibre ». Ils sont inarrêtables. Tu ne peux rien faire pour les calmer, parce qu’ils pensent que le surentraînement, c’est un truc pour losers. C’est un assez gros contingent, mais beaucoup moins gros que le précédent, et qui a un fort taux de renouvellement (quand tu donnes tout, tu as un peu de mal à un moment à récolter rien).
- Une variante mutante des second, qui en a eu marre de bosser pour peanuts et qui a troqué les cacahuètes contre les fruits. Ca leur permet de continuer à assouvir ce qui est devenu une passion sado-maso et d’obtenir des résultats. Ils ne se calmeront jamais plus, puisque leurs résultats leur donne raison.
- La dernière partie : quelques survivants du second groupe qui ont au fur et à mesure appris à se calmer.

[Μετά Ἐγώ]

AlexJ.
Oui. En général c’est ca. Mais ça ne changerait pas? The Panash n’est pas pro avec les arrangements qui vont avec (parce que pour dormir ce qu’il dort et s’entraîner ce qu’il s’entraîne, c’est chaud)?
J’ai vu la journée d’une championne de power française qui a un travail. Ben à ce niveau ça s´appelle une nolife. Et elle dormait très peu.
On ne tient pas longtemps ce mode de vie.
Je l’ai eu rien qu’à cause du boulot, ça a failli avoir ma peau et ça a flingué durablement mon sommeil (comme vous le voyez encore aujourd’hui, et je suis sorti de cette période depuis une quinzaine d’années).

[pépé95]

Navré de te décevoir mon bon AlexJSN mais je ne fais que partager ce que je comprend par INTENSITÉ.
y’a pas de mal à ça. Tu vas pas te fâcher non?
Moi, j’accepte que d’autres le comprennent autrement ou l’expliquent autrement. Cette notion est assez subjective pour être appréhendée différemment selon chacun.
Il n’y a pas qu’une verité.... ce serait trop simple. Et ce monde est tout, sauf simple!

[Alexmuscleroad]

Le truc c'est que ce n'est pas subjectif quand on parle d'entrainement et de programmation.

Sinon en dehors de ce cadre oui

[Μετά Ἐγώ]

Alors maintenant je suis arrogant parce que je dis la vérité .

Non parce que tu ne fais pas la différence entre La Vérité et une convention adoptée à un instant T et par un groupe donné. Les culturistes n’ont en général pas cette définition.

[Alexjansen]

Cette notion est assez subjective pour être appréhendée différemment selon chacun.

Non, pas en progra PL/WL/BB. Y'a une seule définition, admise par tout le monde.

Il n’y a pas qu’une verité.... ce serait trop simple. Et ce monde est tout, sauf simple!

Eh bah si, en l'occurence y'a qu'une vérité, et elle est archi simple. Je vais quand même pas me répéter pour la 47ème fois, j'ai déjà tout expliqué.

AlexJ.
Oui. En général c’est ca. Mais ça ne changerait pas? The Panash n’est pas pro avec les arrangements qui vont avec (parce que pour dormir ce qu’il dort et s’entraîner ce qu’il s’entraîne, c’est chaud)?

y'a pas de "pro" en FA, ça n'existe pas. Personne vit du powerlifting en France, ni même nulle part en Europe d'ailleurs. Bavoil est prof. Norling est pompier. Certains sont étudiants. bref y'a de tout, et c'est facile de le voir quand tu regardes une compète médiatisée d'ailleurs, t'as toujours la fiche athlète avec l'âge, les perfs et la profession.

[pépé95]

Je vais m’endormir sur vos interventions... y’a de quoi faire de beaux rêves

[Μετά Ἐγώ]

Vous voyez qu’il y a encore une autre définition de l’intensité. Ça en fait trois.

Sinon ça dépend comment en programme et d’où on parle. Ça tombe bien que Pépé parle de Jean Cianti.
De mémoire, dans le livre que j’ai cité plus haut il dit qu’on passe à une « intensité supérieure » quand il se met à augmenter la densité en séries/répétitions d’un entraînement.

Maintenant là vous abordez la question de l’intensité « ressentie » chère aux culturistes ou « objective » chouchoute des Power.
Au lieu de balancer des définitions on ferait mieux de s’interroger sur les termes qu’on utilise et sur ce qu’ils montrent de nos valeurs ou de nos croyances.
C’est comme ça qu’il y a vingt siècles une bande de vieux cons (et parfois de jeunes cons) ont inventé la philosophie.

[Alexjansen]

Non parce que tu ne fais pas la différence entre La Vérité et une convention adoptée à un instant T et par un groupe donné. Les culturistes n’ont en général pas cette définition.

j'ai jamais vu une aussi grosse tête de mule ma parole

Pas étonnant que ça t'aie pris 20 ans avant de modifier ton programme.

Tant que tu t'acharneras à contourner la réalité je m'auto-citerai jusqu'à ce que t'en aie marre.

Je vous dis et répète, bordel de merde, que l'intensité telle que je vous l'ai expliquée est la définition communément admise dans les milieux du powerlifting et de l'haltérophilie, il vous faut quoi ? A partir de combien de références citées vous allez l'admettre ? 50 ? 100? 200 ? Il faut que je demande aux présidents de l'IPF et de la FIH de vous faire un courrier vous expliquant la notion d'intensité ? Et J'irai même plus loin, c'est même la définition très largement admise en progra de bodybuilding (Helms, Nippard, Nunez, Isuf, Nuckols, Zourdos, Schoenfeld, Israetel etc etc...), on manie la fréquence le volume et l'intensité, et l'intensité c'est la charge, faites vos recherches au lieu d'émettre des avis totalement subjectifs, y'a rien de mal à se tromper et apprendre, faut ranger son égo bordel.

[Μετά Ἐγώ]

N’oublie pas que les sportifs de haut niveau ont des aménagements (chez les profs, par exemple).
Ça oui t’as tout dit : l’intensité c’est le poids.
Au moins ça ne t’a pas trop pompé le système nerveux. C’est bon pour la récup, au moins.

[Μετά Ἐγώ]

«  j'ai jamais vu une aussi grosse tête de mule ma parole« 
T’es sûr. Même en te rasant, le matin ?

« Pas étonnant que ça t'aie pris 20 ans avant de modifier ton programme. »
T’es sûr que c’est moi qui me bloque le plus ici ?

[Alexmuscleroad]

Pana est chômeur je crois c'est tout

Pas trop trop d'aide et d'aménagement pour nos sports

[Alexjansen]

N’oublie pas que les sportifs de haut niveau ont des aménagements (chez les profs, par exemple).

Pas en PL ni en BB. Pour les compète ils prennent sur leurs jours de vacs, après y'a quelques mini aides, subventions... mais c'est vraiment que dalle, dans le meilleur des cas même si t'es europe/world champion et que t'as des records du monde tu te fais même pas un RSA mensuel.

Ça oui t’as tout dit : l’intensité c’est le poids.
Au moins ça ne t’a pas trop pompé le système nerveux. C’est bon pour la récup, au moins.

il existe des vérités simples qui ne nécessitent pas de blabla ni de philosopheries en tout genre.

Je dis 2+2=4. Tu dis non ça fait 3 ou 5. Je dis non ça fait 4. Donc oui, je bloque sur la vérité, je vais pas dire soudainement que j'ai tort pour te faire plaisir..?

[Μετά Ἐγώ]

Sauf que ça n’est pas une vérité simple. Comme je l’ai dit c’est un concept non défini et que chacun a défini dans son coin.
Les culturistes ne l’utilisent pas comme les powerlifters, et même dans chaque camp on a des divergences.
Donc, non, on n’a pas un terme défini, sauf à vouloir que VOTRE définition soit la seule et la bonne.

Je ne m’offusque plus, je sais que tu es comme ça. Et dans la mesure où tu n’es pas pour autant un gros connard, et que tu sembles même avoir quelques facettes positives, je ne vais pas m’exciter inutilement sur la question. Mais je maintiens que tu es sérieusement bloqué dans tes certitudes. A terme ça pourrait même te poser des problèmes en power.
Je te vois parfois être sûr de trucs qui me laissent un peu perplexe. Tu es parti de plus haut que moi à ton âge, en particulier parce que tu es globalement mieux conseillé (ce qu’on lit sur Internet, pourvu qu’on sache un peu chercher, est —pragmatiquement - plus vrai que ce que j’ai pu entendre dans les années 80-90. Nous, c’était en pleine époque no pain no gain, et c’était de la belle connerie. Même Texier adhérait à ça (mais c’est pourtant lui qui m’a mis sur la piste pour sortir de ces erreurs, parce que lui avait le sens du paradoxe).
Aujourd’hui, même le gamin qui mate les vidéos de Killian ou, mieux, celle de Nico Dalam, va avoir des conseils et des perspectives plus justes que celles qui dominaient à l’époque. Par contre, pas sûr qu’il soit forcément mieux renseigné sur la théorie, ce qui n’a rien à voir.
Mais donc, même si toi tu as même été chercher tes références chez les power, qui faisaient déjà moins de conneries dans les années 90 que les culturistes (il y avait une porosité me dira Pépé, certes, mais aussi pas mal de cloisonnement, comme aujourd’hui, d’ailleurs), et qu’en plus tu vas te renseigner chez nos pragmatiques amis américains, tu n’es pas à l’abri des erreurs du débutant (dans le sens large du terme, ne t’énerve pas — disons des erreurs de jeunesse).Et clairement, tu penses l’être. L’échec a le mérite de ne pas enfoncer dans les certitudes.

[Alexjansen]

Sauf que ça n’est pas une vérité simple. Comme je l’ai dit c’est un concept non défini et que chacun a défini dans son coin.
Les culturistes ne l’utilisent pas comme les powerlifters, et même dans chaque camp on a des divergences.
Donc, non, on n’a pas un terme défini, sauf à vouloir que VOTRE définition soit la seule et la bonne.

C'est faux et archi-faux. Est-ce que t'as lu ce que j'ai écrit ? Si oui, c'est quoi que tu comprends pas ?
Je t'ai dit que 99.9% des lifters en power et haltero admettent la définition d'intensité que je t'ai donnée. Ça fait déjà 2 disciplines complètes sur 3. J'ai ajouté aussi qu'une vaste majorité des coachs bodybuilding renommés aux US mais également En Russie admettent cette même définition.
A partir de là, on a une très très large majorité de weightlifters, qu'elle que soit la discipline, qui est d'accord sur un lexique. (en fait c'est même l'entièreté des lifters qui ont minimum de connaissances en progra)
Ce que Jean Paul ou Maurice disait en 1987 je m'en tamponne, l'intensité était probablement même pas clairement définie parce que le niveau de connaissances c'était zéro et tout le monde s'entraînait sans protocole et avec un faible bagage technique.

C'est bon c'est clair ? Relis 3 fois si t'as besoin


Merci pour ton warning sur les erreurs de débutant, en attendant je progresse non-stop moi

[Clamos]

Ce dialogue de sourd est excellent

[Alexjansen]

Y'a juste un sourd en fait

[Clamos]

Y'a juste un sourd en fait

C'est ce que le deuxieme sourd se dit aussi.
Définition d'un dialogue de sourds lol

Perso j'en vois 2

On a compris que le terme intensité a pas la meme définition suivant la discipline... aucun de vous n'a raison, ou plutot vous avez tous les deux raison, mais vous continuez de "débattre"

[pépé95]

Je pense que Meta progressait aussi beaucoup à ton âge
C’est vrai que les choses ont évolué. On atteint plus vite certains objectifs puisque les pièges ont été identifiés et qu’on a appris à les contourner.
La connaissance des mécanismes physiques progresse aussi et aide à comprendre des particularités qu’on avait pas cernées avant.
L’alimentation, parfois en pire!, joue aussi son rôle.
Avant, les gars poussaient des charges en pensant qu’ils étaient à la limite humaine. Au fil des années ils ont démontré que les limites se situent bien au delà. L’impossible a atteint un autre niveau!
« Il ne savait pas que c’était impossible, alors il Lafay! » c’est bien connu!
Reste que pour mon intellect perso, mélanger les concepts d’intensité et de poids ne passe pas. Je bloque

[Alexjansen]

On a compris que le terme intensité a pas la meme définition suivant la discipline... aucun de vous n'a raison, ou plutot vous avez tous les deux raison, mais vous continuez de "débattre"

Mais nooon bordel c'est ce que je me tue à expliquer

Y'a PAS plusieurs définitions techniques de l'intensité en progra. Y'en a une et une seule, c'est celle que j'ai définie (AlexM aussi).
Certains confondent juste la sémantique technique du terme, propre à la programmation, et la sémantique générale du mot, qu'on utilise ici et là pour dire que quelque chose est intense etc...
C'est tout, y'a rien de plus à comprendre

Et si t'etais pas au courant toi non plus et bien ravi de t'avoir appris quelque chose

[Μετά Ἐγώ]

Les culturistes continuent en général à utiliser un autre sens (densité de l’entraînement dans un temps donné ou fait de « forcer » sur les séries selon les écoles)
Maintenant que tu me dises que les weightlifters pensent que l’intensité, c’est le poids... Ils ne font rien de très différents des culturistes : ils définissent un mot par ce qu’ils font.

Parce qu’une définition couramment usitée chez les culturistes : il ne suffit pas qu’une charge soit « lourde » pour qu’une série soit « intense ».

Tiens ! Pour changer de sujet (parce qu’on ne semble pas s’entendre) en y restant un peu. En relisant Saint Jean (on part de ce qu’on connaît, et ça n’est pas plus con que de relire Aristote aujourd’hui - même si bon ! Aristote, c’est encore une autre pointure, désolé Jean) je vois une piste concernant les différentes visions des choses qui me paraît intéressantes.
Je vais comparer ça (désolé! c’est sûrement peu honorable pour toi aussi) avec une étude citée par Nico Dalam (désolé ! je l’aime bien, le gamin).
- Texier : des études  ont prouvé que les répétitions les plus importantes dans une série sont en gros les trois dernières, là où l’on commence à penser (le reste étant « moins intense »). Donc, on peut, à partir de ce constat (pétition de principe : est-ce un constat juste, Texier, pense que oui) on peut extrapoler en faire en sorte d’augmenter les répétions « productives ». D’où le travail à la Mentzer : prendre des poids qu’on soulève difficilement au début, décharger un peu les poids ou augmenter les négatives (ça, il est contre). Autre solution : tricher sur les dernières reps, faire des répétitions partielles, etc. Le truc étant de parvenir en gros à une intensité maximale pendant toute la série. On pourrait revenir encore plus loin et citer quelqu’un comme Larry Scott qui était connu pour se battre avec les poids dès les premières séries, et continuer coûte que coûte des séries de 6-8 alors qu’il bossait quasiment avec un 3RM sur sa charge. C’est un peu la tendance chez les culturo, nouveau, quand on regarde les reportages récents. Ce que je raconte est dans le dossier « Intensité », pour ceux qui auraient encore les dossiers verts/bleus, repris dans le Guide Pratique du bodybuilding. . Le prix du lien, c’est juste de la folie.
- Dalam : des études ont montré qu’on progressait mieux si on côtoyait l’échec mais le mieux étant en fait « un tout petit peu mieux » et que par contre on augmentait nettement les marqueurs du surentraînement (cortisol) ou les marqueurs de’l’anobisme avec l'IGF1. On peut donc considérer que le peu qu’il y a gagner n’est sans doute pas suffisant pour justifier le prix qu’on risque de payer et que, dans les faits, on progressera mieux EN FORCE avec des RPE plus bas. Pour ce qui est du VOLUME, Dalam conseille (sans plus de précision sur les raisons pour lesquelles il propose ces solutions) de forcer un peu plus (sans aller jusqu’au RPE10 pour autant) et/ou de faire un peu plus de volume (je synthétise la vidéo où il parle de cette étude et celle où il parler de Tsatsouline.

Pourquoi je parle de ça, parce que c’est une vraie question à poser, selon moi, et c’est plus important que des querelles sur des concepts non définis (sauf s’il s’agit, encore une fois, de réfléchir)

Les vidéos de Dalam :

[Μετά Ἐγώ]

Je pense que Meta progressait aussi beaucoup à ton âge

Non, sauf le squat et les rowings. Le reste c’était de la daube. Mais la plupart du temps quand j’ai progressé sur ces mouvement c’était à des périodes où je réduisais drastiquement le volume ET l’intensité.
Je suis plus fort maintenant (sauf sur le squat, que je ne fais plus) sur tout, et parfois beaucoup plus fort (élévations latérales, la différence est monstrueuse, les cures c’est vraiment meilleur aussi). Pour le couché, je à peu près aussi fort que ce que je faisais à une trentaine d’années, quand j’ai enfin appliqué la baisse de séries/fréquence/volume sur ce mouvement.

En fait je suis devenu fort aux squats, parce que je me branlais de ce mouvement. C'est con à dire, mais c'est vrai.
Par contre, quand j'ai vu les progrès, j'ai commencé à l'aimer

[Μετά Ἐγώ]

Je ne suis pas sourd. J'admets sa définition. Ce que je n'admet pas, et c'est parce que c'est impossible à admettre, c'est l'impérialisme qu'il prétend lui appliquer.

C'est un travers qu'on trouve chez beaucoup de gens : vouloir/croire que les définitions des mots sont toujours univoques.
Or, et ça c'est mon boulot, je peux t'assurer que c'est rarement le cas. On peut essayer de produire des sens plus clairs et mieux définis, mais ils sont rarement des sens absolus.
Et on ne peut pas discuter avec quelqu'un qui a cette vision des choses, parce qu'il va bloquer définitivement sur sa définition (fut-elle relativement commune, elle n'en est pas pour autant universelle comme il le croit)

[Alexjansen]

Parce qu’une définition couramment usitée chez les culturistes : il ne suffit pas qu’une charge soit « lourde » pour qu’une série soit « intense ».

Et c'est exactement ce que je dis. Dans ce contexte, le mot "intense" est utilisé dans son sens générique, pas dans son sens spécifique à la progra en weightlifting. Tes mecs là ils utilisent le terme "intense" dans son sens générique.

et c’est plus important que des querelles sur des concepts non définis

Le concept EST défini

je m'auto-cite une fois de plus:

Y'a PAS plusieurs définitions techniques de l'intensité en progra. Y'en a une et une seule, c'est celle que j'ai définie (AlexM aussi).
Certains confondent juste la sémantique technique du terme, propre à la programmation, et la sémantique générale du mot, qu'on utilise ici et là pour dire que quelque chose est intense etc...
C'est tout, y'a rien de plus à comprendre

[Alexjansen]

Ce que je n'admet pas, et c'est parce que c'est impossible à admettre, c'est l'impérialisme qu'il prétend lui appliquer.

Et on repart pour un tour, je m'auto-cite encore et encore:

Je t'ai dit que 99.9% des lifters en power et haltero admettent la définition d'intensité que je t'ai donnée. Ça fait déjà 2 disciplines complètes sur 3. J'ai ajouté aussi qu'une vaste majorité des coachs bodybuilding renommés aux US mais également En Russie admettent cette même définition.
A partir de là, on a une très très large majorité de weightlifters, qu'elle que soit la discipline, qui est d'accord sur un lexique. (en fait c'est même l'entièreté des lifters qui ont minimum de connaissances en progra)

Il est où l'impérialisme là ? C'est pas plutôt toi VS le monde réel ?

[Μετά Ἐγώ]

Le concept EST défini

Je t'assure que non. Fais quelques recherches en-dehors de ton pré carré, tu verras.

Les gens qui parlent en boucle "du monde réel" et refusent de le regarder à nouveau, c'est pas bon signe, en général.

Je suis dans la notion "La raison et le réel", en ce moment, avec certaines classes, ça t'intéresse ?
Parce que là, t'es pas au point sur la notion.

[Alexjansen]

Je suis dans la notion "La raison et le réel", en ce moment, avec certaines classes, ça t'intéresse ?
Parce que là, t'es pas au point sur la notion.

La vache heureusement que je t'ai pas eu comme prof, ça aurait fini en pugilat

Fais quelques recherches en-dehors de ton pré carré, tu verras.

Ok d'accord, alors mon pré carré, c'est: l'IPF, l'EPF, la FIH, et la vaste majorité des coachs renommés en bodybuilding aujourd'hui.

Toi c'est quoi ?

2 mecs qui définissent même pas l'intensité, et un jeune puceau au bench dégueulasse qui découvre un vieux concept de force

[Μετά Ἐγώ]

La majorité des coaches en BB ?
Qui ça ?
Deux mecs qui ne définissent pas ? Si ils le définissent, mais on une autre définition qu'en Power, c'est tout.

Le "puceau" je l'ai cité pour un autre sujet, et il semble avoir des résultats. Perso, c'est un des trucs que j'ai trouvé de mieux sur le Net français (ben oui ! parce que pour le Web américain, je débute et à part Thrall, je n'ai encore rien eu le temps de trouver)... et tout le monde ne parle pas anglais ici.
Perso, je l'ai déjà dit, j'arrive à comprendre à peu près, mais ça me fatigue plus qu'un contenu en français, qu'en général je regarde avec le doigt sur la touche avance tout le long, déjà. Je ne parviens pas à rester dix minutes sur une vidéo, je m'emmerde. C'est trop lent par rapport à de la lecture.

Cite-moi tes préférés, je retrouverai peut-être la vidéo dont je parlais.

Une petite précision. Comme je l'ai dit, sur le Net français on trouve énormément de grosses conneries (la majorité des gros Youtubeurs, voire la totalité, non! oui : la totalité), mais on trouve aussi quelques conseils pragmatiques auxquels on n'avait pas accès quand j'ai commencé.
Le mieux c'était de trouver des bouquins, parce que les magazines serinaient tous cette connerie : poussez à fond à chaque série et faites 3 séries de 4 exercices pour chaque groupe et vous allez être des Arnold. Le pire du pire à mon époque, c'était Muscle and Fitness. Le Monde du Muscle était très critiquable à bien des égards, mais Texier relevait le niveau, même s'il conseillait trop de volume et trop d'intensité, selon moi. Comme je l'ai déjà dit, il m'a sans doute par certains côtés, freiné ma progression, mais j'ai découvert aussi (plus tard et souvent à propos d'entraînements que lui avait fait plus tôt) des programmes faisables chez lui et surtout c'est par lui que j'ai entendu pparler :
- de Mentzer,
- d'Arthur Jones
- de Stuart Mc Robert
- de la méthode Nubret
- de Vouillot et du power
- des entraînements pour la force pour faire du volume, méthode dont il était un des ardents défenseurs
Sa méthode pour sécher correspond quasiment mot pour mot à ce que prône des gars comme Bonnefont (tu l'écoutes, c'est du Texier dans le texte). Et à chaque fois que j'ai entendu un BB français contemporain aujourd'hui parler de ses sèches (et je parle de gars qui les réussissent), ils suivent tous ces principes (garder un entraînement lourd, ne pas s'éparpiller avec des exercices supplémentaires, manger autour de l'entraînement, pas de cardio ou en tout cas surtout pas de cardio à haute intensité, rebond glucidique maîtrisé en organisant ça pour être gonflé à bloc le jour J).

[Alexjansen]

C'est bien ce que je pensais, en fait tu lis pas

je m'auto-cite encore:

c'est même la définition très largement admise en progra de bodybuilding (Helms, Nippard, Nunez, Isuf, Nuckols, Zourdos, Schoenfeld, Israetel etc etc...)

Et pour anticiper ton anti-américanisme, j'ajouterais: Boris Sheiko, Pavel Tsatsouline (TIENS TIENS)

[Pepc]

Putain, je comprends pourquoi j'étais bon en maths et pas en philo...

"le puceau au Bench degueulasse"

[Μετά Ἐγώ]

Il faut savoir qu'ils ont tous des benches dégueulasses, avec Alex.
Maintenant, c'est vrai que sur la vidéo, c'est pas très clean.
En attendant, en 2019 il passait déjà 140.

[Alexjansen]

Quand c'est dégueulasse c'est dégueulasse, je vais pas dire que c'est bien si c'est naze

0 gainage, jambes qui dansent, trajectoire pourrie

qu'il pousse 140 ou 80 ça n'y change rien

[Μετά Ἐγώ]

Ben il les pousse quand même.
Mais j'admets qu'il pousse d'une manière qui semble non maîtrisée. C'est même étonnant, à son niveau de perf.
Paradoxalement ses conseils posturaux (sur le SBD, par exemple) sont corrects.

[Alexjansen]

Oui et ?

j'ai plein d'exemples de mecs qui ont une grosse force brute, qui poussent les barres mais qui poussent n'importe comment.

"son niveau de perf", ouais, le squat hein... et 220 au deadlift ça va on va s'en remettre

[leo76]

Je suis avec grand intérêt vos échanges (comme toujours). Cependant, une question me turlupine:

Peut-on envisager une baise intense avec une fille à l'IMC faible ?



Plus sérieusement, pourquoi ne pas admettre comme le dit Alex, que le terme "intensité" est par convention associé à la charge/poids mais que pour autant, et comme le rappelle Méta, on ne peut réduire ce terme à son jargon attendu qu'il a bien d'autres acceptions

(pour les thérapies conjugales, je fais 10% pour les membres du forum)

[Alexmuscleroad]

j'avais l'impression d'avoir clarifié la chose..

Intensité = charge

effort = rpe

Meta et pépé vous faites référence à l'effort en parlant d'intensité.

Je vais dans le sens d'Alex. Si on ne définis pas précisement les termes on ne peux pas mettre en place un programme avec des variables précises.

Alors pour discuté comme ça entre pratiquants on peux utilisé les termes comme bon nous semble. Mais si ont veux faire preuve de rigueur et parler vraiment entrainement, alors il faut définir les termes. Et il se trouve que oui actuellement ce terme d'intensité à été défini comme étant le % de la 1RM.

Sinon, si on ne défini pas on reste dans le flou. La preuve, vous n'êtes pas en mesure d'expliqué clairement ce qu'est l'intensité. Ce n'est ni défini ni mesurable. :/

Alors attention bien tout n'est pas mesurable, quantifiable. J'entend bien, mais je pense qu'il est plus interessant et je parle du point de vue de coach, de s'atarder sur les variables quantifiable.

Je ne peux pas dire à mon élève "soit intense" par contre je peux lui dire "faire tant de répétition à telle charge, proprement en gardant une répétition en reserve". Et ça, ça veux dire quelque chose.

[pépé95]

Meta et pépé vous faites référence à l'effort en parlant d'intensité.

Mé Naaaan! C’est pas ça!

Mais je suis bien d’accord avec le reste de tes arguments.

Je m’explique rapidement:
1)
Tu dis à ton élève de faire une séance avec intensité>>>
Il enfile des poids de malade>>> trop d’efforts mal calculé = il se grille!

2)
il fournie un bon travail, mesuré, bien programmé, A-DAP-TÉ, avec le sens de la progression et une cadence bien rythmée. Cela donne à sa séance un goût de TRAVAIL, pas de DETENTE. Et il gagne toutes ses chance d’atteindre ses objectifs.

Voilà comment je définie l’intensité. On pourrait dire: intensité = Gros effort mesuré effectué dans un cadre établi (par le coach) a un rytme contraignant imposé.

Il n’a a pas de notion de temps ni de poids. Juste une contrainte imposée.

Mais j’accepte qu’il s’agisse d’une perception personnelle de la chose , sûrement induite par mes lectures et expériences. Réduire l’intensité à la seule notion de poids me chatouille désagréablement les neurones

[Μετά Ἐγώ]

J’admets que la solution d’AlexMR est élégante. Mais si intensité = charge tu supprime déjà complètement l’idée qu’à charge équivalente on puisse avoir des résultats très différents. Et quid de la proportionnalité de l’intensité.
100 kg sur une barre pour moi c’est intense.
100 kg sur une barre pour Eddy Hall, c’est de l’échauffement.

[Pepc]

Tu fais exprès ?

Et il se trouve que oui actuellement ce terme d'intensité à été défini comme étant le % de la 1RM.

[Μετά Ἐγώ]

C'est assez hallucinant, sinon.
Je suis le premier à admettre qu'il faut bien déifnir les termes pour avancer.
Mais je suis le premier à savoir qu'on n'abolit pas nécessairement les autres sens du terme et qu'on ne peut pas faire comme s'ils n'existaient pas.
Tu es devant ce problème dès que tu fais un sens technique à partir du langage commun. Tu ne peux pas supprimer ni le langage commun, ni totalement les autres sens.

Un gamin qui utilise le terme d' "empathie" pour signifier le fait de ressentir ce que l'autre ressent, je peux lui dire que le terme de sympathie serait plus juste, mais je sais bien que le langage commun utilise les deux autrement. On risque donc de ne pas se comprendre. Il y a un sens technique (psychiatrique) d'empathie et il y a un sens courant. Sympathie, c'est connoté comme un intérêt pour l'autre, ça ne rend donc pas forcément le sens qu'ils visent avec leur "empathie" courante.
Dans la même direction va t'amuser à utiliser un terme très bien défini chez un auteur comme celui de "pitié naturelle" (qui renvoie au phénomène de sympathie) chez Rousseau sans avoir pris d'énormes précautions oratoires pour éviter que la personne ne le prenne comme une condescendance.
Le langage, ça n'est pas ce monolithe que vous voulez y voir. Qui parle ? Comment ? Dans quel contexte ? Etc.

Ca n'est pas que je ne parviens pas à le définir (Pépé le définit lui, mais sa définition vous la réfutez). C'est juste que je dis que vous opérez tout de même parfois une simplification du terme qui arrête la réflexion.

J'ai bien compris pour effort, mais, là encore, vous simplifiez le truc.
Le terme d'effort peut aussi avoir plusieurs sens (désolé).

Vous ne voulez parler que si, comme vous, je débarque en disant "l'intensité, c'est ça".
Je pense que ça n'est pas possible et que votre solution manque des dimensions du problème et ignore superbement des avis divergents, qui existent aussi.
Comme je disais : qu'on me donne des culturistes pour qui poids=intensité.

Ca fait juste des dizaines d'années que je remarque que, vous le vouliez ou non, ce terme est "flottant". Et en général chaque personne l'utilsant est convaincu de détenir LA définition.
Tout ce que je sais, c'est que je ne sais pas, comme dirait l'autre.

[Alexjansen]

Je vais péter un câble. C'est bon j'abandonne, j'ai assez donné. Restez dans vos délires et votre mauvaise foi cosmique

[Μετά Ἐγώ]

Par contre j'attends toujours les preuves selon lesquels les culturistes utilisent majoritairement cette acception du terme.
Bizarrement, j'ai rien vu venir.

[Gremik]

L'intension était là

[Alexmuscleroad]

Et bien Meta a toi de donner une définition interessante et FONCTIONNELLE de l'intensité alors. Dans le cadre d'un entraînement.

En fait tu trouve notre définition trop étriqué. Donc notre définition ne couvre pas tout ce que toi tu pense comprendre lorsqu'on te dis "intensité".

A toi alors de mettre des mot sur ça.

Trouve les mots pose les définitions.

Parce que là en gros pour schématise ton point de vie c'est "mouais bof votre définition c'est trop limité, l'intensité tu vois c'est pas si simple c'est subtile..."

Parfois la solution est simple

Encore une fois on ne parle que dans un cadre bien précis.


L'idee étant de parvenir à mettre des mot sur ce que l'on attend d'un athlète ou d'un programme.

Si je te dis telle intensité (charge), tel rpe, tel temps de repos, tel tempo, de maintenir telle fréquence cardiaque etc etc. Alors je sais ce qu'il va se passer physiologiquement.

Et ça marche avec des poids légers aussi, même avec des dropset.

[Zicko]

Une fois qu'on aura défini l'intensité on s'attaque au volume puis à la fréquence.
C'est marrant de débattre sur des définitions qui sont bien expliquées par A+B dans la littérature.

[Μετά Ἐγώ]

AlexMR. Je m’étais fendu d’une liste là dernière fois. Et Pépé a donné une définition, qui était (et est à mon avis encore) celle la plupart des culturistes. J’en ai moi-même reparlé en la définissant comme là densité en travail dans un temps donné.
C’était l’acception courante. Celle qu’on a appris pépé et moi.
Et comment appeler autrement le fait de faire la même chose en moins de temps ?
L’autre définition classique ça concerne le niveau de difficulté des répétitions. C’est elle qu’on retrouve dans la vieille querelle volume vs intensité. Et elle ne se réduit pas aux poids. Loin de la, même si les poids sont une composante.
Pour moi la notion d’effort ne suffit pas à régler ce point.
Et il y à la vôtre.
Je crois même que j’avais trouvé d’autres variantes.
Ce qui m’ennuie c’est que vous persister à me demander de faire comme vous (dire C’EST ÇA et rien d’autre) et que vous voulez m’emmener sur votre terrain alors que je passe mon temps à dire qu’il n’y a pas de définition définitive.
En gros vous me demander de donner MA définition alors que je dis qu’il y en a plusieurs et que je ne tranche pas.
Et pour vous prouver ce que je dis je dois dire l’inverse de ce que je dis.
Or, une petite recherche montre que le Web est peuplé de gens qui expliquent que les autres n’ont rien compris et que LEUR définition de l’intensité est la bonne, justement (j’ai vérifié). Je le répète : je me refuse de jouer à ça.
C’est pénible à la fin.

[Alexjansen]

C'est pas notre définition c'est celle de toute le monde sauf toi

[Μετά Ἐγώ]

Bon! AlexJ. tu ne peux pas continuer à faire le gars qui ne comprend pas à ce point-là. Ces définitions ne sont pas les miennes : ce sont elles qui ont eu cours dans l'histoire du sport. Que tu ne veuille rien en savoir n'est pas franchement une preuve d'objectivité.

Un de tes problèmes, pour ce qui est de ta vision de la science, déjà, c'est que c'est toujours le dernier qui a raison, selon toi.
Si tu t'intéressais un peu à l'histoire des sciences et que tu sortais de ton positivisme aveugle, tu apprendrais que celle-ci est peuplée d'exemple ou des gens qui pensaient être à la pointe du progrès refusaient de voir des nouvelles données parce qu'elles ressemblaient trop aux anciennes, ou du moins à ce qu'ils pensaient en savoir. C'est même un des principaux obstacles épistémologiques.
Descartes a refusé la mécanique newtonienne parce qu'il estimait que ça revenait à des interactions à distance et à une pensée magique ("alchimique") de la science (Newton constatant un vide et des interactions et refusant de faire des hypothèses sur cette donnée, là où Descartes voulait en fait que le vide soit...plein).
Celui qui ne connaît rien à l'histoire d'une science fait en général un piètre scientifique, parce qu'il n'est plus en mesure de voir apparaître quelque chose de nouveau et qu'il se prive de sources d'inspiration qui pourraient l'aider à construire de nouveaux concepts.

Si tu penses être dans un terrain parfaitement balisé, c'est bien, mais personnellement je ne vois même plus trop l'intérêt du sport.

Il faut que tu comprennes aussi que les culturistes ne se plaçant pas dans une optique de la performance, ils ne peuvent pas réduire l'intensité à un poids. Ca serait dénué de sens.

Fais gaffe tout de même. Parce que ton côté je-sais-tout va finir par te jouer des tours.
Tous les gens que j'ai connu qui fonctionnaient ainsi l'ont payé ou fait payer à des proches un jour ou l'autre.
Si tu avais moins de mépris (parce qu'à ce niveau, c'est le nom que ça porte) envers des gens qui, que ça te plaise ou non, ont plus d'expérience que toi, tu te priverais pas de cette expérience pour faire mieux qu'eux. Et, dans le meilleur des cas, tu finira à mon âge en répétant que dans le temps tu étais fort et que tu aurais pu bien mieux faire, mais que tu as fait des grosses bourdes dans ton entraînement. Et là peut-être que tu tomberas sur des jeunots qui te jugeront sur pièce et diront : "ce loser, il a rien à m'apprendre". Et referont les mêmes erreurs.
Parce que je peux te garantir que certains erreurs sont cyniques, reviennent sans cesse et tournent comme une tragédie que les "vieux" voient se dérouler sous leurs yeux en ne pouvant rien faire pour l'arrêter (c'est pour ça qu'on a inventé la tragédie).
Et on revient au fameux : "si jeunesse savait ou si vieillesse pouvait".
Peut-être que tu auras une pensée pour le vieux con qui te parlait de trucs sans intérêt et qui avait eu quasiment la même attitude que toi avec ceux qui essayait de lui expliquer, parce qu'il était sûr de tout exploser.
A mon avis, par exemple, pour ton couché, il va falloir à un moment que tu te poses et que tu réfléchisse.

Parce que, et c'est un privilège de l'âge : j'en ai rien à foutre d'avoir raison sur toi. Ça ne m'atteint plus. Je ne joue plus à celui qui pisse le plus loin. Donc, cesse de te tromper sur mes intentions.

[Alexmuscleroad]

Pour moi l'effort regle bien la question du niveau de difficulté.

Si tu est rpe 9 ça va être vachement dur. Rpe 5 normalement tu te la coule douce.

Par contre on peux effectivement dire que RPE9 sur un squat, c'est clairement beaucoup plus dur que RPE9 sur un curl. La on est d'accord.

Et possible même qu'une séance de squat RPE7 soit plus éprouvante qu'une séance de curl RPE9.

La on se rejoint.

Et effectivement ça peut etre perçu comme étant plus dur de faire un circuit cardio avec une intensité faible, un rpe faible, que de faire 2 série de 3 RPE9.

Mais le soucis avec tout ça c'est que c'est très très flou. Et surtout physiologiquement ce n'est pas très très important en fait de se focus sur ce genre de perception.

[Μετά Ἐγώ]

Moi, je n'y peux rien je distingue effort et difficulté.
Et je ne suis pas totalement d'accord avec toi pour les les curls, les squats et les RPE.

En gros :
- Il est clair qu''absolument, l'effort que demande un squat est plus "taxant" pour le système nerveux que le curls. Donc, ça OK. Les poids sont une donnée objective et leur effet est net aussi du point de vue "subjectif", mais aisément constable : t'es vidé dans un cas, beaucoup moins dans l'autre. Pas la même fatigue en tout cas.
- Des séries de curls en RPE9 vont a priori faire un peu moins de dégât (et étre plus faciles à faire) que des séries de squats au même RPE.
- De là à en conclure, comme beaucoup le font qu'on peut bourriner en RPE10 sur tous les iso, je continue à avoir un doute. Parce que oui, ça taxe moins, mais au final, je dirais ça comme ça : ça épuise beaucoup pour ce que ça donne comme résultats (on est bien d'accord que les "gros" mouvements marchent mieux). Donc UN squat en RPE9 c'est peut-être plus taxant q'un curls en RPE9, mais au final quand tu ajoutes des barre au front, des écartés, etc, ça commence à faire du monde. Et disons que les trois mouvements ensemble, ça commence à taxer. Et la question finale : pourquoi faire ? pour obtenir quoi ? O,5 cm de tour de bras en plus en X années ? On peut faire le calcul inverse et être "cool" sur l'iso en se laissant un peu porter par les gros mouvements.
Ceci dit, j'ai un peu changé aussi d'avis sur les iso dernièrement. Certains iso donnent du volume. Mais il faut les faire lourd, alors, et une raison de plus de ne pas charger la mule de tous les côtés pour laisser faire la nature.

Un truc bizarre que j'ai constaté et dont je suis sûr : on peut aussi bien se vider "nerveusement" de manière générale (en général, trop de volume ou trop d'intensité — d'efforts, tu dirais — sur l'entraînement général, ou trop de fréquence, etc. ). Mais on peut aussi se vider nerveusement (sans guillemets, cette fois de façon localisée). Chez moi c'est très net sur le couché. Je peux continuer à progresser partout et m'écraser au bench parce que j'ai trop forcé. Une séance avec un coach (qui voulait absolument me faire faire des techniques d'intensification ) m'a coûté facile deux mois de régression, il y a quelque temps.

[Alexjansen]

Sheiko il est plus vieux que toi et il sait parfaitement ce qu'est l'intensité en weightlifting

[Cr91]

MERCI pour la lecture
Il serait temps de faire des séances ici non ??

[Clamos]

Oui

[pépé95]

Faut bien trouver des mots simples pour expliquer des trucs compliqués a des gens simples....
(Je ne dis pas que ceux qui ne pensent pas à ma façon sont des simplets hein!, je synthétise !)
C’est comme avec Dieu (ou Sheïko ou Texier) pour certains, on discute pas, c’est interdit! On doit faire comme Dieu a dit ou c’est hérétique ! Épicétou !
Alors que même des Athées arrivent a vivre en belle harmonie non?
Perso, j’aime autant l’élévation de l’esprit que l’évolution du corps. Du coup, je cherche souvent à comprendre les visions d’autres. C’est d’ailleurs un des beaux intérêts du voyage.
CR91 a bien résumé :
Allons nous entraîner, nous réfléchirons plus tard

[Zicko]

"L'harmonie dans l'intensité, le volume et la fréquence du cherchera
et du muscle tu fabriquera" - Yoda Sensei

[Alexjansen]

Mais maître Yoda, de quelle intensité parles-tu ? Celle de mon sabre laser ou celle de la pointe de tes oreilles ?

Et puis dans intensité il y a plusieurs mots sous-entendus, il y a 1, temps, si (la note de musique), thé. Je refuse qu'on stigmatise le thé de cette manière, l'enfermer dans un notion aussi musicale c'est du racisme intensionel; boit-on du thé lorsqu'on fait un squat ? Non, c'est ce que vous me direz. Mais savez-vous que Chin-San-Fen en-327 faisait la prière en position de sissy squat en sirotant son thé ?

[Cr91]

Mdr c'est Yoda sur infecté là

[Μετά Ἐγώ]

"L'harmonie dans l'intensité, le volume et la fréquence du cherchera
et du muscle tu fabriquera" - Yoda Sensei
Au moins un truc qui est vrai.

[Pepc]

Bon, OK, l'intensité, on a à peu près compris à quoi ça correspondait, mais pouvez vous, s'i vous plaît me définir les notions de volume et de fréquence ?

[pépé95]

C’est simple:
Volume sans intensité = Fréquence sans intensité = 0
Volume + fréquence = surintensité = 0
Volume x intensité = 0
Fréquence x intensité = 0
Volume x 1/2 intensité = fréquence x1/2 intensité = 10/10
[Volume x intensité] x 1/3 fréquence = [fréquence x intensité] x 1/3 volume = 10/10

Voilà j’ai résumé, y’a plus qu’à cycler.

A noter que c’est l’intensité le facteur commun. D’où l’intérêt de comprendre le sens qu’on lui prête!

[Μετά Ἐγώ]

Ca, par contre, c'est très clair. J'ai envie de dire : comme son nom l'indique.
C'est tout la différence entre un terme ambigu et un autre qui ne l'est pas.
Ah par contre si on commence à parler des "bonnes" fréquences, ça risque de châtaigner à nouveau.