Mickael Brestelles, fondateur de programmo-nutrition, vos arguments sont infondés et témoignent de vos intérêts à la fois financiers et idéologiques (il faut bien payer son loyer et ses baies de Goji). Votre texte entier sonne comme l'expression d'une réaction émotionnelle très vive de la part de quelqu'un qui ne prend aucun recul sur ses propres opinions. La haine et le désespoir suintent abondamment. Relevons les incohérences manifestes de votre propos qui, selon vous, ne s'inscrit pas dans logique de dialogue mais plutôt dans une dynamique de dénonciation, de stigmatisation de l'autre "oui regardez lui là bas il a tort il est méchant je lui réponds pas je vous montre qu'il est méchant".
Je tiens juste à montrer aux autres à quel point tes arguments sont facilement réfutables et reposent sur bien peu de choses
me mettre la fessée quoi
Brestelles me remonte les bretelles ?
C'est parti, préparez le pop corn
(c'est vegan ça le pop corn ?) je commence en affirmant que votre usage du terme programmo-nutrition est fallacieux. Programmo semble indiquer que c'est la nutrition "naturelle", que nous sommes faits pour nous alimenter comme vous le proposez à vos ouailles. Or nos ancêtres furent chasseurs-cueilleurs. Vous usurpez donc le terme de "programmo". C'est logique étant donné que vous tentez de donner une légitimité à votre boutique.
Si tu manges un animal, tu "sauves" tous les êtres vivants qu'il aurait pu manger lui même
Mais sur quelle planète vis-tu ? Depuis quand mange-t-on des lions, des loups, des ours ?
Les animaux tués pour leur viande sont des vaches, des lapins, etc. Pas de quoi se sentir menacer.
Qui a parlé de carnivore ? dans votre esprit association systématique de "retirer la vie pour se nourrir" à "carnivore". Les plantes sont elles aussi des êtres vivants. Le mouton mange l'herbe, l'homme mange le mouton. Si l'homme ne mange pas le mouton, celui ci se délectera d'une fleur.
Votre esprit associe également "se sentir menacé" et "tuer pour se nourrir". C'est une erreur, il ne s'agit pas ici de tuer pour se protéger mais pour se sustenter.
Tu fais en sorte que le reste des animaux ait plus a manger
Le reste des animaux... Tu veux dire ceux qui, dans l'ordre naturel des choses, n'auraient pas dû naitre?
Non. Il est ici fait référence aux autres animaux qui trouveront davantage de ressources afin d'assurer leur subsistance. Un trop grand nombre d'animaux herbivores par rapport aux ressources disponibles dans un écosystème entraîne la raréfaction des ressources et la fin de cet écosystème: le végéta*isme conduit donc logiquement à la destruction des équilibres naturels. Ainsi, avec vos raisonnements à courte vue, vous ne faites que provoquer de la destruction. "l'enfer est pavé de bonnes intentions".
Les tonnes de céréales données à ces êtres vivants sont celles qui ne seront pas données à une autre espèce... l'homme (bienvenue dans l'enfer du tiers monde).
Encore un beau court circuit (au sens de raccourci erroné) mental de votre part: "la gestion actuelle du stock de proies n'est pas optimale, donc refusons toute gestion du stock de proies". De plus, vous ajoutez un petit argument tiers-mondiste pour appuyez vos vues et vous placer en tant que grand humaniste, mais vous n'en n'avez que faire: c'est votre idéologie qui vous intéresse. Ne vous cachez pas derrière un altruisme de façade. Le problème réel est celui de la répartition des richesses, pas de la diminution des richesses en excluant les proies.
Tu permets aux generations montantes de profiter d'un meilleur environnement votre obsession pour la figure de l'animal, comme victime de la barbarie humaine, comme l'image même de la victime impuissante vous empêche de saisir la continuité de mon raisonnement: les générations montantes, ce sont les générations montantes d'animaux qui profitent de davantage de ressources. Mais votre erreur est intéressante, car elle nous révèle un autre pan de votre dogme, que voici:
Mais quel meilleur environnement ? C'est du délire total... Celui où les maladies cardio-vasculaires et bien d'autres prolifèrent et où les médicaments entrainement la mort ? Pas si longtemps j'ai rencontré une interne qui m'a dit tout naturellement « tous les médecins ont tué un patient dans leur vie ».
Cet autre point intéressant est votre haine immense à l'encontre du corps médical, à l'encontre de la science, du progrès. Vous ne critiquez pas un point particulier, en disant "ceci pourrait être amélioré", non, vous ne faites pas ça. En ce domaine, vous n'en n'êtes pas capable, tellement aveuglé par une fixation mentale délétère. Non, vous qualifiez sans distinction et universellement les médecins d'assassins. Grand bien vous en fasse le jour où vous devrez être opéré pour une raison ou une autre. A ce moment là refuserez vous encore l'exercice de la médecine ? tout comme les parents de l'article sus-mentionné ont refusé d'emmener leur fille à l'hôpital et ont provoqué sa mort ? bref, votre accusation de "délire" à mon encontre n'a aucun sens, elle prend un sens quand on comprend que vous êtes persuadé de vivre dans la réalité alors que vous êtes prisonnier du domaine vaporeux du rêve, donc ce qui vous ramène (douloureusement) à la réalité est qualifié de "délire".
Si tu ne le tues pas un autre predateur le fera
Alors allons violer, piller et tuer avant que d'autres ne le fassent à notre place. L'homme se dit supérieur à l'animal, mais s'abaisse volontiers à ce rang pour justifier ses actes.
Encore un raisonnement fallacieux, extrêmement caricatural. Encore un ensemble d'associations mentales erronées. L'Homme est un animal, un animal particulier qui ne doit sa qualité qu'au développement de son intelligence rationnelle. Vous comparez le fait de chasser et de tuer un animal pour satisfaire des besoins naturels avec les pires violences qui sont perpétrées par l'être humain. Des violences qui ne sont d'ailleurs pas perpétrées par les animaux, on ne peut donc s'abaisser à ce rang qui n'existe pas. Il ne s'agit pas de détruire pour son plaisir ou pour sa folie, il s'agit d'accomplir l'acte naturel et tout à fait tranquille de la chasse. Tranquillement, sans sentiment de furie ou de destruction. Parce que cela doit être fait.
D'ailleurs, si tu tues la proie d'un autre prédateur, il devra en tuer une autre pour se nourrir. Donc finalement, une bête de plus devra mourir par la faute de l'homme.
l'emploi du terme 'faute' est extrêmement révélateur: ce que l'homme accomplit naturellement, tranquillement, avec respect et pour la nécessité vous le qualifiez de "faute". A votre usage de ce mot, on sent parfaitement toute la charge émotionnelle qui y est accolée. Culpabilité, honte, mépris, haine, peur profonde. Absence de courage. Dans les tribus premières, auriez vous refusé de vous adonner à la chasse ? auriez vous refusé d'accomplir votre devoir ?
c'est pour moi suffisant pour affirmer que le végétarisme résulte d'une conception erronée de la chaîne alimentaire et d'une vue à trop court terme de la souffrance. Comme on dit, "les voies du Seigneur sont impénétrables".
Une vision erronée... Pourquoi les végétariens ont-ils une espérance de vie plus grande ? Premièrement une espérance de vie plus grande ne prouve en aucune façon que vous auriez raison d'être végétarien pour des motifs éthiques, or c'est de cela dont vous vous réclamez. Mais, ce qui est encore plus drôle, c'est que vous affirmez que l'espérance de vie des végétariens est supérieure à celle des non-végétariens. Rien ne l'a jamais prouvé mutadis mutandis
à caractéristique sociale, sexe, âge, revenu, attention à son alimentation équivalents, vous n'avez rien pour prouver vos assertions. Oh, dans votre mauvaise foi, vous tenterez peut-être de retourner la charge de la preuve: ce serait à moi de vous prouver que l'espérance de vie des végétariens n'est pas supérieure à celle des non-végétariens. Mais ne tentez rien, cela ne prendra pas. C'est vous qui affirmez que les tenants d'une idéologie bénéficient d'une quantité d'années passées sur Terre supérieure à celle des autres, c'est vous qui affirmez quelque chose d'"extra-ordinaire" (au sens premier du mot), c'est donc à vous d'en apporter la preuve. Mais vous ne l'avez pas. Votre argutie est donc sans fondement, sans aucune espèce de réalité.
Vous êtes végétariens pour pouvoir penser "oh je suis quelqu'un de bien, je suis non-violent, je respecte la vie" et ainsi vous sentir moralement supérieurs.
Ce que tu dis ressemble fortement à un jugement de valeur, à une généralisation et surtout à une projection. Non. J'ai étudié le fonctionnement des idéologies, et je connais vos dogmes, les croyances qui sous-tendent vos conceptions du monde. Les personnes qui liront ces lignes comprendront que vous apportez la plus belle preuve possible à mon affirmation, par votre attitude ici, par les biais caractéristiques de votre pensée.
Pourquoi tout de suite vouloir se sentir moralement supérieur ? Ce sont les égos blessés qui recherchent cela. vous tentez ici de me retourner l'argument. Tout le monde comprendra que cette manoeuvre a échoué. Je ne suis rien d'autre qu'un miroir qui ne fait que refléter ce qui arrive, je mets le doigt sur vos cheminements mentaux, cela doit être dur pour vous que vos croyances soient ramenées à ce qu'elles sont, bien sûr. Je le fais sans aucune joie et avec le sens du devoir, pour diminuer les probabilités que les internautes ici (virtuellement) présents soient séduits par votre discours, et pour que vous-même croyiez moins à ce discours.
Et si nous voulons être non violents, respecter NOTRE conception de la vie, où est le mal ? il n'y a pas à respecter ou à ne pas respecter une conception. Une conception est plus ou moins conforme à la réalité c'est tout. Par exemple, la conception selon laquelle sauter (en triple salto arrière c'est plus marrant
) au coeur d'un lac de lave en fusion apporte la joie et la santé semble moins conforme à la réalité que la conception contraire. Il ne s'agit donc pas ici de respect. Ce dernier est dû aux êtres, mais pas à leurs idées. Ainsi Mickael Brestelles, je vous respecte totalement en tant qu'individu, je ne vous veux que du bien, mais je déconstruis avec une douceur féroce certaines de vos idées. Par exemple, votre idée de la non-violence est absurde: la non-violence ce n'est pas renier notre nature d'omnivore. Ca, c'est de la violence. La non-violence ce n'est pas de pleurer devant l'agneau mangé par le loup.
Ca, c'est de la violence: en quoi le loup n'aurait il pas droit à la vie? La violence suprême étant de considérer que l'intelligence humaine qui a élucubré toutes ces théories vegeta*iennes est supérieure à l'Intelligence de la nature qui nous gouverne irrémédiablement, cette Intelligence de la nature étant des milliards et des milliards de fois supérieure à l'intelligence humaine, et donc à ses plus risibles avatars également.
petite question: est ce que vous influez vos gosses à être végétariens/végétaliens ? lisez cet article
Et toi ? Est-ce que tu récompenses tes enfants avec de la junk food ?
Lis ça : http://www.laprovence.com/article/multimedia-488
Ah
il nous manquait une petite pique contre l'industrie agroalimentaire. Hum, pas si bien placée que ça je dois dire. Vous comparez deux phénomènes totalement incomparables. D'un côté, je vous fais part de la mort d'un bébé due au végétalisme de ses parents (carences etc) et de l'autre vous nous rapportez la mort d'un jeune homme suite à une intoxication alimentaire. Ces deux choses ne peuvent absolument pas être mises sur un même plan. Votre critique de la "junk food" est tellement caricaturale qu'elle en est totalement inopérante, irons-nous jusqu'à dire que vous la favorisez ? Dans le cas de l'intoxication alimentaire il s'agit de "défaillances" alors que dans le cas du bébé décédé il s'agit de la suite logique d'un comportement végétalien classique (pas en termes absolus, mais de probabilités). Un autre point est à noter, vous me renvoyez à l'image de la junk food pour contrer l'effet de l'article sur le bébé décédé. Encore une caricature énorme, pour vous le végéta*isme d'un côté, quick et mac do de l'autre (à propos vous êtes plutôt Quick ou Mac Do ? moi c'est Quick, par patriotisme européen :smilies15: ). Toute critique raisonnée et construite de l'idéologie végétalienne reviendrait donc à militer en faveur de la junk food ? il ne serait donc pas possible d'opter pour un mode de vie sain en dehors du végétarisme ?
Pour conclure ce brillant exposé
en tant que chantre de l'idéologie végétalienne vous êtes totalement à l'opposé de ce que prône la méthode Lafay, qui est l'ouverture au monde, l'ouverture au changement dans un esprit constructiviste, la capacité à identifier clairement les problèmes et à y trouver des solutions adaptées. Bref, vous êtes l'exemple vivant de l'homéostasie fermée. Votre critique s'est muée en quelque chose de solidifié qui se défend, qui défend ses intérêts idéologiques et commerciaux.
Terminons avec l'ami
Nemrof:, qui avait raison d'affirmer que
" les végétalos vont pas apprécier 
" un petit et joyeux lutin
rajoute "hi hi, surtout ceux qui ont quelque chose à vendre"
http://www.programmo-nutrition.com/ (pub gratuite
)
PS: notez une des conséquences secondaires de la programmo-nutrition: la peau se fonce et les jeans s'obscurcissent
PS2: je pourrais me lancer sur le marché, non ? les bonobos
consommant de la chair animale, je propose d'être l'émissaire de la programmo-nutrition auprès d'eux, afin de les convaincre de cesser cette infamie. Quand la réalité est contraire à nos croyances, faut changer la réalité !
PS3: je deviens végétarien si vous me présentez Natalie Portman
PS4: sortie prévue en 2012
on aura pas beaucoup de temps pour y jouer avant la fin du monde
Modération: multicompte banni à répétition.
Compteur ++
Dans le beurre de cacouhete et autres beurre de noix, il n'y a (quasiment) pas de glucide. Par contre, bonjour les lipides... Mais bon, ça n'aide pas beaucoup le chmilblike, mon beurre...
. J'aimerais bien le croiser maintenant avec mon 1m90 et 90kg sans gras.
Mais vas-y pour le faire tout les jours 
