Article sur le régime paléo

[Bastoun34]

Je vous invite à lire cet article très intéressant paru dans le blog Passeur de sciences, du monde.fr, sur le régime paléo qui, sans critiquer l'aspect nutritionnel, s'en prend surtout à sa justification soi-disant scientifique... Très instructif!

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... ime-paleo/

[lampre_merida]

Le "négationnisme scientifique" (pour reprendre les termes de Cahuc et Zylberberger) est dangereux. Sous couvert de théories scientifiques, certains véhiculent une idéologie. Je pense qu'il faut faire attention à ne pas s'enfermer dans un carcan précis mais faire preuve de modération, notamment pour la nutrition qui concerne la santé.

[Alexjansen]

Merci Bastoun, voilà un article qui met les mots sur ce que je pensais vaguement du régime "paléo".

[Bastoun34]

Merci Bastoun, voilà un article qui met les mots sur ce que je pensais vaguement du régime "paléo".

C'est exactement ce que je me suis dit en le lisant: ça regroupe tout ce que je pense du régime paléo, mais avec des arguments concrets pour casser sa justification pseudo-scientifique.

[El.Pistolero666]

Vraiment pas mal, à ressortir sans modération à tous les relous qui prônent leurs regime alimentaire, sous prétexte que nos ancêtres mangeaient comme ca !
Dis Bastoun, faudrait que tu trouve le même genre d'article pour le veganisme? Un article expliquant par A+B qu'être vegan n'est plus pas plus "naturel" que de manger de la viande de nos jours, du moins nos corps ce sont adaptés.
Parce que ceux avec qui je m'embrouille le plus ce sont pas les mangeurs de viandes mais les vegans extrémistes qui expliquent aux non-vegans que leur corps n'est pas fait pour manger de la viande, ni la mâchoire, ni les enzymes
Et ils sont pas assez ouvert d'esprit pour comprendre que les éléments cités ici pour le régime paléo sont valables pour le veganisme...
Signé le Vegan tolérant et pas complètement con mdr

[Bastoun34]

Dis Bastoun, faudrait que tu trouve le même genre d'article pour le veganisme? Un article expliquant par A+B qu'être vegan n'est plus pas plus "naturel" que de manger de la viande de nos jours, du moins nos corps ce sont adaptés.

Tiens, c'est cadeau^^



http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... orique.php
http://www.dur-a-avaler.com/homme-veget ... pitheques/

[El.Pistolero666]

Merci, c'est noël en avance
Bien joué!

[antoni_7]

Super article ! ça me mets moi-même en garde car lors de périodes de doute sur ma diète, on a tendance à croire un peu n'importe qui et donc à modifier son alimentation en vue d'obtenir les miracles promis (qui ne se produisent jamais).

[andrzej]

Merci infiniment,je commençais à me perdre dans tous ces modes alimentaires.

[Trail]

Merci !
Je le savais que ce regime etait une blague.
Le paleo etait un morcellement de biome surtout avec les periode glacière donc deja c'etait pas LE regime paleo mais LES.
Je savais pas pour les encetre de l'amande, banane.
C'est sur que c'est plus simple de suivre un regime a deux balle que de ce bouger le ... Et compter ses cal.

[Bastoun34]

Après, faut pas non plus faire dire à l'auteur de l'article ce qu'il ne dit pas (ce qui est fait à plusieurs reprise dans les com): il ne critique pas le régime paléo d'un point de vue nutrition, il s'en prend uniquement à sa justification soit-disant scientifique, mais qui est en fait un superbe exemple de broscience!

[Silverston]

Un article intéressant sur les herbivores qui vient de sortir chez UCPMuscu : http://www.ucpmuscu.com/doit-on-arreter ... la-viande/
Ça reprend un peu ce que vous dites, et ça fait réfléchir...

[El.Pistolero666]

Un article intéressant sur les herbivores qui vient de sortir chez UCPMuscu : http://www.ucpmuscu.com/doit-on-arreter ... la-viande/
Ça reprend un peu ce que vous dites, et ça fait réfléchir...

Je confirme, très intéressant pour les personnes qui, même si leur éthique leur dit d'arrêter de manger des produits animaux, continuent à le faire, de peur de perdre leur masse musculaire.

Franchement, je suis heureux de voir des articles comme ça, parce même si je suis pas un vegan "radical", j'essaye quand même d'endoctriner les gens au végétalisme, parce que tant sur un point écologique que sur un point éthique, c'est vraiment un sujet important.

Après jamais je ne me permettrai de juger quelqu'un sous prétexte qu'il mange de la viande

[Joe']

Cet article dit simplement qu'on ne peut pas reproduire parfaitement le régime des hommes du paléolotihique, car les aliments sont différents. C'est assez maigre.

Le seul argument scientifique avancé est celui sur la mutation qui a permis à certains de digérer le lait. Ce qui appuie par ailleurs l'inverse du propos de l'article.

On a les mêmes sur le jeûn.

[Alexjansen]

Cet article dit simplement qu'on ne peut pas reproduire parfaitement le régime des hommes du paléolotihique, car les aliments sont différents. C'est assez maigre.

C'est de la simple logique, je ne vois pas ce qu'il faut de plus. Ce n'est pas parce que nos ancêtres mangeaient ça qu'il faut faire la même chose... nos ancêtres survivaient en mangeant ce qu'ils pouvaient bien trouver, ni plus ni moins. C'est pour ça qu'on voit différents peuples aux quatre coins du globe qui mangeaient des choses très différentes, en fonction de ce que leur proposait leur environnement et leur science.
Aujourd'hui en 2016 on peut manger absolument tout ce qu'on veut et sélectionner le meilleur de tous ces anciens régimes pour créer une diète moderne idéale.

[Bastoun34]

Cet article dit simplement qu'on ne peut pas reproduire parfaitement le régime des hommes du paléolotihique

Justement, c'est un peu l'une des raisons d'être avancée par les partisans du régime paléo: c'est le régime "idéal" de l'homme et on va donc le reproduire.

Le seul argument scientifique avancé est celui sur la mutation qui a permis à certains de digérer le lait. Ce qui appuie par ailleurs l'inverse du propos de l'article.

Comment ça? C'est tout l'inverse justement: L'un des arguments qui justifie le régime paléo, c'est que l'homme n'a pas évolué depuis l'époque paléolotihique (et dc que le régime alimentaire d'il y a 10000 ans est tjrs valable). L'auteur montre que c'est inexact, avec cette mutation génétique.

[Saruma]

un article de 2013 d'Olivier Lafay à ce sujet

petite précision il est prouvé que les hommes du paléo consommés des céréales
autre point adopter un régime particulier sans avoir le mode de vie correspondant n'a aucun bénéfice

Un fantasme de retour au jardin d'Eden sur la base de l'ignorance de l'histoire et des mécanismes de l'évolution?


Je me suis régulièrement heurté à des fanatiques des diététiques « magiques », des diététiques où le mythe d'un âge d'or, d'une harmonie totale avec la nature, sont des fondements quasi-religieux, appuyées par des études scientifiques habilement triées. Des études « scienti-fric »...
Car, derrière, un gros business se met en place.

Dès qu'on pense constructiviste, on a bien souvent raison face aux fanatiques de tous poils, aux grands naïfs qui se font avoir par des manipulateurs avides d'argent facile (qu'ils défendent pourtant bec et ongles).

Il y a tant d'écervelés ou de grands naïfs remplis d'espoir en une transcendance obtenue par observation de rituels « magiques »; il y a tant de ces personnes qui pensent trouver Dieu dans la dernière élucubration à la mode, du moment qu'il y quelque argumentation alimentant le rêve et quelques études « scienti-fric » qui achèvent d'hypnotiser.

Le sens de la nuance, et le recul critique, c'est ce qu'il faut acquérir absolument si l'on veut ne pas se faire avoir toute sa vie.
Idéaliser le passé, fuir notre époque car elle nous fait souffrir et désirer se réfugier au jardin d'Eden, c'est tout à fait compréhensible, mais on ne doit pas oublier que cela fait enfler le magot de commerçants sans scrupules qui visent non pas notre bonheur spirituel mais notre compte en banque... Notre esprit est enfermé dans une vision du jardin d'Eden, et notre corps continue à arpenter les jungles modernes de béton.
Il est bon de savoir se libérer du fantasme devenu piège.


C'est comme la diabolisation du lait ou la mode de l'entraînement pdc
Le lait, on peut en prendre un peu, sauf si on est intolérant, et il ne faut pas bannir les "méchants produits laitiers".
Le pdc n'est pas magique, c'est ce qu'on en fait qui compte.

Je vous invite à regarder la vidéo ci-jointe (une interview d'une biologiste spécialisée dans l'évolution).






Ci-dessous, la traduction de cette interview.



Le fait est, les organismes ne sont jamais totalement adaptés à leur environnement. La façon dont l'évolution fonctionne est à travers un ensemble de compromis et de "jury-rigged solutions" (à traduire par "improvisation/solution de fortune") reposant sur ce qui était là avant.

T: - Salut, je suis Tracy Hoppenheimer pour Reason.TV. Aujourd'hui, nous discutons avec Marlene Zuk. Elle est biologiste spécialisée dans l'évolution à l'Université du Minnesota, et auteur du nouveau livre Paleofantasy. Marlene, merci pour cette interview.

M: - Merci pour l'invitation.

T: - L'idée de la Paleo-diète et d'imiter le style de vie des hommes des cavernes a beaucoup de succès ces derniers temps, et vous dîtes que la base de ces idées est erronée. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet, et sur les exemples d'évolution qui soutiennent cela ?

M: - Je me suis vraiment intéressée ces dernières années au sujet de l'importance actuelle de notre compréhension du rythme de l'évolution. Et il apparaît que nous comprenons maintenant que l'évolution peut être rapide dans certaines conditions, et lentes dans d'autres. Et cela m'a fait m'intéresser à cette toute nouvelle idée que les humains ne s'accordent pas à leur environnement parce que l'on a évolué dans un certain ensemble de circonstances desquelles on a dévié depuis, et que l'on est donc maintenant en mauvaise santé parce que l'on ne mange pas de la façon dont les humains mangeaient 100.000 ans plus tôt ; nous n'interagissons pas ensemble de la même façon qu'il y a 100.000 ans ; nous ne nous exerçons pas de la même façon qu'il y a 100.000 ans, etc... Et je pense que cette idée néglige juste de nombreuses idées cool qui sont arrivées dans notre évolution.

T: - Un de vos points est le fait que les hommes des cavernes avaient beaucoup plus de temps pour "daft" (NTD: faire des choses stupides, proposition : s'emmerder) dans leur environnement proche que l'on a dans notre vie moderne, avec les villes et notre environnement. Comment cela joue un rôle ?

M: - C'est tout à fait vrai, nos corps n'ont pas évolué dans certaines circonstances où nous avions la télévision et beaucoup de nourriture riche en calories mais pauvres en nutriments. Mais en même temps, parler de la vie il y a 100.000 ans comme si cela était complètement statique, ou comme si cela était partout pareil dans le monde, ne reflète pas la réalité non plus, parce que les choses changeaient aussi à cette époque. Je pense que nous avons tendance à la nostalgie a propos de plein de choses, que ce soit notre enfance, la vie dans les années 1950s, ou peut-être la vie à l'âge de pierre, mais le fait est que les organismes ne sont jamais parfaitement adaptés à leur environnement. La façon dont l'évolution fonctionne est à travers un ensemble de compromis et de solutions de fortune reposant sur ce qui était là avant. Et ce n'est pas comme si les organismes évoluaient, évoluaient, évoluaient, jusqu'à atteindre un point où ils se disent : "ho, phew, on l'a fait, on est parfait maintenant, tout est exactement en accord avec l'environnement, on peut maintenant s'arrêter, et tout ce qui se passe qui nous pousse de ce pic va être à notre détriment". Ce n'était pas vrai il y a 100.000 ans, et ce n'est pas plus vrai maintenant !

T: - Donc vous ne diriez pas que la technologie nous a dépassés, en terme d'évolution biologique.

M: - La question du degré à partir duquel vous pouvez séparer notre biologie de notre culture est quelque chose dont les anthropologues et les biologistes discutent depuis longtemps, et je ne pense pas qu'il s'agisse d'une question facile. Je ne pense pas que vous pouvez les séparés dans des boites séparées. On peut démontrer que les gênes qui permettent de digérer les produits laitiers ont changé extrêmement récemment, au cours des derniers 5 à 7000 ans. Donc quand les gens commencent à élever des bétail, il leur était possible d'utiliser le lait comme une source à la fois de nutriments et aussi potentiellement d'eau. C'est ce que certaines personnes ont suggéré, que la sélection n'était pas juste d'utiliser les nutriments du lait, mais aussi parce que c'est une source non-contaminée de fluides, qui peut être en faible réserve en fonction de votre environnement (NDT: genre cas de sècheresse). Les gens qui se trouvaient avoir la variante génétique qui leur permettait de digérer le lait après le sevrage ont survécu et ont laissé plus de copies de leurs gênes. Elever du bétail est une partie de notre culture, de notre comportement. Donc, est-ce que la technologie a dépassé/surpassé ce que les gens étaient capables de manger ? Et bien, pas vraiment. Elle a évolué simultanément avec cela. Vous pourriez argumenter que l'Ipad est, dans cette idée, peut-être un peu plus rapide que l'élevage de bétail, mais... c'est une question de degré plutôt que de type, et donc je pense que vous devriez être prudente à l'idée de séparer ces points (NDT: culture et nature) en disant : "ouais, nous avons en quelque sorte cet humain primordial, qui pourrait exister indépendamment de la technologie, de la culture, ou quoi que vous vouliez l'appeler", parce que ... les humains ne fonctionnent pas ainsi. Nous sommes entrelacés avec notre culture, et elle fait partie de nous.

T: - Vivons-nous toujours dans une société basée sur la survie du plus adapté, et si vous aviez à supposer, quelle serait la prochaine étape pour nous ?

M: - Je pense que la question de la prochaine étape est une question qui suppose quelque chose sur l'évolution qui n'est pas vraiment la réalité, dans l'idée que nous allons quelque part. Et donc, une des choses avec lesquelles j'ai du mal à faire passer est que ... l'évolution procède en saccades, et cela va dépendre de l'environnement dans lequel nous sommes. Donc prédire cela... c'est comme prédire vers où nous allons ensuite, suggérant étape 1 suivie d'étape 2 suivie d'étape 3 et ainsi de suite jusqu'à finir comme des cerveaux géants dans des bocaux, ou quoi que ce soit que propose la science-fiction. Il n'y a aucune raison de penser que c'est ce qui va arriver. Je vois toujours ces dessins animés montrant le poisson se transformant en amphibien qui ensuite rampe jusqu'à la terre, et ensuite le reptile se tenant à 4 pattes, et ensuite vous avez généralement le singe et ensuite l'homme. C'est une telle fausse représentation de la façon dont l'évolution fonctionne réellement, qui n'est pas une progression vers quelque chose. Les amphibiens n'essayaient pas de devenir des hommes. Et nous n'essayons pas de devenir des cerveaux dans des bocaux

T: - Marlene, merci beaucoup pour cette interview.

M: - De rien, c'était amusant !

T: - Reason.TV, je suis Tracy Hoppenheimer.