Encore une étude bidon sur les protéines ?

deusama · Message par **deusama** » 18 mars 2014, 11:32

bonjour à tous,

J'ai 36 ans et je pratique maintenant la musculation depuis bientôt 3 ans. Je recherche souvent des informations sur la nutrition et je suis tombé sur une étude sur les protéines qui est actuellement très médiatisée. Par exemple le figaro en parle ici http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014 ... s-animales.

Étant chercheur au CNRS dans le domaine de la science j'ai pu avoir accès à l'étude complète. Je ne suis pas biologiste ni nutritionniste et je fais donc appel aux spécialistes du domaine pour confirmer ou non les critiques que je vais faire.

L'interprétation des résultats de cette étude est pour moi un véritable scandale et je ne comprends pas comment un tel article a pu être publié dans une revue aussi importante que CELL METABOLICS. J'ai relevé de nombreuses incohérence mais se serait trop long de les exposer ici. Je vais simplement traiter les plus importantes. En gros une équipe de recherche s'est intéressé à l'effet qu'on les protéines sur notre santé. Il ont en conclut que les personnes qui consomment le plus de protéines ont un risque accru de mourir d'un cancer s'ils ont moins de 65 ans !

Il y a déjà un problème avec cette conclusion car ils parlent de mortalité suite à un cancer. Moi, si je veux connaitre l'effet délétère de la consommation de protéines, je compare la survenue d'un cancer par rapport à la quantité de protéines et non pas la mortalité du cancer. En effet, la mortalité d'un cancer est lié à des facteurs autres que la nutrition notamment le délai de détection du cancer. Plus un cancer est détecté tôt, plus on a de chances de guérir...Maintenant qu'en est t-il de l'âge ? Pourquoi a t-on plus de chance de mourir d'un cancer avant 65 ans ? S'est quelque chose de connu, le cancer des personnes âgées évolue moins vite que celui des jeunes et il n'est en aucun cas lié à la consommation de protéines.

Il y a énormément d'incohérence dans cet article mais je ne peux pas toutes les développer. Il m'a semblé important de vous faire part de mon analyse de la conclusion la plus importante de l'article qui fait la corrélation entre la mortalité par survenue d'un cancer et la consommation élevée de protéines.

Comme je le disais, je ne suis pas un spécialiste du domaine et mes interprétations peuvent être fausse. Je fais donc appel au spécialiste afin qu'ils confirment ou non mes interprétations. Le sujet est assez sérieux car très médiatisé.

Merci de m'avoir lu

servalafay · Message par **servalafay** » 18 mars 2014, 11:41

Salut
N'ayant pas accès a l'étude en question c'est difficile d'avoir un avis
En tout cas, je vois qu'on fait le distinguo entre prot animale et végétale. Qu'on parle de 0,83g par kilo deprot. De risque pour les reins ou le foie en cas de surconsommation
Jusque-là, rien de choquant. Faudrait voir ce qu'on entend par consommation élevée de protéine

deusama · Message par **deusama** » 18 mars 2014, 11:52

j'aurai bien voulu le mettre ne fichier joint mais il fait 450ko même compressé, ce qui dépasse la limite autorisé de 250ko

deusama · Message par **deusama** » 18 mars 2014, 11:57

voici l'article http://dl.free.fr/huzVOTkiv

Purex · Message par **Purex** » 18 mars 2014, 12:49

Suffit d'aller sur le site de the cell pas besoin d'être chercheur au CNRS

Ici l'article sur leur site et tu trouveras tout ce que tu veux sur cell.com
http://download.cell.com/cell-metabolis ... diate=true

Moi, si je veux connaitre l'effet délétère de la consommation de protéines, je compare la survenue d'un cancer par rapport à la quantité de protéines et non pas la mortalité du cancer. En effet, la mortalité d'un cancer est lié à des facteurs autres que la nutrition notamment le délai de détection du cancer. Plus un cancer est détecté tôt, plus on a de chances de guérir

A été étudié: la consommation de proteines, la mortalité globale et l'incidence du cancer.

Tant mieux que ce soit médiatisé parce que ce n'est pas la première étude qui montre un lien entre la consommation de protéines en excès et la survenu du cancer, ni la première a lié une mortalité accrue à une forte conso de protéines. Les autres études n'ont pas été médiatisés..

Les mécanismes d'induction et de stimulation des cancer par l'igf1 est assez bien connu désormais et c'est justement la forte production d'igf 1 qui suit l'ingestion de protéines qui est pointée du doigt.

Ça fait aussi un tabac avec l'avènement des diètes hight protein low carbs du genre paléo qui prône ce qui est déconseillé par ces études..

deusama · Message par **deusama** » 18 mars 2014, 14:16

dans ce cas on est tous menacé car d'après eux si 20% de l'apport énergétique total provient des protéines on a 4X plus de chances de mourir d'un cancer.
Supposons que je consomme tous les jours 2000Kcal. Cela signifie qu'à partir de 400Kcal/j de protéine je suis dans le rouge. 400Kcal représentent 100g de protéines.
S'est du gros n'importe quoi !
Je ne dis pas qu'une augmentation de l'IGF-1 n'accentue pas le risque de cancer mais dire que 100g de protéines tout individu confondu accroit le risque de mourir d'un cancer est un peu gros quand même. En effet à aucun moment ils ne parlent du poids des individus. Une personne pesant 40kg qui mange 100g de prot/j s'est pas pareil qu'un individu de 120kg qui mange 100g de prot.

anakin06 · Message par **anakin06** » 18 mars 2014, 15:14

faites gaffe, bientot sur les pots de whey on pourra lire ... "manger trop protéiné tue !"

Purex · Message par **Purex** » 18 mars 2014, 15:16

C'est valable pour la population étudiée, cad constitué de sédentaires avant tout;

100g de protéines pour quelqu'un qui a une DEJ a 2000 kcal je trouve que cela fait beaucoup! Il faudrait peser dans les 60kg pour avoir une telle DEJ et dans ce cas l'apport conseillé en protéines sera de 50g de proteine pour un sédentaire et entre 60 et 90g pour un sportif..

Personnelement j'ai une DEJ de 4000 kcal je consomme environ 120g de protéines par jour (dont parfois une portion de protéines animale lait ou poisson au max), ce qui fait environ 15% de mon apport calorique.. En bref j'ai une conso de protéines adaptes a mes besoins (qui sont supérieurs à la population général) et pourtant je minimise le risque de cancer selon cette étude.

C'est un peu le problème de la société en général la surconsommation de protéines: en guise d'exemple la majorité des gens mangent au moins deux fois la jour de la viande ou du poisson ce qui n'aurait jamais été le cas il y a moins d'un siècle. Ce n'est pas étonnant que les cancers explosent ces dernières décennies..

anakin06 · Message par **anakin06** » 18 mars 2014, 15:21

Ce n'est pas étonnant que les cancers explosent ces dernières décennies..

pour moi en tt cas, les cancers sont surtout le résultat de bien d'autres choses que les protéines ... (pollution, substances diverses qu'on nous fout un peu partout, dans quantité de produits, alimentaires mais aussi cosmétiques etc ...)

deusama · Message par **deusama** » 18 mars 2014, 15:28

Ce que je veux dire s'est qu'il il faut faire attention à ce type d'étude. Il s'agit d'une étude épidémiologique. Autrement dit une étude qui s'intéresse à l'association entre plusieurs choses. Il faut être extrèmement vigilent avec les conclusions de ce type d'études. Ici ils ont trouvés une association entre la consommation "élevée" de protéines et l'augmentation de la mortalité par cancer.
Supposons qu'une étude épidémiologique fasse une corrélation entre l'augmentation des naissances en 2013 et l'augmentation de la population de cigognes la même année. Est ce que cela signifie que l'augmentation des cigognes à permis une augmentation des naissances chez les hommes ?

Purex · Message par **Purex** » 18 mars 2014, 15:29

Oui c'est multi factoriel c'est certains..

Mais la surconsommation de protéines reste un facteur important, a nouveau en guise d'exemple la majorité des sédentaires que je connais consomment plus de 2g/k/j de protéines dont la quasi totalité de protéines animales.. Du grand n'importe quoi.

Autre exemple, dans les cantines scolaires: en internat il y a deux fois par jour de la viande, au moins 200g par portion. Ça fait 80g de protéines animales par jour, sûrement 130g avec les végétales et on donne ça à des étudiants sedentaires qui pèsent rarement plus de 70kg..

Purex · Message par **Purex** » 18 mars 2014, 15:38

Supposons qu'une étude épidémiologique fasse une corrélation entre l'augmentation des naissances en 2013 et l'augmentation de la population de cigognes la même année. Est ce que cela signifie que l'augmentation des cigognes à permis une augmentation des naissances chez les hommes ?

La méthode est quand même plus poussée: on classe les individus en cohortes selon leur consommation en protéines. On détermine la consommation de protéines et mortalité à base de questionnaires puis on utilise des outils statistiques pour établir une moyenne représentative du groupe;

On compare ensuite plusieurs cohortes a l'aide de tests d'hypothèse afin de savoir si les différences observées résultent d'une fluctuation statistique normale ou d'un effet de la variable (les groupes sont homogènes et on utilise également des outils statistiques tels que la randomisation et le test d'hypothèse nulle pour s'affranchir des variables non mesurées).

La en l'occurrence les tests indiquent une influence de la variable.

On ne fait pas bêtement des comparaisons douteuses on essaye quand même d'avoir une bonne méthode pour pouvoir conclure quelque chose!

anakin06 · Message par **anakin06** » 18 mars 2014, 15:40

la majorité des sédentaires que je connais consomment plus de 2g/k/j de protéines dont la quasi totalité de protéines animales.. Du grand n'importe quoi.

c'est sur que je connais aussi de "gros mangeurs de viande" et gros amateur de produits laitiers, et ce sont des personnes en plus qui ne font aucun sport, elles prennent au final plus de protéines que moi ..

sebastien4444 · Message par **sebastien4444** » 18 mars 2014, 16:00

Donc admettons que les résultats de cette étude soit vraie pour les sédentaires... N'empêche que pour une personne qui pratique la musculation (on est quand même sur le forum de "musculaction

) plusieurs fois par semaine : 0.83g prot./kg de pdc ça paraît quand même très faible non ?!!

deusama · Message par **deusama** » 18 mars 2014, 16:44

sebastien4444, 0.83g/kg de pdc pour prendre de la masse s'est effectivement faible mais l'étude met tout le monde dans le même panier sportif ou pas.
Je m'insurge contre ces études bidon qui fleurissent de plus en plus. en ce moment s'est la grande mode pour descendre tout et n'importe quoi. Le soja s'est pas bon car trop d'isoflavones, le lait s'est pas bien car trop de calcium et de facteurs de croissance....

Cette étude est la plus grotesque que j'ai eu l'occasion de voir.

Il y a seulement une augmentation de 0.07% de la mortalité globale : 10/1000 personnes sont mortes chez les personnes consommant peu de protéines et 17/1000 chez les personnes en consommant "beaucoup".

Ce qui me révolte encore plus s'est que le Dr Valter D. Longo bosse pour une boite qui fabrique des compléments nutritionnels riches en protéines végétales.

Purex · Message par **Purex** » 18 mars 2014, 16:55

Tu plaisante j'espère? On diagnostique 35000 nouveau cas de cancer chaque année en france ça fait une incidence de 1/2000 soit 0,005% et pourtant tu vois les problèmes que ça pose!

0,07% de la population c'est 50 000 personnes rien qu'en France!

Au passage, de 1% a 1,7% ça fait une augmentation de 170%

deusama · Message par **deusama** » 18 mars 2014, 17:00

je parlais de l'étude !
Sur une étude scientifique observer une différence entre 2 résultats de 0.07% et en tirer des conclusions s'est se foutre de la gueule des gens.

On diagnostique effectivement 35000 nouveaux cas de cancer par an. Quels en sont les causes ? A mon avis : les pesticides, les particules des véhicules diesel, les conservateurs, les colorants... l'obésité aussi due à une trop grande consommation de glucides. Mais certainement pas les protéines

Purex · Message par **Purex** » 18 mars 2014, 17:06

Eh bien apparemment si.. Et ce n'est pas la première étude qui le suggère.

C'est bien pour ça que cette étude créée la polémique, ça embête les gens d'admettre ne que leur alimentation n'est peut être pas la meilleur.

Au passage tu le sort d'où ton 0.07%? Si tu raisonnes clairement ça fait une augmentation de 170% pa rapport au groupe témoin. Ça veut aussi dire que 0,7% de la population du groupe 2 est décédée d'une malade liée à la consommation de protéines.. Et que on pourrait éviter 0,7% de ces morts en baissant les protéines.. C'est enorme

deusama · Message par **deusama** » 18 mars 2014, 17:27

tout est toxique s'est juste une question de dose. Même l'eau peut être létale. Les protéines sont toxiques si on en consomme trop, tout comme les lipides et les glucides.
Sortir une étude comme celle là et la médiatisée se n'est pas normal ! d'autant plus qu'on sait que l'auteur est lui même végétarien et fondateur d'une boite de nutrition basée sur les végétaux

Purex · Message par **Purex** » 18 mars 2014, 17:44

Si quelqu'un veut débattre avec le scientifique du CNRS qu'il le fasse moi je m'arrête là, au niveau 0 de la reflexion..

ivan2794 · Message par **ivan2794** » 18 mars 2014, 20:50

Je pense pas qu'on puisse tirer des conclusions de ces études épidémiologiques. Ca conduit à des dérives et extrémismes, comme c'est le cas pour le lait, soja etc.
Prendre en compte qu'une étude a été réalisée et suggère le lien entre la consommation d'un aliment et la survenue d'une maladie c'est bien. Mais pas suffisant pour exclure un aliment je pense !
Ces études ne démontrent aucun phénomène physiologique réel, il n'y a aucune justification certaine, rien que des suppositions.

Par exemple pour le lien entre produit laitier et cancer ou ostéoporose. Des gens (pas tant que ça en fait, seulement un à ma connaissance), on montré que les produits laitiers en excès (les 3-4 produits laitiers recommandé par l'ANSES seraient bien trop) ne protègent pas de l'ostéoporose, au contraire. Pareil pour le lien lait/cancer de la prostate.
Mais au final pourquoi supprimer le lait ?? Peut-être que l'ostéoporose ne vient pas de l'excès de calcium, mais d'un excès de prot (entrainé par trop de produits laitiers dans la diète) qui acidifie l'organisme. Donc peut être aussi d'un manque d'aliments basifiants.
Pareil pour l'IGF-1, source de cancer. Certains diront que l'IGF-1 contenue dans le lait peut favoriser le développement des cancer. D'autres diront que cette IGF-1 n'est que très peut présente dans les produits transformé que l'on consomme, et très mal assimilée, et donc que l'augmentation des taux d'IGF-1 que l'on constate suite à une prise de lait serait en fait due aux protéines.

servalafay · Message par **servalafay** » 18 mars 2014, 20:56

La, on ne parle pas d'exclure les proteines mais de ne pas monter dans des taux élevés. Surtout que ca a plutot un effet contre productif au niveau gain musculaire. On est sur un forum muscu donc ca devrait nous interpeller. Et si en plus ca n'est pas top au niveau santé, quel est l'interet de consommer un taux elevé de prot?
De meme dans l'exemple que tu prends, quel interet de consommer du lait? Quels bénéfices? Alors meme si ce que tu lis est vrai ou pas, quel interet d'en consommer? (je connais bien plus d'une personne qui soutiennent que les reco de consommation de pdt laitiers sont trop elevées)

ivan2794 · Message par **ivan2794** » 18 mars 2014, 20:57

C'est ma responsabilité de gérer ma diète comme ça, et c'est clair que ce n'est pas l'unanimité ici, mais j'attends qu'un aliments ait une action nocive prouvée sur la santé par l'explication (pas la supposition) des mécanismes précis mis en jeu pour décider de le supprimer.
On peut dire ce que l'on par une étude épidémiologique, la cause pouvant se cacher à l'infini.
Si pleins d'études se recoupent et pointent du doigt un aliment/groupe d'aliment, alors la on peut peut-être limiter sa consommation, sans être extrémiste dans son choix.

Trouver le bon ratio entre nos objectifs et notre santé est aussi important je pense, et peut influencer les précautions prises (au non) suite à la connaissance de ces études (qui selon moi servent surtout le marketing et la pub...).

ivan2794 · Message par **ivan2794** » 18 mars 2014, 21:00

pardon j'ai posté en même temps que toi.
L'intérêt d'un apport en calcium suffisant est prouvé il me semble, et ça passe certainement par les produits laitiers.
L'autre intérêt, ça peut simplement être le gout et le plaisir. S'il n'y a pas de méfait réellement prouvé...

David90 · Message par **David90** » 18 mars 2014, 21:49

Non, les besoins en calcium sont très faibles. Facilement atteignable avec de l'eau, des légumes et des amandes.

Le problème, c'est de le fixer sur les os, et c'est là qu'intervient la vitamine D. Les organismes de santé en France feraient mieux d'autoriser la vente de vrais compléments en vitamine D (nous sommes tous carencés sans ça), plutôt que d'essayer de nous faire bouffer des laitages (oh j'oubliais, le soucis principal du gouvernement, c'est pas notre santé, c'est de préserver les emplois liés à l'industrie du lait).

servalafay · Message par **servalafay** » 19 mars 2014, 07:29

On apporte plus de calcium en mangeant des légumes qu'en mangeant des produits laitiers de toute façon
Il y a une grosse désinformation concernant le lait depuis des années
Bref, il y a des arguments a la pelle et des études sur internet, tu ne cherches pas a être convaincu, je ne chercherais pas a te convaincre

Personnellement j'évalue le bénéfice/risque éventuel d'un aliment et dans ce cas précis, vu que ça n'apporte rien, je préfère m'en passer
Ce qui ne m'empêche pas de prendre du fromage quand je suis invité chez des amis

ivan2794 · Message par **ivan2794** » 19 mars 2014, 07:42

Je trouve surtout que les produits laitiers en général sont la source la plus facile de calcium. Tu peux m'indiquer ou est-ce qu'on dit que les légumes apportent plus de calcium ?

David90 · Message par **David90** » 19 mars 2014, 08:42

Je ne crois pas que cela soit le cas. Je crois juste que les apports venant des légumes suffisent amplement, que ceux des laitages sont en excès, et que la supplémentation en vitamine D est indispensable, sans quoi se poser ces questions est inutile.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Teneur_en_ ... s_aliments
http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/nutrition/ ... -d-fra.php

En revanche, le calcium du lait est peut être mal assimilé, et, comme tout les produits protéinés, le lait peut avoir un pouvoir décalcifiant pour les os, à cause de l'acidité qu'il provoque dans l'organisme :
http://www.veganisme.fr/Un%20Monde%20Ve ... elait.html

ivan2794 · Message par **ivan2794** » 19 mars 2014, 09:57

Voilà, c'est ce que je voulais dire en parlant du lait. On établit une corrélation entre un aliment et une maladie, les médias s'en emparent pour diaboliser tel ou tel aliment et en bénir un autre. Mais au final on n'a rien prouvé, la cause peut ne pas être liée directement a l'aliment.
Pour le lait, les produits laitiers sont la source de calcium en quantité suffisante la plus facilement accessible. Les effets bénéfiques de la supplémentation en calcium+vit D sur l'ostéoporose ont été prouvés.
On diabolise le lait alors que c'est l'acidité engendrée par un excès de prot qui semble causer l'ostéoporose.

Pour en revenir au sujet, l'étude dénonce les forts taux de protéines. Si c'est l'acidité qui est en cause, on a simplement à faire attention à l'équilibre acido/basique quand on consomme beaucoup de protéines (ce qu'on sait déjà). Donc pour moi, une étude qui n'a pas de sens.

Mais je respecte votre point de vue.

Bastoun34 · Message par **Bastoun34** » 19 mars 2014, 10:02

dans ce cas on est tous menacé car d'après eux si 20% de l'apport énergétique total provient des protéines on a 4X plus de chances de mourir d'un cancer.
Supposons que je consomme tous les jours 2000Kcal. Cela signifie qu'à partir de 400Kcal/j de protéine je suis dans le rouge. 400Kcal représentent 100g de protéines.

Ca alors, quelle coÏncidence, la fourchette des 1,5 - 2g/kg qu'on donne te fait normalement tomber entre 15 et 20% de prot. Pas plus. Ensuite, si tu consommes 2000 kcal, c'est que ta DEJ est à 2000 kcal +/- 200-300 kcal. Et donc que si t'es un minimum sportif, tu dois pas peser plus 50 kg => 2g/kg = 100 g de prot, le compte est bon.

Je n'ai pas parcouru l'étude, je le ferai avec intérêt (vous connaissez tous ma position sur les prot), mais sur les 1ers chiffres que j'ai vus, je ne suis pas choqué du tout, j'aurais même plutôt tendance à me frotter les mains, même si effectivement, il faut garder à l'esprit que l'étude concerne des gens sédentaires. Et j'ai plutôt l'impression que ce tu cherches ici, c'est des gens pour te rassurer vis-à-vis des conclusions de cette étude.

Bastoun34 · Message par **Bastoun34** » 19 mars 2014, 10:08

@ Ivan: j'ai posté pendant que tu répondais, mais le problème du lait, c'est pas forcément le calcium (encore que ça fait courir un risque de surdose, au moins aussi problématique: calcification, calculs...). C'est aussi tout le reste: lactose, facteurs de croissance, pic insulinique, mauvais lipides pour les produits UHT...

David90 · Message par **David90** » 19 mars 2014, 10:25

Tu trouves que les médias diabolisent le lait ?

Avec toutes les pubs qui tentent de nous faire croire que c'est un aliment indispensable pour la santé ? ("les produits laitiers sont nos amis pour la vie").

La vérité, c'est précisément l'inverse de ce que tu dis : les médias et les instituts de santé français recommandent la consommation d'un aliment toxique, parce qu'ils sont gangrénés par le lobby de l'industrie laitière.

Seules quelques articles et études sortent et présentent un autre point de vue, mais il faut se renseigner pour les trouver.

Alors évite de soutenir encore plus le lobby du lait, en essayant de les faire passer pour des victimes des médias, car c'est bien l'inverse, tout va dans le sens du profit, au détriment de la santé des gens

Et +1 avec ce que dit Bastoun, tu essaies encore de soutenir le point de vue majoritaire, de ceux qui mentent et dissimulent la vérité sur les méfaits du lait, en réduisant ceux ci à un problème de calcium

C'est pourtant le problème le moins important, car comme je te l'ai dit, la santé des os dépend plus d'apports en vitamine D qu'en calcium.

sebastien4444 · Message par **sebastien4444** » 19 mars 2014, 10:33

David90 a écrit :La vérité, c'est précisément l'inverse de ce que tu dis : les médias et les instituts de santé français recommandent la consommation d'un aliment toxique, parce qu'ils sont gangrénés par le lobby de l'industrie laitière.

Tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les lobbying !
Même s'il n'est pas toxique en soit, j'ai remarqué dernièrement qu'ils faisaient la même chose avec le pain : suite à une diminution de la consommation des français en pain, on voit plusieurs campagnes de pub apparaîtrent pour les boulangerie et le pain en général (exemple) alors qu'au final, celui-ci n'apporte rien de spécialement bon pour la santé, voir au contraire (IG élevé du pain blanc, gluten...etc)

anakin06 · Message par **anakin06** » 19 mars 2014, 10:58

les médias et les instituts de santé français recommandent la consommation d'un aliment toxique, parce qu'ils sont gangrénés par le lobby de l'industrie laitière.

en fait l'industrie pharmaceutique encourage la "malbouffe", c'est une source énorme de revenus et de profits ...

alex19198999 · Message par **alex19198999** » 19 mars 2014, 11:24

Purex a tout a fait raison.
Et pour moi le gros probleme c'est l'etat des animaux d'elevages industriels.
Une vache vit normallement une vingtaine d 'année, mais une vache d'elevage industriel ne vit jamais plus d'une dizaine d'année a cause de leur condition d'elevage qui sont a mourir. Les animaux industriels sont bourrés d'antibiotique pour essayer de les faire tenir debout. Les cochon engraissés a n'en plus finir.
http://www.unjoursansviande.be/elevagecochon.html

Nourris avec des aliments plein de pesticides (plus de 50 pour cent des pesticides consommés par l'homme proviennent des viandes du au phenomene de bio-concentration) sans parler des farines animales réautorisé a partir de 2014.

http://www.unjoursansviande.be/pesticides.html

Les animaux sont maintenant traité comme des produits et non plus comme des etres vivants.
http://www.sosgali.org/industriel.htm

Aprés il y a aussi la transformation des aliments,les additifs...
Et j'en ai cité qu'une petite partie. Tout ça se retrouve dans votre assiette, et aprés les gens se demande pourquoi les maladies explosent. Je ne sais pas si la consommation élevé de proteine est mauvaise (a mon avis tout exces est mauvais) mais la consommation de proteine animal industriel ça c'est sur.

anakin06 · Message par **anakin06** » 19 mars 2014, 11:34

Aprés il y a aussi la transformation des aliments,les additifs...
Et j'en ai cité qu'une petite partie. Tout ça se retrouve dans votre assiette, et aprés les gens se demande pourquoi les maladies explosent

et s'il n'y avait que l'alimentation ... (rien que dans les cosmétiques on a tout un tas de substances c'est impressionnant ...)

Je ne sais pas si la consommation élevé de proteine est mauvaise (a mon avis tout exces est mauvais) mais la consommation de proteine animal industriel ça c'est sur.

ce qui est sur apparamment, c'est qu'une protéine comme la caséine du lait fait plus de mal que de bien !

servalafay · Message par **servalafay** » 19 mars 2014, 11:50

Le calcium du lait est moins bien assimilé que celui des légumes donc si le seul intérêt du lait c'est le calcium je m'en passe. Je n'en bois plu depuis 3 ans et mes prises de sans sont au top

Le PNNS, c'est plus de lait, plus de feculents, moins de lipides. Ce ne sont pas des conseils a donner aux gens. Faut pas s'étonner du succès des régimes a la con, des pertes de poids massives, des reprises de poids encore plus massives, de l'explosion de l'obésité

Je pense aussi que beaucoup de maladies modernes sont environnementales et liées a notre alimentation

Je rejoins Alex, on engraisse des bêtes pour faire du rendement, on bourre des animaux d'antibiotiques pour avoir des bêtes avec de plus en plus de muscles, des vaches bodybuildees lol. On épuise les sols, on creuse de plus en plus profond les sillons car la terre n'est plu fertile
Il faudra qu'on réalise ou on en es a un moment. On paye le prix de tout ça

alex19198999 · Message par **alex19198999** » 19 mars 2014, 11:56

oui c'est sur dans les cosmetiques (sodium laureth sulfate,paraben,...),produits ménagers(eau de javel...),medicaments(statines, anti inflammatoire...)

Par contre la prise par voie externe (peau) est moins délétère que par voie orale(alimentation).
Personnellement je fais aussi attention au reste. Pour décrypter une liste de cosmetique se site est trés pratique : http://www.laveritesurlescosmetiques.com/inci_fr.php

Pour les cosmetiques et autre je vous conseille le site aroma-zone (leur base lavante est nickel pour se laver et sans produit chimique et bon rapport qualité prix de leur produits)au moins tu paies la qualité du produit et non la pub .
http://www.aroma-zone.com/aroma/accueil_fra.asp

Pour le menage le bicarbonate de soude et le vinaigre d'alcool sont trés bien.

Pour les medicaments privilegiez les traitements naturel (bouillon blanc, huile,infusion,huile essentiel...)

alex19198999 · Message par **alex19198999** » 19 mars 2014, 12:25

oui servalafay a raison et encore je ne parle pas de l'industrie pharmaceutique qui a racheté aussi les semences et qui produit aussi les pesticides et les medicaments. L'etat est complice en votant des lois de plus en plus restrictive sur les semences pour favoriser l'utilisation des pesticides au détriment des agriculteurs bio. Une ferme en europe ferme toute les dix minutes.
Les industries pharmaceutiques (monsato par exemple) engrangent un max d'argent en favorisant les agriculteurs a utiliser des pesticides qui vous rendent malades(grace au loi sur les semences voté par l'etat qui est complice, un agriculteur n'a pas le droit de faire lui meme ces semences il est donc obligé de passer par les grosses industries pharmaceutiques qui ont racheté les semences et favorise ainsi l'utilisation des pesticides) , puis vous vendent des medicaments qui eux aussi vous rendent malades. Un puit sans fond vous l'aurez compris. Avec des repercution enorme sur l'environnement (apauvrissement des sols, pollution, maladies...) Mais la je m'eloigne du sujet

http://maplanete.blogs.sudouest.fr/arch ... 18337.html

servalafay · Message par **servalafay** » 19 mars 2014, 13:16

http://www.thierrysouccar.com/blog/rion ... -et-vide-0
Puisqu'on en parle

Purex · Message par **Purex** » 19 mars 2014, 13:34

Les industries pharmaceutiques (monsato par exemple) engrangent un max d'argent en favorisant les agriculteurs a utiliser des pesticides

Industrie agroalimentaire tu veux dire? Monsanto ne fait pas de médicaments mais des pesticides et des ogm

sebastien4444 · Message par **sebastien4444** » 19 mars 2014, 13:57

Malheureusement ce n'est pas un topic sur un forum qui va changer les choses...

Et de la même manière qu'on ne va pas arrêter de respirer parceque l'air est pollué, il faut bien se nourrir !
Donc malgré tout ces constats, je pense que du moment que l'on évite la nourriture industrielle et que l'on consomme chaque aliment (/macro) de façon raisonnable, on aura toujours plus de chance d'être au dessus de la moyenne d'âge de mortalité

Il y a un moment où il faut arrêter de faire une fixation sur ce qui pourra nous tuer dans 20 ans et se laisser vivre un peu

alex19198999 · Message par **alex19198999** » 19 mars 2014, 14:50

Purex a écrit : Industrie agroalimentaire tu veux dire? Monsanto ne fait pas de médicaments mais des pesticides et des ogm

oui pardon mais par contre ils sont bien racheté la plupart des semences http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto
et il travaille main dans la main avec l'etat et les industrie pharmaceutiques.

deusama · Message par **deusama** » 19 mars 2014, 15:06

que je sache nos parents, nos grand parents, nos ancètres ont toujours mangé du pain, bu du lait, manger de la viande, mangé des oeufs... Aujourd'hui on nous explique que tout est cancérigène : la viande, les oeufs, le lait font monter le taux d'IGF-1 et donc induisent des cancers. Le pain, les pâtes s'est pas bien parce que y a du gluten. Pareil pour les légumes il y a trop de pesticides. Idem pour le sucre ça donne le diabète. Je m'insurge car on veut nous faire manger droit. On veut nous prouver par des études épidémiologiques qui n'ont aucun sens qu'on est de mauvais élève. Si manger est nocif et bien nous mourrons, si on ne mange plus et bien on mourra quand même.

Bastoun34 · Message par **Bastoun34** » 19 mars 2014, 15:22

deusama a écrit :que je sache nos parents, nos grand parents, nos ancètres ont toujours mangé du pain, bu du lait, manger de la viande, mangé des oeufs...

Non, justement, pas du tout: depuis quelques dizaines d'années, l'agroalimentaire est passé dans une ère industrielle: plus de pesticides (pour augmenter la rentabilité), plus d'engrais (car l'agricultures appauvrit les sols), des antibiotiques à foison pour les bêtes (pour limiter la mortalité)... La qualité des aliments n'a rien à voir: les fruits et légumes par ex, sont bien plus pauvres en vitamines et en minéraux. Les oeufs de poules ont vu leur quantités d'omega 3 divisée par 3 etc etc...

Alors, ok, l'argument massue: "faut bien mourir de quelque chose". Dans ce cas, bois, fume et drogue toi, ça ira plus vite. Mais laisse donc ceux qui souhaitent passer les années qui précédent dans le meilleur état possible faire comme ils l'entendent.

David90 · Message par **David90** » 19 mars 2014, 15:25

Cela va de soit. La nature est ainsi faite que quelles que soient nos décisions, nous mourrons tous.

Est ce que pour autant, il faut désespérer, se laisser tomber malade et mourir ? A partir du moment où on a quelques moyens d'actions pour préserver notre santé, en choisissant de manger des aliments de qualité d'éviter ceux dont on se rend compte de la nocivité, alors il faut le faire. Tant que cela ne représente pas une contrainte insupportable (c'est vraiment si dur de ne pas manger de laitage, ni de gluten ?).

Si tu n'es pas d'accord avec ça, alors suis ton raisonnement : on va tous mourir quoiqu'on fasse, alors n'hésite pas à fumer et te droguer pour profiter un max, et yolo...

Concernant ce que tu dis sur nos ancêtres : deux choses :
- Si à l'époque les connaissances scientifiques ne permettaient pas d'améliorer son alimentation, mais que maintenant, ces informations sont disponibles, alors pourquoi ne devrions-nous pas en profiter ? C'est un peu comme dire : au moyen âge, les médicaments et la vaccination n'existaient pas, alors pourquoi on devrait se soigner aujourd'hui ?
- Il y a quelques années, la qualité de la nourriture était meilleure. C'est justement le sujet des 3 pages de ce topic : à cause des connards d'industriels alimentaires, qui cherchent à se faire du fric aux dépends de notre santé, même en faisant plus attention que nos ancêtres, nous mangeons moins bien. Mais si tu préfères te dire qu'en ne changeant rien, ça ira, alors vas y, fonce

EDIT : Bastoun a posté, mais finalement, on est assez d'accord

EDIT 2 : purex aussi

Purex · Message par **Purex** » 19 mars 2014, 15:26

En fait je suis d'accord avec toi merci de m'avoir montrer la réalité.

Je vais aller m'acheter un paquet de clopes pour fêter ça, après tout il y a que 30% des fumeurs qui ont un cancer, ça doit surmener être un chiffre faux vu que ça vient d'études épidémiologiques. Et de toute façon on meurt, alors tant qu'à mourir autant mourir plus tôt que plus tard..

Je vais aussi boire un verre de lait parce que les produits laitiers sont nos amis pour la vie; je vais manger un bon pavé de bœuf parce que les sites de musculation disent que les protéines c'est bien, de toute façon tu m'a montré que c'est sans danger.

Et peut être que pour finir je vais reprendre la montre fluo au radium de ma grand mère parce que a l'époque ils en mettaient partout. Si ils le faisaient a l'époque, c'est que ça doit sûrement être bon!

Merci

anakin06 · Message par **anakin06** » 19 mars 2014, 15:27

que je sache nos parents, nos grand parents, nos ancètres ont toujours mangé du pain, bu du lait, manger de la viande, mangé des oeufs... Aujourd'hui on nous explique que tout est cancérigène : la viande, les oeufs, le lait font monter le taux d'IGF-1 et donc induisent des cancers. Le pain, les pâtes s'est pas bien parce que y a du gluten. Pareil pour les légumes il y a trop de pesticides. Idem pour le sucre ça donne le diabète. Je m'insurge car on veut nous faire manger droit. On veut nous prouver par des études épidémiologiques qui n'ont aucun sens qu'on est de mauvais élève. Si manger est nocif et bien nous mourrons, si on ne mange plus et bien on mourra quand même.

eh oui l'alimentation, à notre "époque", peut etre très destructrice si on fait n'importe quoi, c'est certain
pour moi, certains aliments ou classe d'aliments sont à bannir purement et simplement (gras trans, sucre blanc, aliments trop transformés ..), ça n'apporte vraiment rien de bien, que des soucis ..
pour un produit de base comme le blé par exemple, les variétés "moderne" et celles "d'avant" n'ont rien à voir (ça se voit très bien juste à la couleur déjà, le moderne a une teinte gris jaunatre uniforme, l'autre a une jolie teinte jaune orangé)

servalafay · Message par **servalafay** » 19 mars 2014, 15:35

deusama a écrit :que je sache nos parents, nos grand parents, nos ancètres ont toujours mangé du pain, bu du lait, manger de la viande, mangé des oeufs... Aujourd'hui on nous explique que tout est cancérigène : la viande, les oeufs, le lait font monter le taux d'IGF-1 et donc induisent des cancers. Le pain, les pâtes s'est pas bien parce que y a du gluten. Pareil pour les légumes il y a trop de pesticides. Idem pour le sucre ça donne le diabète. Je m'insurge car on veut nous faire manger droit. On veut nous prouver par des études épidémiologiques qui n'ont aucun sens qu'on est de mauvais élève. Si manger est nocif et bien nous mourrons, si on ne mange plus et bien on mourra quand même.

C'est le monde a l'envers quand meme..... "on veut nous faire manger droit"
Je rapelle que le discours des autorités dans le domaine, c'est de manger plus de féculents, trop de produits laitiers....
"les produits laitiers sont nos amis pour la vie", c'est ce genre de discours qu'on nous rabache dans les medias
"Cheri, tu as penser a prendre le pain", c'est aussi une campagne de pub financée par l'etat

L'etude dont on parle depuis le début, c'est justement l'inverse de "on veut nous faire manger droit".
Ce qui nous est imposé, ce sont des notions soit qui ont fait leur temps, soit qui sont gangrénées par les conflits d'interets

Avoir un oeil critique sur ce qu'on nous préconise de manger justement, c'est peut etre la bonne solution et non pas d'appliquer bétement les recommandations de medecins, employés par ailleurs par les grands groupes de l'agro alimentaire
Et avoir cet oeil critique, ca ne veut pas dire ne plu se faire plaisir dans ce qu'on manger, ca ne veut pas dire toujours manger la meme chose, ca ne veut pas dire se priver

Je vais aller m'acheter un paquet de clope aussi tiens, faut bien mourir de quelque chose

servalafay · Message par **servalafay** » 19 mars 2014, 15:41

J'ajoute que meme si on est bien dans son petit confort de vie et qu'on nous bourre le mou depuis des dizaines d'années, il y a des faits.
Et les faits, c'est des agriculteurs qui pulverisent a tout va pour tuer les parasites, pour avoir plus de rendement, qui creusent de plus en plus profonds parce que la terre du dessus n'est plu fertile. On croise des souches de mais pour avoir des mais moins haut parce que c'est plus pratique, plus rentable
On croise des races pour avoir des betes qui peinent a supporter tous les kilos de muscles qu'on leur colle sur le dos

J'ai vu un reportage ces temps ci ou ils expliquaient comment un agriculteur se servait d'image satellite pour travailler son champ. En rouge, c'est les zones les moins productives. Du coup, utilisation "raisonnée" de pesticide
Je me dis "oui, c'est pas bete, comme ca il arrose la ou y a besoin et pas dans la totalité"
Ben non, j'avais tout faux. Le mec arrose justement en pesticide les zones qui produisent bien pour quelles produisent plus encore.

La je suis scotché, 20% de son champ ne produit pas et il surproduit sur ce qui marche en balancant des pesticides

alex19198999 · Message par **alex19198999** » 19 mars 2014, 16:23

je suis tout a fais d'accord avec vous tous mais si on veut que ça change sa passe par le consommateur c'est a dire nous tous. En choisissant les bons aliments (bio,petit producteur de proximité,aliment non transformé, etc...). Ok ça coutera peut etre plus chere (seulement au debut car la demande et la concurrence feront baisser les prix) mais au lieu d'avoir le dernier ipad ou de fumer ne vaudrait-il pas mieux investir sur de la bonne bouffe. Retrouver le gout d'un aliment et non le gout du salé ou du sucré que les industrielles essaie de nous imposer car plus rentable. Notre santé n'est elle pas la chose la plus importante. Changer son alimentation veut aussi dire meilleur respect de l'environnement,meilleur respect des animaux, meilleur respect de soi meme, moins de pollution, meilleur santé, baisse des impots car moins de maladie. Deja que je paye pour les autres n'etant jamais malade

. Si il y a un changement ça passera par nous tous.

sebastien4444 · Message par **sebastien4444** » 19 mars 2014, 16:27

Suite aux réponses "virulentes" et sarcasmes adréssés à deusama, j'ai quand même une petite question pour vous les ultra-mega-super-healthyman :
Alors on fait comment pour trouver des aliments 100% sain ?!
Parceque, juste pour info, tout le monde n'habite pas à la campagne à 300m d'un éleveur de poulets qui les nourris sainement et à 500m d'un champs de tomate dont l'agriculeur accepte d'en perdre la moitié en n'utilisant aucun engrais ou produit chimique...
Et perso, j'habite en région parisienne, je travail 35h/semaine et je m'entraine quasi tous les jours, donc j'ai pas vraiment le temps et l'argent pour faire 200 bornes & un péage pour aller trouver les eleveurs et agriculteurs "honnêtes" (s'il en existe encore)

servalafay · Message par **servalafay** » 19 mars 2014, 16:33

Et voilà, on retombe dans le cliché et les fausses excuses. Désolé Sébastien, c'est pas contre toi

Si on s'intéresse a ce qu'on mange, on est de suite catalogué d'extrémiste
Pourtant j'avais dit que ça n'impliquait pas d'être extrême
Je ne roule pas sur lor, j'habite en ville, les 35h dont tu parles j'aimerais bien, ça me reposerait un peu
Quand on se donne les moyens, on arrive a bouger

Purex · Message par **Purex** » 19 mars 2014, 16:35

Comme l'a dit maladroitement deusama tout est toxique c'est la dose qui fait le poison;

Consommer des protéines il le faut; il s'agit de trouver la quantité appropriée, pour que le rapport bénéfice risque soit le meilleur possible. Apparemment, 15% de l'apport calorique c'est pas mal pour un sportif, et ca ne te demande pas d'exclure particulièrement un aliment si tu ne le veux pas.

Pour le reste je ne commente pas, à la base je n'intervenait que a propos des protéines.

David90 · Message par **David90** » 19 mars 2014, 16:42

Oulàààà, calme toi

Nous, on répond à ça :

On veut nous prouver par des études épidémiologiques qui n'ont aucun sens qu'on est de mauvais élève. Si manger est nocif et bien nous mourrons, si on ne mange plus et bien on mourra quand même.

Si tu juges nos réponses virulentes, faut voir à quoi on répond aussi. Quand un type avance des conneries, déforme la réalité : "On veut nous prouver par des études épidémiologiques qui n'ont aucun sens qu'on est de mauvais élève", et finit quasiment sont petit paragraphe par un "YOLO" : "Si manger est nocif et bien nous mourrons, si on ne mange plus et bien on mourra quand même."

Alors oui, on se doit de rétablir les choses, car ceci est un forum que n'importe qui peut lire

Maintenant, tu seras gentil de ne pas non plus nous faire dire ce qu'on n'a pas dit. Personne n'a prétendu ici qu'il était possible d'avoir une diète parfaite (c'est probablement impossible d'ailleurs, ou alors source d'énormes contraintes, rien que pour s'en approcher). Ce qu'on dit, c'est jusque, pour s'opposer au "YOLO, mangez ce que vous voulez, de toutes façons vous allez crever", il vaut mieux faire ce qu'on peut pour améliorer la qualité de ce qu'on mange.

Cela passe par du bio. mais le bio, c'est cher, parfois difficilement accessible. Alors si pour toi, cela représente de trop grandes contraintes, pas la peine de te tracasser inutilement avec ça. Tu fais selon ce que tu peux. Choisis les contraintes qui t'apportent uniquement le maximum d'effets positifs sur ta santé, et écarte ce qui n'a que trop peu d'effets, au vu des moyens à engager.
Cela passe par une alimentation équilibrée, et bien pensée (équilibre acido basique, fruits, légumes, graisses et oméga 3, etc.), une supplémentation.

Bref, cela revient à arrêter de faire n'importe quoi, et décider de faire ce que l'on peut en terme d'actions pour manger mieux.

sebastien4444 · Message par **sebastien4444** » 19 mars 2014, 16:48

@servalafay
Je disai ça car justement, je trouvai que les précédents commentaires poussaient la chose à l'extrême.
Perso, je considère faire attention à ce que je mange (si ce n'était pas le cas, je ne passerai pas du temps dans la section de ce forum et sur internet à lire certaines études..etc) mais le problème est que tous les jours, on découvre qu'un aliment qu'on pouvait mettre hier dans la colonne "sains" est en fait nocif pour telle ou telle raison

Et donc, je ne suis pas d'accord pour supprimer un aliment de son alimentation dès qu'une étude dévoile que ça peu donner le cancer ou autre, sinon dans 1 an on ne se nourrira plus que de 2 aliments !!
Donc peut-être que le blanc de poulet que j'achète est nocif mais au moins ce n'est pas du poulet en tranches fines (fleury michon..etc) industrialisé, peut-être que la courgette que j'achete contient des pesticide mais au moins ce n'est pas une boite de courgettes préparées à la sauce jsaipasquoi...

Mais donc, ta situation semble être proche de la mienne, alors où achètes-tu ce que tu manges ?

@David90
Au temps pour moi, je vous sentai plus extreme dans vos prpos que ce que tu semble me dire.
Je n'approuve bien évidemment pas le "YOLO" non plus mais je n'approuve pas l'inverse non plus.
On vivrai en 1850, je dis pas, mais à l'heure actuel, celui qui pense pouvoir manger 100% sains se met à 100% le doigt dans l'oeil ! Ne serait-ce que pour une chose simple : planète polluée = pluie polluée = nappes phréatiques polluées = légumes/fruits/céréales pollués = animaux pollués

Et pour le bio, je ne me rappel plus dans quel topic de la section j'ai lu ça, mais vraisemblablement ce n'est pas tout blanc non plus...

Quoiqu'il en soit, peace

et bon appétit !

jawax · Message par **jawax** » 19 mars 2014, 16:57

non mais si on commence à se restreindre de ce qui peut être nocif on a pas fini...

dans ce cas il ne faut plus sortir de chez sois, ne pas mettre de déodorant, ne pas regarder la télévision.... et j'en passe !!!

un seul mot pour moi: chipotage .

David90 · Message par **David90** » 19 mars 2014, 17:05

jawax, souvent quand je te lit, j'ai l'impression que quand tu viens poster sur un topic, c'est juste pour dire en 2 lignes que tu n'es pas d'accord

Si vraiment ce que nous disons te parait absurde, sache au moins que ça a l'avantage d'être sans risque, contrairement au discours que tu tiens, et qui finalement illustre très bien ce dont on parle.

Si tu veux manger, sans te préoccuper de la qualité de tes aliments, libre à toi. Maintenant, inutile de poster juste pour dire que tu n'es pas d'accord. C'est ta santé, tu en fais ce que tu veux. C'est un peu comme si un fumeur venait s'introduire dans un débat sur les méfaits du tabac pour dire "vous chipotez, de toutes façons, je fais comme j'ai envie"

jawax · Message par **jawax** » 19 mars 2014, 17:17

je dis pas de manger n'importe quoi, ne dis pas ce que je n'ai pas dis.

je dis jute que si on doit se restreindre de tout ce qui pourrait être nocif et bien on a pas fini car tout les aliments provenant de l'industrie sont susceptible d'être source de nocivité...

dans le monde d’aujourd’hui c'est comme ça .

anakin06 · Message par **anakin06** » 19 mars 2014, 17:34

mais à l'heure actuel, celui qui pense pouvoir manger 100% sains se met à 100% le doigt dans l'oeil !

à contrario d'être complètement défaitiste … on peut "limiter la casse" au moins, non ?

Bastoun34 · Message par **Bastoun34** » 19 mars 2014, 17:50

Comme je l'ai dit y a pas longtemps sur plus ou moins le même sujet (la bouffe bio), l'idée, c'est de faire au mieux. Moi aussi j'habite dans un appartement à Paris, je bosse 40h/semaine (mais je prends le temps de poster sur le fofo^^) + 10h/semaine de transport. Donc je fais au mieux selon les connaissances que j'ai et ce que je suis prêt à faire. En l'occurence, ça se limite à acheter une partie de mon alimentation en magasin bio (fruits, légumes, céréales, légumineuses) et à faire un minimum attention au reste (oeufs plein air etc...).

Toomp' · Message par **Toomp'** » 19 mars 2014, 17:54

bon je donne mon avis...

déjà la diéte paléo n'est pas dangereuse, voir pas du tout.
l'excés de protéine (moi 2,5gr-3gr je parle pas d'excés m'enfin bon on va généraliser) n'est pas un soucis SI :
- les sources de protéines sont de qualité (oeufs bios contrairement aux oeufs de batterie, volailles, poissons non contaminés au métaux lourds).
- accompagné d'élement qui permettent d'avoir un équilbire acido basique alcalin (vitamine D, magnésium citrate, épices, citron, fruits et légumes et bicarbonate de potassium).

les cancers et tout le tralala, faudrait voir les glucides les gars avec leur index glycémique énorme, leur gluten, etcc et sans parler de l’excès d'omega 6 pro inflammatoire.
pour être muscler et en bonne santé : du bon gras, des protéines, un corps alcalin, du cholesterol alimentaire (jaunes d'oeuf), omega 3.

pour vos beaux yeux (y'en a aussi sur le risque de toxicité sur le foie) :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12806613
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10025735
et ça surtout
http://www.nutritionj.com/content/12/1/48
je préfère lir cette meta analyse que de lire le figaro.

Purex · Message par **Purex** » 19 mars 2014, 18:30

Pourquoi poster des études sur les bcaa chez les patients cirhotiques quand on parle de protéines chez les sujets sains?

Tu dis ensuite que la diète paléo n'est pas dangereuse du tout.. Alors même que on a affaire à une étude qui montre que la consommation de protéines, a raison de 20% de l'apport calorique, est susceptible de causer plus de cancer qu'avec une restriction protéique.

La qualité des protéines ne protége pas de leur dégât au contraire: la production d'igf-1 est plus importante après ingestion d'une protéine complète que après une protéine de moins bonne qualité (gluten vs caséine sur modèle animal http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/1596498/);

Pour les effets de l'igf1 sur le cancer je te renvoie à l'étude sur laquelle porte ce topic.

Juste pour citer une autre etude http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2673798/

"Reducing protein intake from an average of 1.67 g kg(-1) of body weight per day to 0.95 g kg(-1) of body weight per day for 3 weeks in six volunteers practicing CR resulted in a reduction in serum IGF-1 from 194 ng mL(-1) to 152 ng mL(-1). These findings demonstrate that, unlike in rodents, long-term severe CR does not reduce serum IGF-1 concentration and IGF-1 : IGFBP-3 ratio in humans. In addition, our data provide evidence that protein intake is a key determinant of circulating IGF-1 levels in humans, and suggest that reduced protein intake may become an important component of anticancer and anti-aging dietary interventions."

Je ne commenterais pas les 2,5 et 3g/k/j après avoir lu ceci

Quand ta metaanalyse, quel rapport avec l'étude de base qui étudie le rapport entre igf1 cancer et protéines?

Au passage, on parle pas de l'analyse du figaro mais de ceci http://download.cell.com/cell-metabolis ... diate=true,

et de ceci

http://www.cell.com/cell-metabolism/ret ... 3114000655

Juste pour ce qui veulent lire un minimum

"Highlights
Food intake is regulated primarily by dietary protein and carbohydrate
Low-protein, high-carbohydrate diets are associated with the longest lifespans
Energy reduction from high-protein diets or dietary dilution does not extend life
Diet influences hepatic mTOR via branched-chain amino acids and glucose"

(L'analyse complète et dispo en pdf sur la page)

Toomp' · Message par **Toomp'** » 19 mars 2014, 20:08

Purex a écrit :Pourquoi poster des études sur les bcaa chez les patients cirhotiques quand on parle de protéines chez les sujets sains?

Tu dis ensuite que la diète paléo n'est pas dangereuse du tout.. Alors même que on a affaire à une étude qui montre que la consommation de protéines, a raison de 20% de l'apport calorique, est susceptible de causer plus de cancer qu'avec une restriction protéique.

La qualité des protéines ne protége pas de leur dégât au contraire: la production d'igf-1 est plus importante après ingestion d'une protéine complète que après une protéine de moins bonne qualité (gluten vs caséine sur modèle animal http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/1596498/);

Pour les effets de l'igf1 sur le cancer je te renvoie à l'étude sur laquelle porte ce topic.

Juste pour citer une autre etude http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2673798/
Je ne commenterais pas les 2,5 et 3g/k/j après avoir lu ceci

Quand ta metaanalyse, quel rapport avec l'étude de base qui étudie le rapport entre igf1 cancer et protéines?

Au passage, on parle pas de l'analyse du figaro mais de ceci http://download.cell.com/cell-metabolis ... diate=true,

et de ceci

http://www.cell.com/cell-metabolism/ret ... 3114000655

Juste pour ce qui veulent lire un minimum
(L'analyse complète et dispo en pdf sur la page)

J'avoue que j'ai ajouté les études concernant le foie pour faire jolie, mais pour en gros dire que les protéines, à moins d'avoir une prédisposition, ne sont pas dangereux pour cet organe.

Pour la diète paléo, il y a plusieurs peuplades dans le monde aujourd'hui qui mangent comme il y a des milliers d'années : beaucoup de produit animaux et ils ont survécu et n'ont jamais eu de cancer. Je pense qu'on est adapté à cela, contrairement aux glucides, non essentiels en plus. Le seul hic qu'ils avaient c'était un problème des os du à cette surconsommations de protéines SANS végétaux justement (équilibre acido-basique).
La caséine n'est pas une protéine de bonne qualité pour moi (elle, en comparaison avec le gluten, bonne oui). Et justement du lait avant on en prenait pas.

Et cette surconsommation de produits laitiers (protéines) favorisent justement le cancer et ça tu le sais.

Purex · Message par **Purex** » 19 mars 2014, 22:37

Je suis d'accord avec la caséine, mais effectivement elle a une meilleur valeur biologique que le gluten d'où son utilisation dans l'étude. La conclusion de cette étude ne vas pas plus loin..

Au niveau du métabolisme les glucides sont plus neutres pour l'organisme que les protéines. L'oxydation des glucides et des acides gras donne de l'eau et du CO2 qui est rapidement éliminé par l'organisme par la respiration.
Les acides amines, a partir du moment ou ils sont oxydés génèrent de l'eau et du CO2 mais aussi des composés non métabolisables qui ne sont pas dépourvus de risques pour l'organisme (acides non métabolisables, ion ammonium ect..).

Le problème c'est que a 2,5g/k/j tu es largement en train d'utiliser les acides amies pour produire de l'énergie, et donc tu génères ces produits;
Si tu mange disons 0,8g/k/j (pour un sédentaire) de protéines et suffisamment de glucides, tu utilisera principalement les glucide pour produire de l'énergie (sans composés non métabolisables en sortie) et tu conserveras intact les acides amines que tu ingères pour remplir les besoins non energetique, tels que les synthèses enzymatiques (qui sont également assurés avec un régime riche en protéines bien sur).

Et je ne parle pas de l'impact de l'IGF-1

sebastien4444 · Message par **sebastien4444** » 21 mars 2014, 15:19

Purex a écrit :Le problème c'est que a 2,5g/k/j tu es largement en train d'utiliser les acides amies pour produire de l'énergie

2.5g/kg/j ok, mais 1.6/1.8g/kg/j pour une personne qui pratique la musculation (qui entraine quand même un catabolisme assez important), je suis pas sûre qu'il reste tant d'acides aminés que ça pour fabriquer de l'energie....
Hors là, on parle d'un chiffre fixe de 0.83g/kg/j sans même différencier sédentaire, pratiquant moyen, pratiquant intense. De même que l'apport de protéines nécessaire pour la reconstruction musculaire d'un homme d'1m70 68kg n'est pas le même que pour un homme d'1m85 85kg...

anakin06 · Message par **anakin06** » 21 mars 2014, 15:30

De même que l'apport de protéines nécessaire pour la reconstruction musculaire d'un homme d'1m70 68kg n'est pas le même que pour un homme d'1m85 85kg...

avancer des chiffres ne veut pas dire grand chose oui, ça reste à mon avis très global
rien n'est universel, on est tous différent (certains auront besoin de plus de protéines, pour d'autres ce sera les lipides etc ..)

sebastien4444 · Message par **sebastien4444** » 21 mars 2014, 15:44

C'est clair qu'il est difficile, voir impossible de donner des chiffres exactes étant donné que ça dépend de chaque individu.
Mais je ne pense pas me tromper en disant que plus la masse musculaire est conséquente, plus l'apport protéique réservé aux muscles (et donc pas utilisé pour produire de l'energie) doit être élevé [si toutefois on souhaite conserver cette masse musculaire

].
Donc rien que le fait de balancer un chiffre exacte (0.83g/kg/j) sans tenir compte des différence (corpulence, activité physique, métabolisme...) entre les individus rend l'étude peu crédible à mon goût

Bastoun34 · Message par **Bastoun34** » 21 mars 2014, 15:52

Cette étude n'a pas été faite en prenant en compte les pratiquants de muscu, donc pas la peine de vous enflammer comme ça... 0.83 g/kg de prot pour un sédentaire lambda, c'est bien suffisant. Et si le gars lambda en question a une bonne masse musculaire, alors son poids sera en conséquence.

jawax · Message par **jawax** » 22 mars 2014, 00:35

plus tu aura acquis de masse musculaire plus l'apport en protéines devra être conséquent .

servalafay · Message par **servalafay** » 22 mars 2014, 08:05

plus l'apport sera important mais pas forcément le ratio. Le mec qui prend du muscle, prendra du poids donc l'apport en prot augmente mécaniquement
Par contre, je suis satisfait des résultats me concernant avec 1 a 1,2g de prot animale donc faut pas avoir peur de tester

jawax · Message par **jawax** » 22 mars 2014, 10:25

question: la whey est-elle considérée comme protéine de source animale car poudre de petit lait?

anakin06 · Message par **anakin06** » 22 mars 2014, 11:43

question: la whey est-elle considérée comme protéine de source animale car poudre de petit lait?

bien sur, le lait est une source de protéines d'origine animal

jawax · Message par **jawax** » 22 mars 2014, 12:04

oui mais j'avais un doute, merci pour la confirmation

en ce qui me concerne je suis à 1.5g/kg de protéines animales .

anakin06 · Message par **anakin06** » 22 mars 2014, 12:45

idem pour moi, je veille à ne pas descendre sous les 1,5g/kg en protéines de source animale

sebastien4444 · Message par **sebastien4444** » 24 mars 2014, 15:25

servalafay a écrit :plus l'apport sera important mais pas forcément le ratio

Je suis pas vraiment d'accord parceque ça suppose que si tu prends 10kg de muscle, ce qui est énorme mais c'est pour l'exemple ; en gardant un ratio de 0.83g/kg/j, ça ne fait augmenter l'apport en protéines que de 8.3g/jour : autrement dit que dalle

Je ne suis pas sûre que 10kg de muscle n'ai besoin que de 8.3g de protéines pour être maintenu...

Bastoun34 · Message par **Bastoun34** » 24 mars 2014, 16:05

sebastien4444 a écrit :si tu prends 10kg de muscle, ce qui est énorme mais c'est pour l'exemple ; en gardant un ratio de 0.83g/kg/j, ça ne fait augmenter l'apport en protéines que de 8.3g/jour

Oui mais non, parce que si tu prends 10 kg de muscle sec, même avec la meilleure prise de masse du monde, tu prendras pas que 10 kg de pdc. Mais plus vraisemblablement 13 ou 14 kg.

Ou bien tu considères que c'est 0.83g/kg sec, et dans ce cas, par définition, les 8.3 g en plus par jour te suffisent.

sebastien4444 · Message par **sebastien4444** » 24 mars 2014, 16:40

C'était théorique. Et même avec 5kg de gras en plus, ça ne rajoute que 4g de protéines.
Donc à +12g de prot. pour 15kg de pris donc 10kg de muscle : c'est toujours très faible

Bastoun34 · Message par **Bastoun34** » 24 mars 2014, 17:24

C'est faible parce que tu te bases sur la valeur de 0.83 g/kg. Mais cette valeur est pour un sédentaire lambda, qui a peu de chance de prendre 10 kg de muscle.
+10 kg de muscle, c'est forcément un pratiquant, qui tournera plutôt à 1.5 - 2g/kg.

lescientifique · Message par **lescientifique** » 24 mars 2014, 17:33

au risque de me faire taper dessus, je suis d'accord avec Deusama, cette étude c'est beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Je m'explique:

1- les sujets de l'étude
ont tous 50ans et plus, les conclusions ne nous concernent donc pas nous, les jeunes sportifs (et les plus jeunes des vieux dirons nous

)

2- pourquoi avoir découpé artificiellement leur population en 2 groupes, les plus de 65 et les moins de 65 ans : je n'ai pas vu d'explications dans l'article, peut-être l'ai je loupé. En tout cas s'il y a une raison elle produit des résultats bien surprenants!

3- la définition des niveaux d'ingestion de prot:
le groupe à haut niveau est celui dont l'ingestion est > 20% des apports caloriques totaux. Admettons que nous autre sportifs mangeons 2500kcal par jour. Avoir un apport > à 20% revient à dire que vous mangez plus de 125g par jour de protéine, ce qui est déjà pas mal!
Aucune idée de ou vous êtes à ce niveau là, mais moi je suis dans le groupe intermédiaire selon la définition

4- les résultats :
Concernant l'IGF1 : il montre que chez les "jeunes" de 50 à 65 ans, plus tu manges de protéines, plus tu fais de l'IGF1 => fantastique, on le savait déjà
chez les vieux => pas de différence significative, ce qui tend à corroborer d'autres études comme quoi on absorbe moins bien les protéines quand on est vieux => soit, mais ce n'est pas le sujet

Concernant la mortalité globale:
c'est la que cela devient cocasse:
avant 65 ans, la mortalité globale augmente dans le groupe à haut apport protéique, mais uniquement dans les analyses selon le modèle 1 et 2, pas dans les modèles 3 et 4
Après 65 ans, miracle, la mortalité globale diminue si on mange plus de prot, sauf dans le modèle 4

Concernant la mortalité par cancer
Tu te trompes purex, cette étude ne montre en rien que l'augmentation des apports protéiques augmente le risque de survenue de cancer. En effet, toutes les analyses sont ajustés sur les maladies chroniques (et donc le cancer), ce qui veut dire que l'on a artificiellement égalisé le nombre de cancer dans le groupe faible apport de prot et le groupe fort apport de prot.
A partir de la, la conclusion de cet étude est que si tu as un cancer avant 65 ans, t'as plus de chance d'en mourir en mangeant beaucoup de protéines que si tu n'en manges pas => soit, mais c'est très étrange sachant que c'est exactement l'inverse après 65ans!!!
Puis au final je pense que tout comme moi vous vous en fichez de mourir plus du cancer ou de l'infarctus du myocarde ou d'un AVC du moment que vous ne majorez pas votre risque global de mourir.

En conclusion, si tu suis l'article à la lettre

Avant 50ans, tu fais ce que tu veux (vu que l'étude ne te concerne pas)
A 50 ans, il faut arrêter de manger riches en protéines.
Par contre il faudra fêter ton 65ème anniversaire et tous les suivant avec une bonne côte de boeuf !!

Vous conviendrez de l'absurdité évidente de cette assertion.