gonflette, vrais muscles et autres poncifs

[pimpoum]

Bonjour,

l'autre jour je discutais "muscu" avec un ami et il m'affirmait que son ami pratiquait le kite surf très régulièrement, et qu'il avait des muscles impressionnants, mais du "vrai muscle", rien à voir avec ceux qui font de la muscu, qui n'est que de la gonflette et qui s'en va en un rien de temps...

j'ai voulu défendre mon vrai muscle nouvellement formé puis je me suis mordu la langue car finalement, si j'ai lu beaucoup de choses sur la nutrition, je ne connais pas grand chose à la manière dont un muscle se forme ou se détruit. D'autant plus que j'ai moi même utilisé défensivement le mot péjoratif de "gonflette" au temps ou j'étais un gringalet.

Mais les idées reçues ont au moins le mérite qu'elles poussent au questionnnement. Si vous pouvez fournir vos expériences ou vos avis élcairés pour m'aider à y voir plus clair ça serait cool.

Alors derrière le mot de gonflette (ou "faux muscle") il y a:
1- du muscle qui ne dure pas longtemps (pschiit!)
2- du muscle qui ne signifie pas de la force.
3- la congestion momentanée pendant et après l'effort (mais bon ça on s'en fiche, parce tout le monde sait que ce n'est pas du muscle dont pas de débat)
––>tout cela bien sûr en comparaison avec d'autres sports (des VRAIS sports) qui font du muscle (du VRAI muscle)

Ma question: y-a-t-il certaines réalités physiologiques qui supporteraient ces clichés? Est-ce que la composition du muscle (proteines, eau, glycogène...) est différente en fonction du sport pratiqué, de la fréquence etc? Autrement dit, est-ce que tous les muscles sont les mêmes une fois construit. Quelles différences y a t il? et en fonction de quels facteurs?

Par exemple, ça prend plus longtemps à construire du muscle avec un sport et une nutrition qui ne sont pas adaptés à la prise de masse musculaire, mais la composition du muscle (eau, glycogène...) est elle différente si le muscle est construit à court terme grâce à la muscu? (muscle plus dense en protéines, plus long à être détruit?)

Merci

[Vato]

https://www.musculaction.com/faq/la-gonf ... lation.htm

[pimpoum]

Bonjour Vato,

merci pour ta réponse mais j'avais déjà lu cet article qui traite de l'aspect force, mais ne parle que très peu de la composition du muscle.

[daffyduck]

un muscle reste un muscle, le biceps d'un boxer est le meme muscle situé sur les bras que le muscle biceps d'un gringalet et d'un musclor.
Si tu veux t'informer sur le muscle ya google , tu tape physiologie moléculaire du muscle et t'auras toutes tes réponse sur la créatine, proteiné actine myosine et troponine , les myofibrilles et le role du complexe troppo myosine . La gonflette n'existe pas , on parle d'entretien du muscle , selon l'aspect on parle de seche ou de masse , voila

[pimpoum]

Bonjour daffyduck,

merci pour ta réponse.

Je viens de lire plusieurs articles qui semble aller en contradiction avec ce que tu dis
par exemple:
http://www.masculin.com/lifestyle/1683- ... phies.html

En fonction du type d'exercice, il semblerait donc qu'on ne développe pas la même partie du muscle..

Une question corollaire est: si le travail sarcoplasmique (qui développe moins la fibre musculaire) est constitué de séries longues avec peu de récup entre les séries, la méthode Lafay ne favorise-t-elle pas ce travail là?