La caséine est composée de protéine de lait je suis d'accords ... mais pas pour dire qu'il n'y a pas de différence.

C'est la caséine en elle-même qui est néfaste. De nombreuses études sur le sujet démontre notamment son implication dans le développement de certains type de cancer.

Je ne suis pas en mesure de t'expliquer tous les détails, car je suis présentement en train de lire sur le sujet, mais si ça t'intéresse lis l'ouvrage de Souccar Lait, mensonges et propagandes en page 138 à 144 (nouvelle édition).

La caséine est mise en cause dans l'apparition de l'autisme, fibromyalgie, sclérose en plaque, ... toute les maladies auto immune en fait, car il est vrai que cette molécule a un facteur allergisant pouvant déclencher une réponse inflammatoire de l'organisme. Beaucoup sont d'ailleurs allergiques à la caséine.

Par contre, j'ai parlé de la Caséine à un excellent connaisseur sur la nutrition (Julien V sur un autre forum si tu connais), il m'a dit qu'il ne voyait pas la différence entre le lait et la caséine en poudre.

la caséine est un isolat ne contenant pas les glucides (lactose) et lipides (crème, beurre) du lait, ni les minéraux (?) donc phosphore et Calcium principalement ... à vérifier pour les minéraux ...
Même les protéines sont différentes car le lait se compose de 80% caséine et 20% lactosérum ( qui donne la fameuse whey ^^ ) qui sont des séroprotéines ( P initialement contenues dans le sang de la vache)
Donc la caséine n'est qu'un des constituants du lait.

On remarquera que la caséine a donc une étiquette "ATTENTION" dessus elle mais bizarrement la whey est une protéine incroyablement bien accepté ... j'ai jamais vu d'études la reniant, même les naturopathes recommandent des cures de petits-lait pour lutter contre certaines pathologies ... ça m'a toujours étonné ...

Outre les problèmes de calcium & autres bêtises contenues dans le lait "normal" ; c'est carrément la protéine de lait qui cause problème, et notamment l'IGF 1, qui a la faculté de faire "grossir les muscles" (hormones de croissance), mais aussi les cellules cancéreuses...

Problèmes de calcium dans le lait ? comment ça ?
sinon pour l'IGF1, c'est un truc pas rassurant, c'est net, étant donné la multiplication de cette hormone dans le lait après les multipes sélections pseudo- naturelles de vaches ... produisant jusqu'à 12000L par an maintenant
mais bon, ça reste un aliment, et comme tout aliment, c'est l'excès qu'est mauvais, en prendre un de temps en temps fera surement pas de mal, c'est même le contraire pour certaines populations carencées.
Et l'IGF1 est vendu comme anabolisant, utilisé dans certains sports et vendu légalement en concentration 100 à 1000 fois supérieure au lait, donc bon ... ça aide à relativiser

Regarde: peu de personnes évitent les produits laitiers, les bouteilles plastiques etc.. et pourtant l'espérance de vie en France est tout de même de plus ou moins 80 ans. ( http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... MPTEF02216 )

Il faut arrêter de se baser sur ça. Les personnes qui vivent jusqu'à 80 ans comme tu le dis avait une meilleure alimentation que nous actuellement, moins de merdes sucrés, surement moins de pesticides/pollution et autres.

Plusieurs scientifiques s'accordent à dire que l'espérance de vie ne va plus augmenter, il y a même un livre très intéressant sur le sujet qui s'intitule : "L'espérance de vie, la fin des illusions"

Vu les doses de graisse de leur alimentation je ne suis pas certain que tu trouverais qu'ils mangeaient mieux que nous. D'ailleurs la baisse de l'espérance de vie qui a déjà commencé en Amérique est plus du à une mauvaise alimentation. Si tu respectes un régime alimentaire équilibré avec des produits de qualité je ne pense pas qu'on peut dire qu'on mangeait mieux avant vu que les gens avait une alimentation moins diversifié plus propice aux carence.
Après l'augmentation de l'espérance de vie n'est pour moi en rien lié à une amélioration de l'alimentation mais plus des progrès en médecine.
Enfin c'est mon avis.

edit: Là ou tu as raison c'est qu'aujourd'hui par contre on peut facilement manger plus mal qu'avant à cause de toute la merde que l'industrie aggro alimentaire met dans nos plat. Maintenant celui qui comme moi confectionne lui même tous ses plats je ne pense pas que l'impacte soit énorme.

Je prend un exemple personnel, rien de démontré, c'est une simple constatation.

Dans la génération de mes grands parents (+/- 80 ans actuellement) les gens consommaient des produits locaux lorsqu'ils ne venaient pas directement de leur production personnelle (cultures, élevage). Même à leur age, je trouve qu'il y en a peu avec des problèmes de diabète ou d'hypertension (il y en a bien sur ...).

Pour la génération de mes parents (50-60 ans); les habitudes alimentaires ont été modifiées depuis leur enfance, elles se sont rapprochées de nos habitudes actuelles (fast-food, industrialisation, etc ...). Il n'y à qu'à voir certains films de cette époque, comme "l'aile ou la cuisse" qui dénoncent la montée de l'industrie agroalimentaire.

Résultat, il me semble qu'il y a beaucoup plus de problèmes d"hypertension, de diabète, de cancers ... heureusement, comme cela a été souligné précédemment, les progrès en médecine ont permis de "limiter" les dégâts.

...

Je ne pense de loin pas que tu puisses prendre l'alimentation pour seule cause...

C'est difficile (impossible ?) d'isoler chaque facteur pour savoir à quel pourcentage celui-ci est impliqué.

Mais je pense que l'alimentation joue tout de même.

le rôle de l'alimentation est difficilement quantifiable mais est énorme ... et indiscutablement sous estimé par l'ensemble de la population.
En témoigne la première cause de mortalité en france :
- maladies cardio vasculaires , qui trouve sa cause essentiellement dans le manque d'act. physique et une mauvaise répartition des graisses ...

2ème cause :
-cancer. ...
Lien très difficile à prouver, mais toutes les études ( une étude n'est pas une preuve, ce serait trop facile ^^) montrent le lien entre consommation de viande ( mauvaises graisses surtout) et cancers dans les pays riches.
Les théories biochimiques des radicaux libres corroborent de plus en plus ce lien et le rapport cancer-alimentation devient de plus en plus étroit.
Même si ce dernier a une énorme composante génétique.


Et la longévite est un leurre, c'est la médecine actuelle qui se charge de nous maintenir en vie le plus longtemps possible dans n'importe quel état ... en oubliant les souffrances psychologiques.

il faut dire aussi que l'alimentation d'aujourd'hui contient aussi pas mal de produit chimique qui sont responsable de beaucoup de problème de santé actuelle

ouais !mais sors que tu manges que du bio on va te prendre pour un illuminé

les gens préfèrent ne pas savoir pourquoi ils crèvent de+ en + à cause de merde, je crois

une alternative: le traditionnelle de Grand mère avec les canards dans la basse-cour

La pollution joue énormément aussi.

ouais !mais sors que tu manges que du bio on va te prendre pour un illuminé

Ya des choses pas mal plus importante à mon sens que de s'alimenter uniquement en produits biologies. Rare sont ceux ici qui ont une alimentation parfaite... alors jusqu'au bio il y a une marge.

Pour ce qui passe avant le bio pour moi, utiliser une poêle en céramique ou en fonte plutôt qu'en téflon, faire chauffer ses aliments dans des plats en pyrex ou en verre plutôt qu'en plastique, utiliser le moins de plastique possible dans l'emballage de nos aliments, choisir de suppléments de qualité (le plus de Poliquin possible... ce que mon budget me permet),etc etc. De toute manière, si je me fie à mon bon sens, nettoyer à grande eau nos légumes retirent une bonne partie des pesticides en surface. Pour le reste il suffit de choisir des produits des producteurs locaux, qui utilisent majoritairement moins de produits chimiques. Le Bio ça coute cher... et à mon avis ça ne sert à rien de consommer 1,2 ou 3 aliments bio par jour. C'est tout ou rien si on veux vraiment remarquer les effets à long terme.

on manque de recul pour dire que le bio est vraiment bénéfique à long terme ...Ce qui est sûr c'est qu'il vaut mieux éplucher ses légumes pour virer les pesticides ...+ rinçage bien sûr.
Les céréales complètes par contre, vaut mieux les prendre bio car l'écorce concentre tous les agents chimiques, et un rinçage ne suffit plus là ...

Le "bio" est une étiquette qui est un argument marketing afin de vendre plus cher un produit ... mais le vrai bio, le pdt qui pousse sans exagérer les rendements à l'aide d'engrais chimiques et hautes doses de produits, tu l'as à 2 euros/kg dans les AMAP par exemple.

on manque de recul pour dire que le bio est vraiment bénéfique à long terme ...

http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0012346

On ne veut pas que le bio soit bénéfique, mais qu'il ne soit pas néfaste contrairement à l'alimentation "lambda". C'est vraiment différent